Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88111/2016

07 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "АгроХим Логистика" 

к ООО "АРМ Групп" 

третьи лица: ФИО2, ООО «Битумное производство», ООО «Империал-транс», ООО «ЗК»

о взыскании 765 360 руб. 00 коп. 

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО3 – доверенность от 04.08.2016

от ответчика: представитель ФИО4 – доверенность от 20.10.2017

от третьих лиц: 1), 2), 3) не явились, извещены, 4) представитель ФИО5 – доверенность от 20.10.2017

установил:

ООО "АгроХим Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АРМ Групп"  (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 720 000 руб. 00 коп., перечисленные истцом по договору от 13.07.2016 №215 в качестве предоплаты за товар, подлежащий поставке, а также пени в размере 45 360 руб. 00 коп. за период с 01.08.2016 по 05.12.2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Битумное производство»,  ООО «Империал-транс», ООО «ЗК».

Ответчик заявленные в иске требования не признаёт по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в частности, в связи с тем, что поставил истцу продукцию по адресу, указанному в п.1.2  договора: ООО “Битумное производство” г. Кстово Нижегородская область, Промзона, в подтверждение чего в дело представлены копии товаро-транспортной накладной №1 от 21.07.2016, товарной накладной ТОРГ-12 №640 от 21.07.2016 и скриншот электронной переписки сторон.

Истцом, в представленных в дело письменных возражениях на отзыв ответчика, указывается на то, что ответчиком не доказана поставка товара по договору, оплаченному истцом, так как в накладной №1 от 21.07.2016 отсутствует отметка о получении груза ООО “Битумное производство”, так как, расписавшийся в ней ФИО6, не является работником ООО “Битумное производство”, что подтверждается штатным расписанием общества и письмом генерального директора ООО “Битумное производство” и главного бухгалтера истца.

Кроме того, количество товара, указанного в накладной №1 не соответствует количеству, указанному в товаро-транспортной накладной. Кроме того, истец в возражениях ссылается на то, что у ответчика имеется прямой договор с ООО “Битумное производство” по которому и могли быть поставлены спорные бочки.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком в дело были представлены письменные объяснения ФИО6, бывшего работника ООО “Битумное производство”, чья подпись стоит в накладной №1 от 21.07.2016г., ответ на запрос от  ООО “Империал-транс”, перевозившего груз по накладной №40 от 19.08.2016 по заявке ООО “Битумное производство”; письменные объяснения ФИО2, перевозившего груз в адрес ООО “Битумное производство”.

По запросам суда в материалы дела были представлены документы от ООО “Империал-транс”: транспортная накладная №40 от 19.08.2016 и путевой лист.

Истцом в дело был представлен, в копии, договор поставки ООО “АгроХимЛогистика” с ООО “Битумное производство” от 13.07.2016 №215. Судом получен ответ от АО “Порт-Карго-Сервис” о нахождении груза-бочек, на складе общества, прибывшего по накладной №40 от 19.08.2016 в адрес истца, который до настоящего времени не востребован. Истцом в судебном заседании 29.09.2017г. был представлен в материалы дела договор поставки от 02.08.2016, заключенный между истцом и ООО «ЗК» в подтверждение позиции истца о том что бочки, которые находились у ООО “Битумное производство” могли быть поставлены истцом. Поскольку доказательств поставки товара по данному договору не представлено, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО “ЗК” (ООО “Защитные конструкции”), обязав его представить доказательства исполнения третьим лицом (4) договора поставки с истцом: доказательства поставки бочек ООО “Битумное производство”. Судебное заседание было отложено на 01.11.2017г.

Стороны и третье лицо (4) в судебное заседание явились.

Истцом в дело была представлена письменная позиция по делу, в порядке ст.81 АПК РФ, которая приобщена к материалам дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца и третьего лица (4) доказательств поставки продукции по договору от 02.08.2016; отгрузочных товаро-сопроводительных документов, доверенностей на уполномоченных лиц, книги покупок и продаж за период с 15.07.2016 по 25.08.2016, декларацию по НДС за третий квартал 2016.

Истец и третье лицо (4) выразили возражения против удовлетворения заявленного ходатайства, как не относящегося к предмету спора.

Судом ходатайство ответчика отклонено. 

Третье лицо (4) требования суда о предоставлении доказательств поставки товаров по договору от 02.08.2016г., заключенного с истцом не представило.

От остальных третьих лиц (1,2,3) ходатайств не поступило.

В связи с неявкой третьих лиц (1,2,3) в судебное заседание дело рассмотрено судом в их отсутствие, на основании статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон и третьего лица (4), оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд установил следующее. 

Между  ООО “Агро-Хим Логистика” и ООО “АРМ Групп” 13.07.2016г. был заключен договор поставки со Спецификацией №1 к договору, согласно условий которого ответчик обязался поставить истцу, по адресу указанному в п.1.2 договора, бочки металлические б/у с прессуемой крышкой (далее - товар, бочки) в количестве 1500шт.

Согласно п.2.1 договора оплата товара производится в порядке 100% предоплаты.

Доставка товара, согласно п.3.1 договора, производится на склад покупателя по адресу: 607050, Нижегородская область, г.Кстово, Промзона, силами поставщика.

Истец произвел предоплату по договору в размере 720 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением №75 от 19.07.2016г.

Однако ответчиком товар поставлен не был. Заявленная истцом претензия с требованием возвратить перечисленный по договору аванс в размере 720 000 руб. 00 коп., а также уплатить неустойку за нарушением срока поставки в размере 27 720 руб. была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на то, что исполнил свои обязательства по договору: поставив истцу, по адресу ООО “Битумное производство” в г. ФИО7, Нижегородской области бочки по накладной №640 от 21.07.2016 в количестве 1111 штук на сумму 533 280 руб. в подтверждение чего в дело представлена копия накладной №640 от 21.07.2016 и товаро-транспортной накладной №1 от 21.07.2016 в которой указано иное количество бочек 1500 штук. За получение груза в накладной расписался ФИО6  

Ответчиком также в подтверждении своих возражений в дело были представлены письменные объяснения ФИО6, который расписался в накладной за получение груза от имени ООО “Битумное производство”, письменные объяснения ФИО2 который предоставил своё транспортное средство для перевозки груза по договору от13.07.2016 – бочек металлических в количестве 1111 штук в адрес ООО “Битумное производство” в г. ФИО7.

Таким образом ответчик считает, что полностью исполнил свои обязательства перед истцом по договору.

Оценив в совокупности и взаимосвязи  все представленные сторонами и третьими лицами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в дело представлены доказательства перечисления предоплаты по договору в размере 720 000 руб. 00 коп. ответчику.

Ответчиком в дело не представлено достоверных доказательств поставки истцу товара по договору от 13.07.2016, так как представленные в дело копии товаро-транспортной накладной №1 от 21.07.2016 и товарной накладной №640 от 21.07.2016 такими доказательствами не являются, поскольку содержат противоречивые сведения о количестве груза. Товарная накладная №640 от 21.07.2016 не содержит отметку ответчика о получении груза. В товаро-транспортной накладной №1 от 21.07.2016 за приёмку груза расписалось лицо, которое не являлось работником ООО “Битумное производство”, что следует из письменных объяснений полученных от ООО “Битумное производство”.

Доказательством того, что у ФИО6 отсутствовали полномочия на приемку товара от имени ООО “Битумное производство” являлось представленное в дело: штатное расписание общества и копия трудовой книжки ФИО6 Учитывая, что достоверных и допустимых доказательств поставки ответчиком товара по договору от 13.07.2016г. суду не представлено, а накладные №1 и №640 от 21.07.2017г. содержат противоречивые сведения о количестве груза, судом возражения ответчика, основанные на этих доказательствах, не могут быть приняты.

Судом не могут быть приняты и доводы истца, о том, что бочки в адрес ООО “Битумное производство” могли быть поставлены истцом по договору с ООО “ЗК”, так как договор с ООО “ЗК” был заключен 02.08.2016г., а поставка производилась в июле 2016.

Учитывая изложенное суд находит требования истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору в размере 720 000 руб.00коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.309,310,487 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в размере 45 360 руб. 00 коп. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно п.6.1 договора, на котором истец основывает своё требование, неустойка за не поставку товара не предусмотрена.

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предоплаты подлежат уплате проценты. Таким образом заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению судом.

Расходы по госпошлине по делу, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.49, 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «РРМ Групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АгроХимЛогистик» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 720 000 руб. 00 коп., перечисленные в качестве предоплаты по договору №215 от 13.07.2016г., расходы по госпошлине  по делу в сумме 17 400 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.