ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26376/2017

город Ростов-на-Дону

14 марта 2018 года

15АП-1995/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 09.01.2018;  

от ответчика: представитель не явился, извещен;  

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2017 по делу № А32-26376/2017 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика»

о признании права собственности,

 

                                УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест»                    (далее - ООО «Промавтоматика-Инвест», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на тепловые сети литер ТС, протяженностью 183 м в двухтрубном измерении, расположенные от котельной по адресу: 

<

...> до жилого дома по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «НПО «Промавтоматика». 

Решением от 20.12.2017 в иске отказано. Суд указал, что поскольку общество ссылается на возникновение у него права собственности по сделке, совершенной в 2006 году, его право и право продавца никогда не регистрировалось и не возникло, нарушенное право не подлежит защите путем предъявления вещного иска, в отсутствие государственной регистрации право собственности к обществу не перешло, избранный способ защиты является ненадлежащим.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.12.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено то, что в силу положений ст. 135 ГК РФ тепловые сети вместе с котельной перешли к АООТ «СПКБ «Промавтоматика» в порядке приватизации, в дальнейшем перешли к ОАО «НПО «Промавтоматика», а в 2006г. - к ООО «Промавтоматика-Инвест» на основании договора купли-продажи от 01.03.2006 № 028/02.  Вывод суда о том, что спорные тепловые сети   предназначены для обслуживания не только производственных и административных, но и жилых многоквартирных зданий, не может быть принят во внимание, поскольку спорные сети не являются общедомовым имуществом, используются обществом при осуществлении производственной деятельности, именно истец обязан содержать используемые им сети в силу положений законодательства в сфере теплоснабжения. Истец подтвердил и документально обосновал законность, добросовестность приобретения спорного имущества, факт нарушения своих прав как добросовестного приобретателя, выразившийся в невозможности подтвердить свое право собственности в отношениях с третьими лицами, отсутствие спора с третьими лицами, обременении по заявленным объектам. 

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Промавтоматика-Инвест» на основании договора купли-продажи от 01.03.2006 № 028/02 является собственником котельной площадью 63,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ № 640299 от 26.02.2013 года.

Истец полагает, что к котельной присоединена тепловая сеть, представляющая собой объект недвижимого имущества (линейный объект), который в настоящее время индивидуализирован с помощью постановки на технический учет. 

По мнению истца, право собственности на спорное имущество возникло у него на основании договора купли-продажи от 01.03.2006 № 028/02, поскольку на основании указанной сделки котельная перешла в собственность истца, а тепловые сети являются принадлежностью котельной и в силу ст. 135 ГК РФ следуют судьбе главной вещи (котельной). В иске истец указал, что право собственности на спорную тепловую сеть за продавцом в установленном порядке зарегистрировано не было.

Истец указал, что право продавца не зарегистрировано, правопредшественник продавца ликвидирован в 2007 году, регистрация перехода права от продавца к покупателю невозможна.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статей 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права. В предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности, право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования обоснованы с правовой стороны приобретением спорного имущества по сделке (статья 218 ГК РФ).

В силу статьи 8.1 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (принцип внесения).

В соответствии со статьями 131, 223 и 551 Кодекса переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Поскольку общество ссылается на возникновение у него права собственности по сделке, совершенной в 2006 году, его право никогда не регистрировалось и не возникло, нарушенное право не подлежит защите путем предъявления вещного иска, а следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Из дела не усматривается, что, продавец (или его правопредшественник) тепловых сетей или их покупатель обращались по спорной сделке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

 В отсутствие государственной регистрации право собственности к обществу не перешло (статья 8.1 Кодекса).

Принимая во внимание, что сделка заключена в 2006 году, то есть после вступления в силу Закона N 122-ФЗ, переход права собственности от продавца к покупателю подлежал государственной регистрации.  

Отказ в государственной регистрации права может быть оспорен в судебном порядке. В Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определены способы защиты гражданских прав, нарушенных действиями (бездействием) органов, осуществляющих государственную регистрацию права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку его право, возникшее на основании договора купли-продажи, никем не оспаривалось, администрация по материалам дела не претендует на тепловые сети и не может выступать формальным ответчиком. 

Истцом не представлены доказательства обращения в установленном порядке за государственной регистрацией права по спорной сделке и отказа в такой регистрации. Отказ государственного регистратора зарегистрировать право собственности подлежит обжалованию в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом в дело отказ  регистрационной службы от 09.12.2014 № 17-527/37113 (л.д. 76-77) произведен  по иным основаниям, а именно согласно расписке в получении документов регистрирующим органом (л.д. 75) по заявлению от 15.07.2014 о регистрации права собственности за истцом как лицом создавшим объект (а не как покупателем по сделке) с представлением Приказа о вводе в эксплуатацию спорного объекта основных средств от 30.04.2014 № 11 и без представления на регистрацию договора купли-продажи.  

   На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Промавтоматика-инвест» о признании права собственности на тепловые сети судом первой инстанции правомерно отказано.

Ссылки заявителя жалобы  о том, что спорные тепловые сети присоединены к многоквартирному жилому дому лишь на границе эксплуатационной ответственности, их вспомогательность не влияют на возможность удовлетворения вещного иска по настоящему делу ввиду  избрания истцом ненадлежащего способа защиты права. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.12.2017 по делу № А32-26376/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

В.Л. Новик