АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20707/2022

г. Владивосток

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.06.2007) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250228200058, дата регистрации 08.10.2004) о взыскании денежных средств,

третье лицо - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.06.1991).

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 796 113,03 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2021, в том числе 742 643,59 рублей основного долга, 53 470,34 рублей неустойки за период с 04.08.2022 по 14.10.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

В материалы дела в электронной форме от истца поступило возражение на отзыв третьего лица.

В материалы дела в электронной форме от третьего лица ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с установлением очередности погашения.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 279 от 27.02.2021.

В соответствии с условиями договора ПАО Сбербанк предоставило ИП ФИО2 лимит кредитной линии в сумме 1 535 040,00 рублей, а ИП ФИО2 обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 9 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика ко указанному кредитному договору ВЭБ.РФ (поручитель) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключили договор поручительства от 09.03.2021 №07/1553, в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. Никакие иные платежные обязательства должника по соглашению, за исключением вышеуказанных, не обеспечиваются поручителем.

Согласно п. 4.1.1 договора поручительства при исполнении Должником своих обязательств перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору вправе требовать от Поручителя исполнения его обязательств по Договору.

Согласно п. 4.1.3. направления требования кредитора (ПАО Сбербанк) к Поручителю возможно только после того, как Кредитор направил Должнику требования о надлежащем исполнении Обеспечиваемых обязательств в порядке предусмотренном Соглашением, и Должник не исполнил Обеспечиваемые обязательства в срок, установленный таким требованием Кредитора., вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к Взыскателю за исполнением обеспечиваемых обязательств.

На основании п. 4.3.1. договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств ответчика.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств (требование исх. № 367И-01-01-09-2139 от 22.06.2022 на вх. № 36350 от 01.07.2022), по состоянию на 22.06.2022 задолженность 742 643,59 рублей.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 742 643,59 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 28 от 03.08.2022.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

По состоянию на 14.10.2022 задолженность ИП ФИО2 перед ВЭБ.РФ составляет 796 113,93 рублей, из них: основной долг – 742 643,59 рублей основной долг, 53 470,34 рублей неустойка за период с 04.08.2022 по 14.10.2022.

Ссылаясь на то, что в указанной выше части права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору, перешли к истцу, последний, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании основного долга в размере 742 643,59 рублей, неустойки в размере 53 470,34 рублей.

ПАО «Сбербанк России» в письменно отзыве не отрицает исполнение поручителем обязательств, в частности перечисление кредитору денежных средств в сумме 742 643,59 рублей, оставшаяся сумма взыскана с заемщика в судебном порядке (судебный приказ № А51-15370/2022 от 14.09.2022), поручитель исполнил обязательства в полном объеме, поэтому вправе требовать от заемщика уплаты задолженности по кредитному договору, при этом поручитель не может осуществлять перешедшее к нему в результате исполнения обязательства право во вред кредитору, получившего частичное исполнение.

При рассмотрении данного спора арбитражный суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения подлежат урегулированию по правилам параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт предоставления ответчику кредитных средств, в размере, установленном кредитным договором, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства по уплате очередной части задолженности. Доказательства возврата спорной суммы в материалах дела отсутствуют.

Суд критически относится к доводам третьего лица о том, что требования истца подлежат исполнению только после полного погашения задолженности по кредитному договору должником перед банком.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров опоручительстве» разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Вместе с тем, обеспечительные обязательства ВЭБ.РФ в рамках правительственной программы № 279 от 27.02.2021, устанавливаются в размере 75% от суммы основного долга по кредиту, тем самым погашая в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 742 643,59 рублей, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» исполнила свои обязательства в полном объеме в части требования по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2021. Указанное (полное погашение обеспечительного обязательства по исполнению правительственной программы) исключает применение разъяснения, изложенного в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), выработанного для лиц поручителей, действующих в одной группе (пункт 16).

Поскольку в рамках настоящего спора имеет место исключительно вопрос исполнения обязательств ВЭБ.РФ перед кредитором и возникшим правом требования к основному должнику (суброгация), а не право регресса к содолжникам по иному обеспечительному обязательству (такие содолжники отсутствуют, иное обеспечение во исполнение кредитного обязательства не предоставлялось), к ВЭБ.РФ неприменимы ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса.

ВЭБ.РФ не приобрел никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, напротив, ВЭБ.РФ осуществил обязанности поручителя, в связи с чем к нему перешли права кредитора в указанной части.

Наряду с этим, порядок исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», очередность удовлетворения требований взыскателей определена в ст. 111 указанного закона. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 ГК РФ.

Поскольку заемщиком допущена просрочка по оплате кредита по указанному договору, исковые требования банка о взыскании основной задолженности по договору в сумме 742 643,59 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом законным, обоснованным, арифметически верным и подтвержден материалами дела. 

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате неустойки в размере 53 470,34 рублей за заявленный период подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ  и относятся судом на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 742 643,59 рублей основного долга, 53 470,34 рублей неустойки, 18 922,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 815 035,93 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.