АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41961/19

21 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            21 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 190 929,66  руб. неосновательного обогащения по договору поставки № 01-29/17, 24 652,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМСТРОЙ" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>

о  взыскании задолженности в размере 1 545 300,69 руб., неустойки в размере 1 365 115,27 руб., 

при участии:

от истца (ООО "АРМСТРОЙ") представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2019г.,

от ответчика (ИП ФИО2) представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2019г., ИП ФИО2, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРМСТРОЙ" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 190 929,66  руб. неосновательного обогащения по договору поставки № 01-29/17, 24 652,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от  30 декабря 2019 были  объединены дело №  А53-41961/2019 с делом  № А53-42784/2019. Объединенному делу был присвоен  номер № А53-41961/2019.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО2 просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску возражал против исковых требований, просил удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности и неустойки с ООО «Армстрой».

Как следует из искового заявления первоначального истца ООО «Армстрой», 29 сентября 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» (покупатель) был заключен договор поставки № 01-29/17 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить щебень, песок и другие строительные материалы.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка товара производитсяавтомобильным транспортом поставщика на основании заявки, доставка включена встоимость товара. При этом цена товара указана в протоколе согласования договорнойцены 

Договор поставки между ИП ФИО2 и ООО «АРМСТРОЙ» был заключен в целях обеспечения объекта «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Локомотив» 

<

...>», строительными материалами при выполнении подрядных работ по государственному контракту № 35-ПС, заключенному 05.07.2016 г. между ООО «АРМСТРОЙ» и Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области.

По окончании выполнения работ на объекте ООО «АРМСТРОЙ» было выявлено, что количество поставленного материала ИП ФИО5 значительно превышает количество материала, отраженного в актах выполненных работ с Государственным заказчиком, в приемке которых помимо Министерства строительства, архитектуры и территориального развития   Ростовской   области   принимали  участие представители ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик», а также АНО «Арена-2018». 

В связи с этим ООО «АРМСТРОЙ» направило запрос ИП ФИО2 (исх. № 76 от 17.04.2019 г.) с просьбой предоставить заверенные копии паспортов транспортных средств или договоров аренды транспортных средств, перевозивших песок и щебень на объект «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Локомотив» 

<

...>».

22 мая 2019 года от поставщика поступил ответ на запрос с приложением копий договоров аренды и паспорта транспортного средства, при анализе которого ООО «АРМСТРОЙ» пришло к выводу о том, что технические характеристики перевозивших транспортных средств не позволяли перевозить грузы в объеме практически вдвое превышающую их грузоподъемность.

ООО «АРМСТРОЙ» направило запрос (исх. № 103 от 24.05.2019 г.) в Южное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, с просьбой предоставить информацию о том, проезжали ли через пункты весового и габаритного контроля указанные транспортные средства в период времени с 29.09.2017 г. по 28.02.2018 г., указать массу вышеуказанных транспортных средств в момент проезда пунктов весового и габаритного контроля, а также привлекались ли водители, грузоотправители, собственники указанных транспортных средств к административной ответственности.

В ответ на запрос Южное межрегиональное управление Госавтодорнадзора (исх. № 5904/19 от 31.05.2019 г.) сообщило, что информации относительно данных транспортных средств и собственников транспортных средств не имеется.

Сравнив акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 между ООО «АРМСТРОЙ» и Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, товарно-транспортные накладных, выписанные ИП ФИО2, технические характеристики транспортных средств, поставляющих песок и щебень на объект, ООО «АРМСТРОЙ»  пришло к выводу, что фактически поставщик не мог поставить на объект груз в количестве, указанном им в товарно-транспортных документах.

Всего за период действия контракта государственному заказчику было сдано работ с использованием песка и щебня в следующем объеме: щебень фракции 5-20 в количестве 786,86 м3, что с коэффициентом 1,35 насыпной плотности составляет 1 062,3 т; щебень фракции 20-40 в количестве 270,48 м3, что с коэффициентом 1,35 насыпной плотности составляет 365,15 т; щебень фракции 40-70 в количестве 4 389,02 м3, что с коэффициентом 1,35 насыпной плотности составляет 5 925,17 т; песок в количестве 3 419,86 м3, что с коэффициентом 1,50 насыпной плотности составляет 5 118,78 т. Данные объемы подтверждаются актами о приемке выполненных работ.

Так, в состав работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ № 155 от 02.07.2018 г., входят щебень фракции 10-20 в объеме 120,08 м3 , щебень фракции 20-40 в объеме 46,80 м3 ; щебень фракции 40-70 в объеме 3 535,98 м3 ; песок в объеме 1 345,84 м3, смесь пескоцементная в объеме 177,00 м3. С учетом того, что смесь пескоцементная состоит на 85% из песка,  в 177 м3 смеси пескоцементной содержание песка составляет 150,45 м3.

В состав работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ №147 от 18.05.2018 г. входят: щебень фракции 5-20 в объеме 35,71 м3; щебень фракции 20-40 в объеме 190,73 м3; щебень фракции 40-70 в объеме 853,04 м3; песок в объеме 452,53 м3; смесь пескоцементная в объеме 137,02 м3. С учетом того, что смесь пескоцементная состоит на 85% из песка, в 137,02 м3 смеси пескоцементной содержание песка составляет 116,46 м3.

В состав работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ № 167 от 15.11.2018 г. входят: щебень фракции 20-40 в объеме 32,95 м3; песок в объеме 8,33 м3; смесь пескоцементная в объеме 8,33 м3. С учетом того, что смесь пескоцементная состоит на 85% из песка, в 8,33 м3 смеси пескоцементной содержание песка составляет 7,08 м3.

В состав работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ  № 153 от 18.05.2018 г. входит щебень фракции 5-20 в объеме 631,07 м3. В состав работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ № 60 от 04.09.2017 г. входит песок в объеме 1 339,1752 м3.

Кроме того, ИП Беджанян на объект завозился песок и щебень поставщиком ООО «Технология и Ресурсы» в следующем объеме: щебень фракции 5-20 в количестве 180,86 т; щебень фракции 20-40 в количестве 835 т; щебень фракции 40-70 в количестве 1 585 т; песок в количестве 2 154,6 т.

ООО «АРМСТРОЙ»  указывает, что данные об объеме песка и щебня, принятого по государственному контракту, и объеме, указанном ИП Беджанян в товарно-транспортных накладных, и объеме, пересчитанном ООО «АРМСТРОЙ»  исходя из грузоподъемности транспортных средств, а также объеме, поставленного на объект ООО «Технологии и Ресурсы», в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик не мог осуществить поставку песка и щебня в количестве, отраженном в представленных им товарно-транспортных накладных.

В результате анализа технических характеристик транспортных средств ООО «АРМСТРОЙ» было выявлено несоответствие массы груза, указанного в товарно-транспортных накладных (ТТН) и данных, указанных в паспорте транспортного средства. 

В связи с чем истец пришел к выводу о том, что фактически поставщиком осуществлялась доставка товара в меньшем количестве, чем указано в товарно-транспортных накладных.

ООО «АРМСТРОЙ»  считает, что стоимость фактически недопоставленного товара составила 1 566 191,88 руб. ИП ФИО2 заявлен к поставке в адрес ООО «АРМСТРОЙ» щебень и песок на общую сумму 4 346 262,20 руб. исходя из максимальной грузоподъемности транспортных средств, перевозивших материалы, ИП ФИО2, по данным истца, поставил в адрес ООО «АРМСТРОЙ» щебень и песок на общую сумму 2 780 070,34 руб. ООО «АРМСТРОЙ» перечислило на счет ИП ФИО2 оплату за оказанныеуслуги в размере 2 971 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями  № 1620 от 28.12.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., № 361 от 01.03.2018 г. на сумму 700 000 руб., № 497 от 21.03.2018 г. на сумму 500 000 руб., № 1937 от 29.12.2018 г. на сумму 646 000 руб., № 50 от 25.01.2019 г. на сумму 125 000 руб.

С учетом того, что стоимость оказанных услуг по данным технических характеристик транспортных средств - 2 780 070,34 руб., а стоимость произведенной оплаты - 2 971 000 руб., сумма переплаты составила 190 929,66 руб., которая заявлена  ООО «АРМСТРОЙ» в иске к возврату.

Возражая против доводов истца по первоначальному иску, ответчиком был представлен отзыв, в котором ответчик указал, что поставка товара производилась автомобильным транспортом поставщика, место отгрузки согласовывалось сторонами в заявке, конкретного места отгрузки на весь срок поставки между сторонами согласовано не было. Поставщик поставлял на основании заявки товар в количестве и объеме согласованной сторонами, согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным,  товар был принят истцом без замечаний, проставлены печать и подпись лица принявшего товар.

Ответчик указывает, что в последующем кто отвозил материал государственному заказчику, в каком объеме, кто принимал, кто взвешивал, ответчик не знает, как и того  почему данный товар был предоставлен в меньшем количестве. Ответчик считает, что все доводы истца основаны на предположениях и не основаны на доказательствах. Грузоподъемность транспортных средств не может свидетельствовать о фактически полученном товаре, так как доставка могла быть совершена данный транспортным средством в несколько заходов в этот же день, либо с учетом перегруза, но никак не может свидетельствовать о фактически меньшем объеме полученного товара. Приемка товара на складе поставщика осуществляется материально ответственным лицом по доверенности. Подписание покупателем накладной о передаче в месте выборки означает осмотр и приемку товара покупателем по качеству, количеству, ассортименту и комплектности, иного сторонами согласовано не было. Кроме того, ответчик считает, что на покупателе лежит ответственность по проверке товара, данная обязанность закреплена законом и договором, заключенным между сторонами. Сторонами в пункте 6.4.  договора согласован двухдневный срок для предъявления претензии.

Ответчик считает, что согласно условиям договора поставщик поставил в адрес покупателя (ООО «АРМСТРОЙ») щебень, песок с 2017 года по 2019 на общую сумму 4 516 300,69 руб., а истец оплатил только 2 971 000 руб., в результате чего у истца  образовалась задолженность перед ответчиком в размере 1 545 300,69 руб. 

Как следует из второго искового заявления (иск ФИО2),  ИП ФИО2 за период с 02.10.2017 года по 19.04.2018 г. ООО «АРМСТРОЙ»  поставил согласованный договором товар на общую сумму 4 516 300, 69 руб. Указанная задолженность была оплачена частично в размере 2 971 000 руб. 

ИП ФИО2 считает, что задолженность по договору составляет 1 545 300, 69 руб., и 21.10.2019 г. ответчику (ООО «АРМСТРОЙ») была направлена претензия, оставленная ООО «АРМСТРОЙ»  без финансового удовлетворения.

Таким образом, ИП ФИО2 считает, что задолженность ООО «АРМСТРОЙ» состоит из суммы задолженности за оказанные услуги - 1 545 300,69 руб., неустойки - 1 365 115, 27 руб. 

Рассмотрев первоначальные исковые требования и исковые требования ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 ГК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для обращения сторон в суд, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что у должника отсутствовала возможность перемещения большого объема товара (щебня, песка, строительного материала), заявленного в товарно-транспортных накладных, поскольку не имелось возможности перевозки товара в указанном количестве, а также, что перевозка в таком большом количестве не могла быть осуществлена на  автомобилях - КАМАЗ 65115 Н 800 КА161, грузоподъемностью всего 15 000 кг., Шакман С 850 УС 161, грузоподъемностью всего 24 200 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Выводы суда подтверждаются, паспортом транспортного средства № 680202, и данными с официального сайта транспортного средства (т.1 л.д. 67, 85), в которых указывается допустимая масса, разрешенная к использованию, а также данными о весе груза содержащихся в товарно-транспортных накладных.

Ответчик (ИП ФИО2)  в судебном заседании пояснил, что журналы взвешивания грузов им не велись, данные отражались только в товарно-транспортных накладных, маршруты доставки грузов были выбраны с учетом объезда постов с весогабаритным контролем. Документального подтверждения своим доводам о возможности перевозки груза заявленным объемом ответчик (ИП ФИО2) суду не представил. 

Также ФИО2 не представил суду и доказательства наличия в спорные периоды времени в его распоряжении необходимых автомобильных весов.

В связи с изложенным суд критически относится к доводам ФИО2 о возможности перевозки заявленного объема грузов. 

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом установлено, что данные указанные ответчиком завышены и не соответствуют действительности. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд считает, что первоначальные  исковые требования о взыскании  190 929,66 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований второго искового заявления не имеется.

Истом по первоначальному иску также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 652,16 руб. за период с 23.02.2018 по 20.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Судом произведен перерасчет, согласно которому, с учетом положений статей 191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальной датой периода неустойки является дата 29.12.2018г. Таким образом, с учетом действовавших в периоды начисления неустойки ключевых ставок, сумма процентов составляет 12 025,99 руб.

Требование истца в части взыскания процентов правомерно и подлежит частичному удовлетворению в сумме 12 025,99 руб. за период с 29.12.2018 по 20.11.2019г., в остальной части требования надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2019 по день фактической оплаты долга исходя из суммы 190 929,66 руб., рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями  110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 190 929,66 руб. неосновательного обогащения, 12 025,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 20.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2019 по день фактической оплаты долга исходя из суммы 190 929,66 руб., рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ; в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 428,49 руб.

В иске индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "АРМстрой" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> о  взыскании задолженности в размере 1 545 300,69 руб., неустойки в размере 1 365 115,27 руб. – отказать. 

Взыскать с ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 935,51 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          П.Н. Тютюник