ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4804/2024

г. Челябинск

09 апреля 2024 года

Дело № А07-3120/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по делу № А07-3120/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уфанет» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.07.2021).

 

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) 02.02.2024 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уфанет», в котором просила признать незаконными действия по формированию проекта решения первого вопроса повестки дня в опросном листе на заседании совета директоров, назначенного на 05.02.2024; обязать акционерное общество «Уфанет» внести на рассмотрение заседания совета директоров предложения гражданки ФИО1 о выдвижении гражданина ФИО3 в качестве кандидата в члены совета директоров, гражданина ФИО4 в качестве кандидата в члены ревизионной комиссии.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с подачей исковых требований ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «Уфанет» исполнять решение совета директоров по первому вопросу повестки дня, принятом на заседании 05.02.2024, до рассмотрения искового заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 21.02.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что предъявленные исковые требования направлены на пресечение возможности принятия Советом директоров Общества заведомо незаконного решения, поскольку, как указывалось в исковом заявлении, действия Ответчика в рассматриваемом случае представляют собой злоупотребление гражданскими правами, поскольку он по формальным основаниям (дата выписки по счету депо) отказался рассматривать предложение ФИО1, при этом сложившейся на уровне высших инстанций судебной практикой подобное поведение хозяйствующего общества воспрещается. Исполнение же заведомо (ввиду допущенного Ответчиком злоупотребления правом, прямо запрещенного приведенными правовыми позициями высших судебных инстанций) незаконного решения Совета директоров Общества вовсе повлечет за собой невозможность восстановления нарушенных прав ФИО1 по результатам рассмотрения настоящего дела. Обеспечительные меры не затрагивают и не парализуют деятельность Общества в целом, поскольку касаются исполнения решения лишь по одному вопросу повестки дня, вынесенного по результатам рассмотрения предложения Истца. Более того, ранее Арбитражному суду Республики Башкортостан (на стадии оставления искового заявления без движения) были представлены письменные пояснения о том, что Общество осуществляет действия, направленные на попирание прав и законных интересов ФИО1, как своего акционера, путем отказа в предоставлении ей соответствующей документации, спор, о чем является предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела №А07-34696/2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2024.

Судом в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от акционерного общества «Уфанет» с приложенными дополнительными доказательствами, а именно ответом на запрос Национального Банка по Республике Башкортостан от 26.03.2024 №580-И-АПБР/900, определением №191804/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2024, списком владельцев ценных бумаг (вх.№19244 от 02.04.2024).

В судебном заседании 08.04.2024 представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 21.02.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в адрес Общества направлено предложение от 16.01.2024 о выдвижении кандидатов в совет директоров Общества, ревизионную комиссию Общества для избрания на общем собрании акционеров (далее - Собрание), назначенном к рассмотрению 05.02.2024.

Общество 23.01.2024 получило от Заявителя предложение от 16.01.2024 о выдвижении кандидатов в совет директоров Общества, ревизионную комиссию Общества для избрания на общем собрании акционеров.

Совет директоров Общества на заседании, состоявшемся 05.02.2024 (протокол от 05.02.2024 № 260), рассмотрел предложение Заявителя и принял решение отказать во включении предложенных кандидатов в список кандидатур для голосования на общем собрании акционеров.

Причиной отказа явилось то, что Заявителем вместе с предложением предоставлена незаверенная копия выписки по счету депо по состоянию на 28.11.2023, чем нарушено требование пункта 2.8 Положения № 660-П, а именно: выписка является не актуальной, незаверенная копия не дает возможности оценить ее достоверность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд о признании решения совета директоров от 05.02.2024 по первому вопросу повестки дня недействительным.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку не представляет решение Совета директоров, принятое на заседании от 05.02.2024, по предложению от 16.01.2024.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 225.6. АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; 5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры, не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры.

Применительно к настоящему спору заявителем указано на необходимость запрета ответчику исполнять решение совета директоров ООО «Уфанет» по первому вопросу повестки от 05.02.2024.

Между тем, запрещение на исполнение решения совета директоров фактически означает запрет ответчику осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общих собраний. В свою очередь, в силу действующего законодательства в компетенцию совета директоров акционерного общества входит значительный ряд вопросов, решение которых необходимо для осуществления указанным обществом своей деятельности, в том числе такие вопросы, как созыв общих собраний акционеров, одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).

Удовлетворение требований истца о наложении обеспечительных мер привело бы к ущемлению прав и законных интересов иных акционеров, которые направили свои предложения о выдвижении кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию для избрания на годовом общем собрании акционеров в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Принятие обеспечительных мер, заявленных истцом, фактически направлено на подтверждение правомерности искового требования о признании недействительным решения от 05.02.2024 совета директоров общества по первому вопросу до рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные истцом, в случае наличия таковых, подлежат исследованию и доказыванию в рамках судебных процессов, при этом ответчик, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право представить свои возражения относительно удовлетворения данных требований и иных обстоятельств возможных дел.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Кроме того, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае оснований для вывода о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так же как и оснований для вывода о том, что непринятие испрашиваемых мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав и вероятность причинения заявителю значительного ущерба не имеется. Истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком или иным лицом каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб истцу, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы о причинении заявителю значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, непредставление доказательств в подтверждение невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд приходит к заключению о том, что, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, выводы суда об отсутствии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы основаны на предположении и документально не подтверждены (статьи 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по делу № А07-3120/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру (УИП 751841745653KNLW) от 13.03.2024 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                 И.В. Калина