АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2025 года Дело № А56-85062/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Лущаева С.В.,  

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПК Фаворит» ФИО1 (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 14.01.2025 № 00-21/00352), ФИО3 (доверенность от 14.01.2025 № 00-21/00271), ФИО4 (доверенность от 14.01.2025 № 00-21/00351),  

рассмотрев 15.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Фаворит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2024 по делу № А56-85062/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Фаворит», адрес: 188662, 

<

...>, лит. А, пом. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области, адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 22.12.2022 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 09.06.2023 № 16-22-06/08891@).  

Определением суда первой инстанции от 23.01.2024 к участию в деле привлечена конкурсный управляющий Обществом ФИО1 в связи признанием налогоплательщика несостоятельным (банкротом) и открытием в его отношении в рамках дела о банкротстве № А56-101531/2023 конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Решением от 31.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2024, в удовлетворении заявленных требований  

отказано.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.03.2024 и постановление от 09.11.2024 в части признания решения Инспекции от 22.12.2022 № 27 о доначислении 19 147 739 руб. 77 коп. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 3 818 025 руб. 75 коп. пеней и 9 219 741 руб. 50 коп. штрафа правомерным, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Как указал податель кассационной жалобы, проведение налоговой реконструкции, имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление правом, в условиях действительного совершения хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика для получения налогооблагаемой прибыли, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций; раскрытие указанной информации означало бы согласие Общества с позицией Инспекции о нереальности сделок, заключенных со спорными контрагентами; налоговым органом не установлены реальные расходы, соотносимые с доходами, полученными от реализации готовой продукции; расходы, понесенные в пользу обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торгснаб», «Гермес», «Триал», «Неваторг», имеют отношение к реально совершенной Обществом поставке; Общество просило налоговый орган провести реконструкцию по расходам, понесенным по операциям с названными контрагентами, в части, подтвержденной Инспекцией; ООО «Гермес», осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждено его правопреемником, имело активы, работников, имущество, уплачивало налоги, принимало участие в пяти арбитражных спорах, привлекалось к административной ответственности; квалификация ООО «Торгснаб», ООО «Гермес», ООО «Триал», ООО «Неваторг» в качестве «технических» компаний ошибочна; суды при принятии решения и постановления неправомерно сослались на судебные акты по делам № А56-112975/2021, А56-113613/2021, поскольку по первому делу рассматривался иной налоговый период (с 01.01.2017 по 31.12.2018), а во втором деле участвовал другой налогоплательщик (ООО «ТД Фаворит»).  

 В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

 В судебном заседании конкурсный управляющий Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 Инспекция составила акт проверки от 24.10.2022 № 5 и с учетом  

возражений налогоплательщика 22.12.2022 вынесла решение № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением Обществу доначислено 92 702 253 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 92 197 411 руб. налога на прибыль, начислено 63 321 756 руб. 76 коп. пеней по указанным налогам, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде 31 599 369 руб. штрафа., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 200 руб. штрафа.  

Основанием принятия решения послужили выводы налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным обществами «Торгснаб», «Гермес», «Триал», «Неваторг», неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с названными контрагентами.  

При обжаловании решения от 22.12.2022 № 27 в вышестоящий налоговый орган Общество раскрыло информацию о реально совершенных им операциях по поставкам, а также просило учесть смягчающие вину обстоятельства.  

Решением от 09.06.2023 № 16-22-06/08891@ Управление отменило решение от 22.12.2022 № 27 в части доначисления 10 473 119 руб. 19 коп. НДС, 73 049 671 руб. 23 коп. налога на прибыль, 34 038 460 руб. 82 коп. пеней, 15 799 684 руб. 50 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.  

С учетом решения Управления Обществу доначислено 82 229 133 руб. 84 коп. НДС, 19 147 739 руб. 77 коп. налога на прибыль, 29 283 295 руб. 94 коп. пеней по указанным налогам (25 465 270 руб. 19 коп. и 3 818 025 руб. 75 коп. соответственно), 15 799 685 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ (6 579 943 руб. 50 коп. по НДС, 9 219 741 руб. 50 коп. по налогу на прибыль), 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.  

Не согласившись с решением от 22.12.2022 № 27 в редакции решения от 09.06.2023 № 16-22-06/08891@, Общество оспорило его в судебном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, посчитали занижение Обществом налоговой базы для исчисления НДС и налога на прибыль неправомерным, а оспариваемое решение в редакции Управления верным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.  

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.  

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций признаются полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условиями принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы являются их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.  

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).  

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).  

В ходе проверки Инспекцией установлено следующее: основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлось производство чая и кофе (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности – 10.83); учредителем Общества в проверяемом периоде являлась ФИО5, генеральным директором – ФИО6; Общество входит в группу компаний «Фаворит», представляющей собой совокупность экономически взаимосвязанных субъектов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованно осуществляющих под единым управлением предпринимательскую деятельность по приобретению сырья, продукции, упаковочных и иных производственных материалов, обжарке, гранулированию, сублимированию кофе, оптовой торговле кофе, чаем и прочими пищевыми продуктами и упаковке продукции под торговыми марками сетевых магазинов торговых сетей «Лента», «365дней», «Круглый год», «Красная цена», «Магнит» и других, а также осуществляющих реализацию продукции в торговые сети под товарными знаками «royaplantation», «rich”d”or», «favorite»; налогоплательщик и подконтрольные ему ООО «Торгснаб», ООО «Гермес», ООО «Триал», ООО «Неваторг» умышленно  

создали фиктивный документооборот в целях приобретения сырья и производственных материалов у указанных организаций, которые фактически не поставляли заявленные в первичных документах сырье, материалы, продукцию, формировали за счет полученных от реализации продукции денежных средств Общества затратную часть по налогу на прибыль и вычеты по НДС, при этом часть товаров, необходимых для производственной деятельности, Общество приобретало напрямую у реальных юридических лиц и предпринимателей, документально оформив такое приобретение через ООО «Торгснаб», ООО «Гермес», ООО «Триал», ООО «Неваторг».  

По операциям с ООО «Торгснаб», ООО «Гермес», ООО «Триал», ООО «Неваторг» Общество в 2019 – 2020 годах заявило к вычету 92 702 253 руб. НДС и учло расходы, в подтверждение заявленных операций представило налоговому органу договоры поставки товаров от 17.05.2018 № 03/05, от 17.11.2018 № 171118, от 24.08.2020 № 2020/8/24, товарные накладные (форма ТОРГ-12) на поставку товаров, счета-фактуры, письма об оплате задолженности.  

При этом транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, иные товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку и поставку, Обществом не представлены.  

Инспекцией установлено, что товарные накладные, представленные по сделкам со спорными контрагентами, не содержат ссылок на договоры поставки, реквизитов транспортных накладных, позволяющих идентифицировать и сопоставить между собой указанные документы, не подтверждают перемещения товара от продавцов к покупателю; ООО «Торгснаб» зарегистрировано 16.05.2018, ликвидировано 24.04.2019, ООО «Триал» зарегистрировано 16.03.2020, ликвидировано 24.08.2021, ООО «Неваторг» зарегистрировано 21.03.2019, ликвидировано 06.02.2020, ООО «Гермес» зарегистрировано 06.11.2018, ликвидировано 18.11.2020.  

Из документов, представленных Обществом к проверке, следует, что в 2019 – 2020 годах ООО «Торгснаб», ООО «Гермес», ООО «Триал», ООО «Неваторг» поставляли Обществу кофейную и чайную продукцию.  

Руководитель ООО «Торгснаб» ФИО7 (протокол допроса от 03.06.2022 № 03/06-1) сообщил, что поставщиков и покупателей, кроме группы компаний «Фаворит», у ООО «Торгснаб» не было, он не владеет информацией о бухгалтерском учете, финансово-экономической деятельности, контрагентах, осуществлявших расчеты с ООО «Торгснаб».  

Как следует из протоколов допросов сотрудников ООО «Торгснаб» ФИО8 (от 21.03.2022 № 21/03) и ФИО9 (от 27.05.2022 № 27/05-1), они являлись сотрудниками группы компаний «Фаворит» и формально по мере надобности трудоустраивались в подконтрольных организациях; супругу ФИО9 ФИО10 значилась генеральным директором ООО «Гермес».  

Генеральный директор ООО «Триал» ФИО11 (протокол допроса от 03.06.2022 № 03/06) сообщила, что не владеет информацией о сотрудниках, финансово-хозяйственной деятельности общества, его поставщиках и покупателях, о приходных и расходных операциях по расчетным счетам; ФИО9 (протокол допроса от 27.05.2022 № 27/05-1), ФИО12  

ФИО13 (протокол допроса от 12.05.2022 № 12/05) опровергли факт работы в ООО «Триал».  

Кроме того, Инспекцией установлено, что генеральные директора Общества (ФИО6) и ООО «Триал» (ФИО11) являются супругами.  

ФИО10, в 2019 – 2020 годах занимавшая должность генерального директора ООО «Гермес», сообщила, что не имеет экономического и юридического образования, не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, о контрактах, поставщиках (протокол допроса от 27.05.2022 № 27/05-2).  

Генеральный директор и учредитель ООО «Неваторг» ФИО14 опроверг факты создания, руководства этим обществом, подписания от его имени финансово-хозяйственных документов, с 2017 по 2022 год являлся сотрудником ООО «Фаворит» (объяснение от 26.07.2022, данное старшему оперуполномоченному 14 отдела оперативно-розыскной части (экономической безопасности и противодействию коррупции) № 8 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).  

Кроме того, в ходе обысков, проведенных Следственным управлением Следственного комитета по Ленинградской области в помещениях группы компаний «Фаворит», обнаружены печати ООО «Гермес» и ООО «Триал».  

При таких обстоятельствах суды признали обоснованными выводы Инспекции о неподтверждении налогоплательщиком в ходе проверки обоснованности расходов на приобретение сырья у спорных контрагентов, о неправомерности принятия Обществом в проверяемом периоде к вычету по НДС и учету в составе расходов затрат на покупку сырья у указанных организаций.  

В кассационной жалобе Общество отметило, что суды необоснованно сослались на судебные акты по делам № А56-112975/2021 и А56-113613/2021, поскольку они вынесены при отличающихся от настоящего дела обстоятельствах.  

Между тем судами установлены факты взаимозависимости ООО «ТД Фаворит», Общества, ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>), ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>), использования Обществом и ООО «ТД Фаворит» схемы ухода от уплаты НДС, в том числе путем создания фиктивного документооборота, поэтому суды правомерно сослались на них как на еще одно подтверждение нереальности хозяйственных операций, рассматриваемых в настоящем деле.  

Довод заявителя о неверном определении налоговым органом реальной обязанности по налогу на прибыль правомерно отклонен судами в силу следующего.  

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, изначально не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае представления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  

Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС2О-23981).  

Суды установили, что при проведении проверки Инспекция предприняла все зависящие от нее меры для определения реальных налоговых обязательств Общества, в том числе в письме от 07.06.2022 № 16-22/10176 предложила Обществу указать действительных поставщиков товаров (работ и услуг), поставленных (выполненных, оконченных) ООО «Торгснаб», ООО «Гермес», ООО «Триал», ООО «Неваторг», и представить налоговому органу документы, подтверждающие налоговые вычеты и реально понесенные расходы.  

Ответа на данное письмо не получено, налогоплательщиком не представлены документы, информация, пояснения об обстоятельствах, испрошенных Инспекцией.  

Таким образом, реконструкцию налоговых обязательств Общества Инспекция осуществила на основании имевшихся в ее распоряжении и документально подтвержденных сведений о фактически приобретенном налогоплательщиком у реальных поставщиков, но оформленном через подконтрольные «технические» компании товаре.  

При исчислении реально понесенных Обществом затрат Инспекция учла представленные налогоплательщиком в ходе проверки накладные на отпуск материалов в переработку и готовой переработки, накладные на возврат неиспользованного сырья (форма М-15), отчеты об использовании сырья, спецификации на каждую готовую номенклатуру выпускаемой продукции с указанием вида и количества сырья, материалов упаковки, используемых для производства единицы готовой продукции.  

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что при обжаловании оспариваемого решения в Управление (вышестоящий налоговый орган) налогоплательщиком были раскрыты реальный поставщик сырья и обстоятельства «обратной» реализации товаров/сырья в адрес «технических» компаний, представлены новые документы.  

С целью определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика были проведены две их реконструкции: первая Инспекцией в ходе налоговой проверки, вследствие которой по документам реальных поставщиков сырья, выставленных фиктивным контрагентам Общества, учтены реально понесенные налогоплательщиком расходы, а также вычеты по НДС; вторая реконструкция осуществлена Управлением на основании новых документов, вследствие ее для целей налогообложения прибыли учтены дополнительные расходы.  

Таким образом, именно в результате налоговых реконструкций доначисленный к уплате в бюджет налог на прибыль составил 19 147 739 руб. 77 коп., пени по нему – 3 818 025 руб. 75 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 9 219 741 руб. 50 коп.  

Надлежащего обоснования для отмены решения налогового органа в части оставшихся доначислений по налогу на прибыль податель жалобы не привел, дополнительных обстоятельств по реальным поставщикам не раскрыл.  

Таким образом, суды правомерно признали, что налоговые обязательства Общества были определены Инспекцией и Управлением в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом степени содействия налогоплательщика.  

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.  

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.  

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с оставлением обжалуемых судебных актов в силе, с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2024 по делу № А56-85062/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Фаворит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Фаворит», адрес: 188662, 

<

...>, лит. А, пом. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Председательствующий С.В. Соколова  

Судьи И.В. Карсакова С.В. Лущаев