ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115275/2023

03 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.В., при участии: от истца: ФИО1 (по доверенности от 22.11.2023); от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 23.07.2024); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19057/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Пулковская логистическая компания» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу №  А56-115275/2023), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пулковская логистическая  компания»  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зенит» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пулковская  логистическая компания» о взыскании ущерба в размере 1 372 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.05.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с  неправильным применением норм материального и процессуального права, не  соответствующий обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

 Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение  суда оставить без изменения.  

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции  по организации транспортировки из Перми в Санкт-Петербург груза,  представляющего собой устройство лечебно-диагностическое EnCor Enspire для  вакуумной биопсии молочной железы, модель Е4115, серийный номер 009027R  (далее – оборудование).  

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что договор  заключен путем размещения ответчиком на своем сайте в сети «Интернет»  (https://www.plkcargo.ru/dokumenty/oferta) оферты на организацию транспортно-экспедиционных услуг, акцепта данной оферты посредством направления истцом  заявки на бронирование груза от 01.11.2022 и фактического принятия ответчиком  груза к перевозке.  

Согласно заявке на бронирование груза экспедирование груза  осуществлялось из г. Пермь в Санкт-Петербург: место забора груза: Альфа Центр  Здоровье, 

<

...>; место доставки груза: ООО «Зенит», Санкт- Петербург, Туристская ул., д.22, пом.10Н.  

При передаче груза экспедитором клиенту 03.11.2022 обнаружены  повреждения элементов оборудования, зафиксированные в акте АО «Грузовой  терминал Пулково» о неисправностях груза при приеме на склад № 3358 от  03.11.2022 и акте АО «Грузовой терминал Пулково» о повреждении (порче) груза  при воздушной перевозке б/н от 03.11.2022.  

Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты РФ от 26.10.2023 № 002-17-0158 размер ущерба составил  1 372 000 рублей.  

Истцом 21.11.2022 ответчику направлена претензия № 1 от 18.11.2023 о  возмещении стоимости поврежденного груза. Истцу 19.12.2022 поступил ответ на  претензию № 467-22-И от 16.12.2022, согласно которому истцу отказано в  удовлетворении претензии.  

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Зенит» обратилось в суд с  настоящим иском.  

Оспаривая требования истца, ответчик указывал, что повреждение груза  произошло вследствие ненадлежащей упаковки груза, а также вследствие  некорректно указанных истцом сведений о характере груза и неполноты  представленных документов.  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и  размеру.  

Рассматриваемые правоотношения (транспортная экспедиция), регулируются  главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  специальным законом – Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее также – Закон № 87-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или  организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза.  

Согласно пункту 2 статьи 804 ГК РФ экспедитор обязан сообщить клиенту об  обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты  информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 87-ФЗ в случае, если указания  клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной  экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел  возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные  услуги исходя из интересов клиента.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 87-ФЗ в случае, если договором  транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или  изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки  груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента.  

Пунктом 4 статьи 3 Закона № 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к  исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции,  до представления клиентом необходимых документов, а также информации о  свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для  исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной  информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные  данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.  

Пунктом 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ установлено, что при приеме груза  экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом  необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его  перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором  обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего  выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы  договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной  экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

 Статьей 7 Закона о транспортной экспедиции установлено, что экспедитор  несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за  утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором  и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции,  либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые  экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения  реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в следующих  размерах:  

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с  объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной  ценности, пропорциональной недостающей части груза;  

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без  объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной)  стоимости груза или недостающей его части.  

Согласно пункту 6 названной статьи действительная (документально  подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в  

договоре или счете продавца, а при ее отсутствии – исходя из средней цены на  аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче,  в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование  добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.  

 Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает  экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья  805 ГК РФ).  

 Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано  ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора  перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором  отвечает соответствующий перевозчик (абзац 2 статьи 803 ГК РФ).  

 В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава  автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза  с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или  управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза произошли:  

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);  

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по  автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих  обязательств;  

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки  груза (статья 404 ГК РФ);  

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. 

 Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

 Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401  ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном  размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу  статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

 Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При  установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  

необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

 Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора,  привлеченная ответчиком организация (ООО «ТСТ Пермь»), приняв оборудование,  доставила его автомобильным транспортом в аэропорт города Перми; далее груз  перемещался авиатранспортом из города Пермь в Санкт-Петербург на основании  договора авиаперевозки груза, заключенного ООО «ТСТ Пермь» с авиакомпанией  ПАО «Аэрофлот»; после прибытия в Санкт-Петербург груз доставлялся  экспедитором автотранспортом до места доставки: ООО «Зенит», Санкт-Петербург,  Туристская ул., д. 22, пом. 10Н.  

 Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив между  сторонам бремя доказывания, установив, что маршрут доставки груза планировался  и организовывался экспедитором, договора перевозки по доставке груза  автотранспортом и авиатранспортом заключались экспедитором, либо  привлеченными им лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о принятии ответчиком груза истца к перевозке.  

 Установив факт повреждения груза при спорной перевозке, признав  обоснованным и подтвержденным размер расходов, понесенных обществом в связи  с ремонтом оборудования, суд первой инстанций, в отсутствие доказательств,  исключающих либо уменьшающих ответственность компании перед обществом,  правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

 Доводы ответчика о том, что повреждение груза произошло вследствие  ненадлежащей упаковки груза, а также вследствие представления недостоверных  или неполных сведений о грузе, спорный груз принят без объявления его ценности в  отсутствие сопроводительных документов, являются несостоятельными.  

 В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26  «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки  автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 4  Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить  достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения  экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений,  указанных в документах, условиям перевозки.  

 Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной  экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором,  ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с  отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.  

 В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26  «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки  автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу прямого указания пункта 4 статьи  4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить  информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для  исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от  клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на  экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших  ввиду этого обстоятельства.  

Заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции возражения  ответчика о том, что факт повреждения груза не подтвержден, отклоняются.  

 Поскольку ответчик как экспедитор не лишен возможности принять  дополнительные меры по сохранности перевозимого груза, и не представил  доказательства невозможности предотвращения обстоятельств, которые повлекли  повреждение груза, апелляционный суд полагает установленным, что  ответственность за убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения  обязательств, в данном случае несет ответчик.  

Материалами дела подтверждается, что в транспортных документах (в том  числе в авианакладной № 555-6131 6010) отсутствуют отметки экспедитора о  ненадлежащей упаковке груза, доказательств предъявления каких-либо претензий  клиенту, касающихся неполноты представленной им документации, также не  представлено.  

При этом из пояснений истца и представленных документов следует, что,  несмотря на некорректное указание в заявке наименования груза, представителям  экспедитора при выдаче груза (в Альфа Центр Здоровье, 

<

...>) сообщены необходимые и достоверные сведения о характере груза и о  необходимости его помещения в надлежащую упаковку для перевозки.  

Так, в графе «Наименование и количество груза» авианакладной № 555-6131  6010 указано: «оборудование, V – 0,3 м3, ХРУПКОЕ!». Указанные сведения  вносились в авианакладную на основании сведений, представленных истцом  представителям ответчика, характер груза можно определить визуально, о чем  свидетельствуют представленные в материалах дела фотографии перемещаемого  оборудования, а также фактом принятия груза экспедитором к перевозке без  замечаний.  

В случае непредставления клиентом каких-либо документов, полной и  достоверной информации о грузе и о необходимости помещения его в надлежащую  упаковку, экспедитор в соответствии с пунктом 2 статьи 804 ГК РФ обязан сообщить  о данных обстоятельствах клиенту, после чего вправе потребовать устранения  данных недостатков клиентом, в том числе потребовать от клиента упаковать груз в  соответствующую упаковку; самостоятельно организовать надлежащую упаковку  груза; отказаться от экспедирования груза.  

Однако экспедитором не представлено доказательств принятия указанных  выше мер для обеспечения сохранности груза.  

Таким образом, повреждение груза произошло вследствие обстоятельств,  которые экспедитор мог предотвратить и устранение которых от него зависело.  Также ответчик указывает, что не выдавал экспедиторскую расписку, а только  осуществлял подготовку документов и организовывал перевозку груза.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26  «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки  автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции» разъяснено, что экспедитор несет ответственность за  утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и  статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял  перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой  транспортный документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом  выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на  себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее – договорный  перевозчик).  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ответчик  (экспедитор) выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том  числе поручился за исполнение договора перевозки, в связи со следующим.  

 Согласно представленным документам и сведениям, в том числе отзыву  ответчика на исковое заявление (лист 1), экспедирование груза осуществлялось  ответчиком на основании договора «Оферта на организацию  транспортноэкспедиционных услуг», размещенного в сети «Интернет» (далее  Оферта) на сайте ответчика (https://www.plkcargo.ru/dokumenty/oferta), которая была  акцептирована истцом путем направления ответчику соответствующей заявки и  передачи ответчику груза к перевозке.  

Как следует из пункта 9.2 Оферты на организацию транспортно-экспедиционных услуг исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в виде  возмещения убытков (реального ущерба) за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) груза после принятия его Исполнителем и до выдачи груза грузополучателю,  либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза произошли вследствие непреодолимых обстоятельств,  которые Исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело. Таким образом, экспедитор в рассматриваемом случае несет  ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании  пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, так как выразил  намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе поручился за  исполнение договора перевозки.  

Как следует из материалов дела, перевозчики и иные лица (ООО «ТСТ  Пермь», ПАО «Аэрофлот», ООО «ПЛК Логистика») привлекались к транспортировке  груза именно ответчиком, в связи с этим ответственным перед истцом (клиентом) за  утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является ответчик (экспедитор).  

Ответчик указывает, что его ответственность ограничена условиями договора- заявки, заключенного на условиях договора «Оферта на организацию транспортно-экспедиционных услуг», размещенного в сети «Интернет» на сайте ответчика.   Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в  соответствии со статьей 11 Закона № 87-ФЗ условия договора транспортной  экспедиции об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как  его ответственность определена в законе, являются ничтожными (пункт 29  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых  вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным  транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).   Факт повреждения груза в пути следования подтвержден актом АО «Грузовой  терминал Пулково» о неисправностях груза при приеме на склад № 3358 от  03.11.2022 и актом АО «Грузовой терминал Пулково» о повреждении (порче) груза  при воздушной перевозке б/н от 03.11.2022.  

 Таким образом, повреждение груза произошло в период ответственности  ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором.  

 Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты РФ от 26.10.2023 № 002-17-0158 размер ущерба составил  1 372 000 руб.  

 Кроме того, оспаривая факт повреждения груза, размер убытков, ответчик  ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Представленные истцом в материалах дела документы согласуются между  собой и не противоречат друг другу.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не привело  мотивированных и документально подтвержденных доводов, свидетельствующих о  причинении ущерба в ином размере.  

 Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие сам факт  причинения вреда (повреждение груза в период исполнения ответчиком своих  обязательств по договору), размер убытков истца, а также причинную связь между  действиями (бездействиями) экспедитора и возникшими убытками.  

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены  судом первой инстанции в заявленном размере.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная  оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.05.2024 по делу № А56-115275/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  

Судьи О.В. ФИО3 Денисюк