АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9589/21 

Екатеринбург 03 апреля 2024 г. Дело № А60-28454/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 09.06.2023 по делу № А60-28454/2020 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023  по тому же делу.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024  судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Орион» отложено на 27.03.2024.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании 27.03.2024 приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Орион» – ФИО1  (доверенность от 04.05.2022), посредством онлайн-присутствия  ФИО2 (доверенность от 01.09.2023);  

товарищества собственников жилья «Ленина, 99» – ФИО3  (доверенность от 08.04.2022), ФИО4 (доверенность от 08.04.2022).  

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество  «Орион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  товариществу собственников жилья «Ленина, 99» (далее – товарищество) о  взыскании задолженности по договору от 06.08.2018 № 30-СТ в сумме  2 742 066 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 9924 руб. 54 коп., начисленных за период с 01.03.2020 по  25.03.2020.  

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  встречным иском к обществу «Орион» о признании договора подряда  

от 06.08.2018 № 30-СТ, договора на оказание услуг по технической  эксплуатации инженерных сетей от 01.05.2019 недействительными.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО5, Управление государственной охраны  объектов культурного наследия Свердловской области, Региональный фонд  содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных  домах Свердловской области.  

Решением суда первой инстанции от 08.04.2021 в удовлетворении  первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: признаны  недействительными заключенные между обществом «Орион» и товариществом  договор подряда от 06.08.2018 № 30-СТ и договор на оказание услуг по  технической эксплуатации инженерных сетей от 01.05.2019; применены  последствия недействительности договоров, на общество «Орион» возложена  обязанность возвратить товариществу денежные средства в сумме  1 029 618 руб. 52 коп.; распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску и затраты на проведение судебной  экспертизы.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021  изменено: в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск  удовлетворен: признаны недействительными заключенные между обществом  «Орион» и товариществом договор подряда от 06.08.2018 № 30-СТ и договор на  оказание услуг по технической эксплуатации инженерных сетей от 01.05.2019.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2021  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Свердловской области.  

При новом рассмотрении дела обществом «Орион» заявлено об  изменении первоначальных исковых требований, истец просил взыскать с  товарищества задолженность по договору подряда от 06.08.2018 № 30-СТ в  сумме 3 974 419 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 703 291 руб. 72 коп., начисленные за период с 02.10.2019  по 11.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные с 12.01.2023 до момента фактической уплаты долга,  задолженность по договору от 01.05.2019 на оказание услуг по технической  эксплуатации инженерных сетей в сумме 160 477 руб. 42 коп.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда первой инстанции от 09.06.2023 в удовлетворении  первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2023 решение  суда оставлено без изменения.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества  «Орион» поступило ходатайство об истребовании из Арбитражного суда  

Свердловской области материального носителя с аудиопротоколом и  видеозаписью или самого аудиопротокола и видеозаписи судебного заседания  от 02.06.2023.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не находит оснований для  его удовлетворения, учитывая наличие в материалах дела испрашиваемого  материального носителя с аудиопротоколом от 02.06.2023 (т. 10, л. 104).  

Относительно отсутствия в материалах дела видеозаписи судебного  заседания от 02.06.2023 суд кассационной инстанции поясняет, что ее  истребование невозможно по причине истечения срока ее хранения на сервере  в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет - https://kad.arbitr.ru (видеозапись  хранится в течение 90 дней начиная с даты заседания).  

В кассационной жалобе общество «Орион» просит указанные судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, судом  апелляционной инстанции нарушено право общества на апелляционное  обжалование решения суда первой инстанции, что выразилось в лишении  общества права на приведение дополнительных доводов апелляционной  жалобы, предоставленных истцом до даты судебного заседания, и в  нерассмотрении указанных доводов судом апелляционной инстанции до  вынесения постановления по существу. Заявитель отмечает, что суд  апелляционный инстанции протокольным определением необоснованно  отказал обществу «Орион» в принятии дополнения к апелляционной жалобе со  ссылкой на то обстоятельство, что доводы дополнений к апелляционной жалобе  перед иными участвующими в деле лицами заблаговременно раскрыты не  были, не обоснована невозможность направления данных дополнений в  установленный законом для обжалования решения суда месячный срок,  изложения их в апелляционной жалобе. Судом не учтено, что в соответствии с  разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», данные  обстоятельства не могут служить основанием для отказа в принятии  дополнения к апелляционной жалобе. Также заявитель отмечает, что  озвученным представителями общества «Орион» в судебном заседании  дополнительным доводам правовая оценка не дана.  

Далее заявитель полагает, что признанное судами надлежащим  доказательством по делу экспертное заключение не соответствует положениям  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заявитель поясняет, что  объем и стоимость выполненных работ экспертом не исследованы, эксперт  устанавливал наличие дефектов на фасаде здания без анализа причин и времени  появления указанных дефектов, что не входило в предмет доказывания по  настоящему делу, натурный осмотр объекта производился с грубым  

нарушением требований статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Также, по мнению заявителя, суды необоснованно отказали в принятии  заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Аргумент»,  указав, что выводы об объемах и стоимости выполненных работ сделаны  исключительно на основании исполнительной документации, имеющейся в  деле. Суд апелляционной инстанции не исследовал письменные и устные  ответы эксперта, изложенные в судебном заседании, по причине отсутствия в  материалах дела аудиопротокола судебного заседания. Между тем, эксперты  пояснили, что работы, выполненные обществом «Орион», освидетельствованы  по результатам визуального осмотра на уровне первого этажа с земли и с  помощью автовышки на уровне со второго по пятый этаж, натурно, на  основании полученных данных составлена сводная ведомость объемов  фактически выполненных работ. По мнению заявителя, представленная  товариществом на заключение экспертов отрицательная рецензия,  подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «АНСЭ  «Экспертиза», основанная на расчете необходимых строительных материалов,  не могла быть положена судом в основание вывода о недостоверности  заключения экспертов, а также вывода о невыполнении работ по спорному  договору подряда в редакции дополнительного соглашения.  

Кроме того, по мнению заявителя, является необоснованной ссылка суда  на непредоставление обществом «Орион» доказательств выполнения скрытых  работ, поскольку суд определением от 26.07.2022 запретил экспертам общества  с ограниченной ответственностью «Аргумент» производить частичное  вскрытие слоев фасада здания ввиду категорического несогласия на вскрытие  со стороны товарищества. Возражение общества «Орион» относительно  назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеет правового  значения, учитывая отказ судов в удовлетворении ходатайства товарищества о  назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия процессуальной  необходимости.  

Кроме того, по мнению заявителя, является ложным суждение суда  первой инстанции о том, что общество «Орион» отказалось предоставить в  материалы дела оригиналы оспариваемых актов освидетельствования скрытых  работ. Заявитель настаивает на том, что общество в рамках рассмотрения  заявления о фальсификации в суде первой инстанции предъявляло подлинники  оспариваемых документов на обозрение суду и лицам, участвующим в деле.  Вместе с тем, поскольку суд отказал в назначении технической экспертизы по  давности ввиду отсутствия процессуальных оснований для ее назначения, то у  общества «Орион» процессуальной обязанности именно приобщить  подлинники к делу не имелось. Указанные обстоятельства, по мнению  заявителя, могли бы быть опровергнуты аудиопротоколами судебных  заседаний, однако аудиопротоколы судебных заседаний от 12.10.2023 и  02.06.2023 в материалах дела отсутствуют, как и в «Картотеке арбитражных  дел». По мнению заявителя, отсутствие указанных носителей в материалах дела  

привело к тому, что суд апелляционной инстанции не смог надлежащим  образом рассмотреть апелляционную жалобу по существу.  

Также, заявитель не согласен с взысканием с общества «Орион» судебных  расходов, понесенных на оплату экспертизы, проведенной при первоначальном  рассмотрении дела экспертом общества с ограниченной ответственностью  «Мичкова Групп», поскольку суд не признал указанное заключение  надлежащим доказательством по делу.  

Помимо изложенного, заявитель полагает, что указания суда  кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение  нижестоящими судами не исполнены, цель рассмотрения иска общества  «Орион» не достигнута, защита нарушенных прав и законных интересов истца  по первоначальному иску не осуществлена. Кроме того, заявитель отмечает,  что в нарушение указания кассационной инстанции Арбитражный суд  Свердловской области изменил вопросы для экспертов, в частности поставил  вопрос о рыночной стоимости выполненных обществом «Орион» работ, также  при проведении комиссионной экспертизы экспертом общества с ограниченной  ответственностью «Стройэкспертиза» ФИО6 были допущены  многочисленные нарушения, в том числе процессуальные, при этом эксперт  ФИО6 не смог ответить на вопросы, поставленные перед ним судом  первой инстанции. Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела  выяснилось, что эксперт ФИО6 был осужден по части 4 статьи 159  Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного заявитель  полагает, что экспертное заключение общества с ограниченной  ответственностью «Стройэкспертиза» не может быть признано надлежащим  доказательством по настоящему делу.  

Кроме того, заявитель ссылается на предоставленный товариществом  контррасчет выполненных обществом «Орион» работ на сумму  1 578 711 руб. 53 коп., полагает, что ответчик тем самым признал факт  выполнения истцом работ по договору. Заявитель поясняет, что поведение  ответчика давало обществу «Орион» все основания полагать, что ответчик  относится к договорам как к действительным сделкам, поскольку осуществлял  встречное исполнение по ним.  

 В Арбитражный суд Уральского округа 05.02.2024 от общества «Орион»  поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых истец также  ссылается на существенные нарушения судами норм процессуального права,  выразившиеся в отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного  заседания от 02.06.2023, видеозаписи судебного заседания от 02.06.2023, по  мнению заявителя, допущенные процессуальные нарушения в любом случае  влекут отмену судебного акта.  

Кроме того, по мнению заявителя, выводы судов о том, что общество  «Орион» фактически не имело возможности оказать услуги по договору  от 01.05.2019 и не представило доказательств фактического оказания данных  услуг, не основаны на законе и не соответствуют материалам дела. Заявитель  отмечает, что в качестве подтверждения факта оказания услуг со стороны  общества «Орион» в материалы дела представлены акты, подписанные  

уполномоченными представителями сторон без протоколов разногласий, не  оспоренные ответчиком, что подтверждает ежемесячное оказание истцом услуг  надлежащего качества согласно условиям договора. Доказательств оказания  услуг силами самого товарищества со стороны ответчика в материалы дела не  представлено.  

Товарищество предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела  установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном  исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным  применением норм материального и процессуального права.  

В Арбитражный суд Уральского округа 22.03.2024 от товарищества  поступили письменные объяснения, в которых ответчик по первоначальному  иску настаивает на доводах, изложенных ранее в отзыве на кассационную  жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

В Арбитражный суд Уральского округа 25.03.2024 от общества «Орион»  поступили возражения на письменные объяснения товарищества, в которых  истец по первоначальному иску выражает несогласие с доводами товарищества,  полагает письменные объяснения несостоятельными и не опровергающими  позицию общества «Орион», изложенную в кассационной жалобе.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.  

Поскольку доводов относительно выводов судов в части отказа в  удовлетворении встречных исковых требований товарищества кассационная  жалоба общества «Орион» не содержит, проверка законности обжалуемых  судебных актов в указанной части судом округа не осуществляется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  

основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования  для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что 06.08.2018 между обществом «Орион» (подрядчик) и товариществом  (заказчик) заключен договор № 30-СТ на оказание услуг по ошкуриванию  (ручным способом, щетками) старой краски и окрашиванию (ручным  инструментом с лесов) фасада (внутреннего двора) жилого многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит расчет с  подрядчиком в течение календарного года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с договором и  спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить  надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора и  в предусмотренные договором сроки.  

Как пояснило общество «Орион», в процессе выполнения работ по  ошкуриванию поверхности фасада от старой краски было выявлено отслоение  штукатурного покрытия от стен фасада и осыпание цементно-песчаной  штукатурки сегментами 2-4 кв. м.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора подрядчик 15.08.2018 направил  заказчику письмо от 15.08.2018 № 39 о выявленных недостатках, которое  получено последним 16.08.2018.  

Комиссией составлен акт выявленных дефектов от 18.08.2018. 

В соответствии с актом выявленных дефектов составлена дефектная  ведомость от 21.08.2018, которая получена и согласована заказчиком  22.08.2018.  

На основании дефектной ведомости составлен локальный сметный расчет  от 27.08.2018, дополнительное соглашение № 1 к договору, а также направлено  письмо от 27.08.2018.  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.08.2018   № 1 стороны увеличили объем и стоимость работ, составляющих предмет  договора подряда, до 3 823 388 руб. 80 коп.  

Подрядчик пояснил, что в соответствии с условиями договора подряда и  дополнительного соглашения подрядчик выполнил работы в полном объеме в  установленные сроки, о чем известил заказчика и направил акт выполненных  работ от 01.10.2018 № 295.  

Заказчик 01.10.2018 принял выполненные работы без замечаний. 

По состоянию на 25.03.2020 заказчик произвел оплату по договору в  сумме 1 401 800 руб., по расчету истца, произведенному с учетом экспертного  заключения общества с ограниченной ответственностью «Аргумент»   № 02902022-ЗЭ рыночная стоимость работ, выполненных обществом «Орион»  по договору подряда, составила 3 974 419 руб. 40 коп., неоплаченная часть  долга по договору подряда составила 2 421 588 руб. 80 коп.  

За нарушение заказчиком срока оплаты подрядчиком начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2019 по  11.01.2023 в сумме 703 291 руб. 72 коп., также заявлено требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с  12.01.2023 до момента фактической уплаты долга.  

Также 01.05.2019 между обществом «Орион» (подрядчик) и  товариществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по  техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту инженерных  сетей общего имущества собственников помещений многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...> в  соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик  принять и оплатить работы и услуги, выполненные подрядчиком в расчетном  периоде, в порядке и сроки в соответствии с условиями договора.  

Срок оказания услуг - с даты заключения договора до 01.05.2024 (пункт  9.1 договора обслуживания).  

Виды оказываемых по договору услуг согласованы сторонами в  приложениях к договору обслуживания.  

Цена договора составила 40 000 руб. без учета НДС (пункт 6.1 договора  оказания).  

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 3-х рабочих  дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг на основании  предоставленных подрядчиком счетов (пункт 6.3 договора обслуживания).  

В соответствии с пунктом 7.1 договора обслуживания заказчик имеет  право рассматривать представленный подрядчиком акт о выполненных работах  и услугах в течение 3-х дней с момента его получения.  

Как пояснило общество «Орион», подрядчик в полном объеме исполнил  условия договора и оказал услуги за период с мая 2019 г. по 23.03.2020 на  сумму 440 477 руб. 42 коп., однако в нарушение условий договора оплата услуг  заказчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем у заказчика  образовалась задолженность в сумме 160 477 руб. 42 коп.  

Заказчик 11.03.2020 ограничил доступ к техническим помещениям  подрядчику, о чем отправлено письмо от 11.03.2020, дата отправления  12.03.2020.  

Подрядчик 23.03.2020 запросил доступ к общедомовым приборам учета  для снятия показаний и направления ресурсоснабжающим организациям в  соответствии с пунктами 5.3.2 и 5.3.7 договора обслуживания.  

В доступе заказчиком отказано. 

Также председатель правления в телефонном разговоре сообщил  обществу об отсутствии договорных отношений между сторонами, однако  уведомление о расторжении договорных отношений подрядчик не получал.  

Подрядчик 24.03.2020 направил письмо от 24.03.2020 № 16, счет от  23.03.2020 № 381, акт от 23.03.2020 № 381, счет от 23.03.2020 № 382, акт  сверки от 24.03.2020.  

Заказчик возражения к акту сдачи-приемки оказанных услуг не направил.  

По состоянию на 09.04.2020 задолженность заказчика по договору  обслуживания составила 320 477 руб. 42 коп.  

Наличие неоплаченной задолженности по договору подряда и по  договору оказания услуг послужило основанием для обращения истца в суд.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела  доказательства, суды установили, что в нарушение условий договора подряда с  учетом дополнительного соглашения к нему общество «Орион», приняв на себя  обязательства по полной замене штукатурного слоя фасада с последующей его  покраской на площади 3240,16 кв. м, фактически выполнило лишь работы по  покраске фасада на площади 3083,97 кв. м по старому лакокрасочному  покрытию, с учетом чего пришли к выводу о том, что работы по окраске фасада  дома без замены штукатурного слоя не имеют для товарищества  потребительской ценности, поскольку интерес заказчика состоял именно в  полной замене штукатурного слоя ввиду его отслаивания и возможности  обрушения, в связи с чем для достижения требуемого результата требовалось  полное удаление старого штукатурного слоя вместе с вновь нанесенным  лакокрасочным покрытием и повторное окрашивание фасада дома лишь после  замены штукатурного слоя.  

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, проверки  обоснованности первоначального иска по ходатайству общества «Орион»  судом первой инстанции назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Аргумент» ФИО7, ФИО8 и  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза»  ФИО6  

Отвечая на первый поставленный судом вопрос, эксперт общества с  ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» ФИО6 пришел к  выводу о том, что объем работ, фактически выполненных обществом на  основании договора от 06.08.2018 № 30-СТ и дополнительного соглашения  от 30.08.2018 к нему, представляет собой только работы по окраске фасада.  

Работы, указанные в дополнительном соглашении от 30.08.2018 № 1 к договору   № 30-СТ, по зачистке, подготовке фасада в части штукатурных работ,  грунтования, шпатлевания не выполнялись, о чем в частности свидетельствует  наличие под лакокрасочным покрытием старого лакокрасочного покрытия, без  промежуточных штукатурных, шпатлевочных слоев. При этом все работы,  предусмотренные договором от 06.08.2018 № 30-СТ и дополнительным  соглашением от 30.08.2018 к договору (в том числе и работы по окраске  фасада), не могут быть приняты и оценены вследствие того, что работы по  отбивке старого штукатурного слоя не выполнены в нарушение Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003  (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170). Подтверждение факта  выполнения скрытых работ в соответствии с принятыми строительными  нормативами, а именно 42-03 ТК «Технологическая карта на устройство  штукатурных покрытий фасадов», подрядчиком не представлено.  

По результатам обследования эксперт выявил следующие дефекты: по  фасаду присутствуют трещины, сколы, повреждения фасадного покрытия в  виде вздутий. Трещины и вздутия фасадного покрытия имеют единый вид по  всем участкам фасада и свидетельствуют о едином характере их образования;  при простукивании поверхности резиновой киянкой вдоль трещин и вздутий  образуется звук, как если бы удары наносились по предмету, внутри которого  имеются пустоты (бухтение штукатурного слоя). Места образования такого  звука обозначены красными стрелками, а большие площади обозначены  белыми крестами и обведены красным; по нижней части фасада вдоль цоколя  наблюдается отслоение штукатурного слоя по всей площади; в верхней части  фасада, окрашенного в белый цвет, присутствуют трещины, сколы, вздутия  фасадного покрытия (обозначены красными стрелками), что свидетельствует об  отслоении штукатурного слоя; присутствуют следы заделывания (затирания)  раствором с последующей окраской. Места заделывания при простукивании  резиновой киянкой издают звуки бухтения штукатурного слоя; визуально  установлено отсутствие шпатлевочного выравнивающего слоя; отсутствует  промежуточный штукатурный слой; отсутствует промежуточный  шпатлевочный слой; окраска выполнена по старому покрытию, поверх старой  масляной краски; в местах замазок раствором стены покрашены поверх  раствора; места замазок раствором издают бухтящий звук, свидетельствующий  об отслоении покрытия; под лакокрасочным покрытием обнаружено старое  лакокрасочное покрытия, без промежуточных штукатурных, шпатлевочных  слоев; ремонт штукатурки со шпатлеванием не выполнялся.  

Эксперт указал, что на исследуемом фасаде «присутствуют следы  заделывания (затирания) раствором с последующей окраской. Места  заделывания при простукивании резиновой киянкой издают звуки бухтения  штукатурного слоя».  

Вывод эксперта: работы выполнялись после основной части проведения  работ, что указывает на то, что после выполнения работ по договору от  06.08.2018 № 30-СТ происходило разрушение основного штукатурного слоя,  что указывает на то, что зачистка, отбивка, старой штукатурки по акту  

от 05.09.2018 не выполнена. Что в свою очередь привело к последующему  систематическому разрушению уже отремонтированного фасада. Работы  выполнены не в соответствии с требованиями Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда глава IV. Техническое обслуживание и ремонт  строительных конструкций по 4.2. Стены раздел 4.2.3».  

Отвечая на вопрос о рыночной стоимости услуг по техническому и  аварийному обслуживанию, текущему ремонту инженерных сетей, оказанных  обществом для товарищества, исходя из условий договора от 01.05.2018 и  представленных документов, подтверждающих факт оказания данных услуг,  эксперт указал, что определить объем и рыночную стоимость услуг,  предусмотренных указанным договором, не представляется возможным ввиду  длительности прошедшего времени и несоответствия документов,  представленных в подтверждение факта выполнения работ, по формулировкам  содержанию договора.  

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной  ответственностью «Аргумент» объем фактически выполненных обществом  работ, предусмотренных договором от 06.08.2018 № 30-СТ и дополнительным  соглашением от 30.08.2018 к договору, определен исходя из общей площади  фасада ремонтируемого здания - 3083,97 кв. м, указано, что на данной площади  произведены все работы, предусмотренные договором от 06.08.2018 № 30-СТ и  дополнительным соглашением от 30.08.2018 к нему. Рыночная стоимость  указанных работ определена в сумме 5 376 219 руб. 40 коп.  

Отвечая на второй вопрос, эксперты общества с ограниченной  ответственностью «Аргумент» определили рыночную стоимость услуг по  техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту инженерных  сетей, оказанных обществом для товарищества, в сумме 446 183 руб. 60 коп.  

Вместе с тем суды приняли во внимание, что на указанное заключение  экспертов общества с ограниченной ответственностью «Аргумент»  товариществом предоставлена рецензия, подготовленная негосударственной  экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственной  ответственностью «АНСЭ «Экспертиза».  

Согласно выводам, изложенным в рецензии, заключение, подготовленное  экспертами общества с ограниченной ответственностью «Аргумент», не  является достоверным и обоснованным с методической и профессиональной  точки зрения, выводы экспертов противоречат документации, представленной  для исследования. Рецензент указал на явные несоответствия указанного  экспертного заключения в части определения объемов выполненных работ  исходя из количества использованного при этом материала, предоставленного  заказчиком.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставленное в материалы дела экспертное заключение общества с  ограниченной ответственностью «Аргумент», суды пришли к выводу о том, что  выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» об  объеме скрытых работ по ремонту фасада, признанных экспертом  

выполненными, основаны исключительно на анализе исполнительной  документации - актов скрытых работ в количестве 30 шт., подписанных  ФИО5 без замечаний, на основании чего не приняли указанное  заключение в качестве одного из доказательств по делу.  

Обстоятельство того, что эксперт ФИО6 привлечен к уголовной  ответственности за совершение деяний, не связанных с рассмотрением  настоящего дела, обоснованно отклонено судами как не свидетельствующее о  недостоверности данного им заключения, выводы которого согласуются с  иными представленными в материалы дела доказательствами.  

Далее суды учли следующее. 

Суды установили, что надлежащих и достоверных доказательств,  подтверждающих факт передачи товариществом или приобретения самим  обществом «Орион» материалов, необходимых для выполнения всего объема  работ по договору подряда, способных опровергнуть выводы, изложенные в  рецензии общества с ограниченной ответственностью «АНСЭ «Экспертиза», в  материалы дела не представлено.  

При этом судами учтено, что общество «Орион» активно возражало  против назначения дополнительной или повторной строительно-технической  экспертизы.  

Далее, в рамках рассмотрения ходатайства товарищества о  фальсификации доказательств (актов скрытых работ) суды выявили  нетождественность оригиналов актов скрытых работ и светокопий,  приобщенных обществом «Орион» к материалам дела в электронном виде  19.01.2021 и не заверенных надлежащим образом.  

Учитывая, что общество «Орион» оригиналы оспариваемых ответчиком  актов освидетельствования скрытых работ в материалы дела не предоставило,  суд первой инстанции отказал в признании данных документов  сфальсифицированными и пришел к выводу о невозможности назначения по  делу экспертизы для определения давности их изготовления.  

При этом учитывая нетождественность копий актов, отсутствие их  оригиналов в материалах дела и неисполнение обществом «Орион» требования  суда о представлении подлинников документов для обеспечения возможности  назначения экспертизы в целях проверки заявления товарищества о  фальсификации данных доказательств, суды также обоснованно отклонили  копии актов освидетельствования скрытых работ в качестве подтверждения  выполнения работ на объекте.  

Таким образом, заключив, что копии актов скрытых работ не могут быть  приняты в качестве доказательства выполнения таких работ, при этом факт  выполнения скрытых работ опровергнут иными доказательствами  (заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Стройэкспертиза», рецензией негосударственной экспертной организации  общества с ограниченной ответственностью «АНСЭ «Экспертиза»,  документами товарищества о закупках строительных материалов в спорный  период), исходя из того, что выводы, изложенные в заключении эксперта  общества с ограниченной ответственностью «Аргумент», опровергнуты иными  

доказательствами, представленными товариществом, при этом обществом  «Орион» доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении  эксперта общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза», а  также в рецензии экспертной организации общества с ограниченной  ответственностью «АНСЭ «Экспертиза», не предоставлены, общество  категорически возражало против назначения дополнительной или повторной  экспертизы в целях опровержения данных доказательств и отказалось  предоставить подлинные акты скрытых работ для проверки их достоверности,  не представив суду иных доказательств, опровергающих выводы экспертного  заключения общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» о  фактическом выполнении обществом только работ по окрашиванию фасадов  без замены штукатурного слоя, а также доказательств закупки товариществом  или обществом штукатурки и шпатлевки, суды пришли к выводу о  фактическом выполнении обществом, принявшим на себя обязательство по  полной замене штукатурного слоя фасада с последующей его покраской на  площади 3240,16 кв. м, лишь работ по покраске фасада на площади  3083,97 кв. м по старому лакокрасочному покрытию.  

Приняв во внимание, что для достижения необходимого результата работ  требуется полное удаление старого штукатурного слоя вместе с вновь  нанесенным лакокрасочным покрытием и повторное окрашивание фасада дома,  суды обоснованно признали, что работы по окраске фасада дома без замены  штукатурного слоя не имеют для товарищества потребительской ценности.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 721,  пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой  и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении  требований общества «Орион» о взыскании с товарищества задолженности по  договору подряда от 06.08.2018 № 30-СТ с дополнительным соглашением к  нему в сумме 3 974 419 руб. 40 коп.  

Отказывая в удовлетворении требований общества «Орион» о взыскании  с товарищества задолженности в сумме 160 477 руб. 42 коп., возникшей по  договору на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных сетей от  01.05.2019, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в  том числе представленные подрядчиком в качестве доказательств оказания  услуг акты от 29.11.2019 № 320 на сумму 10 800 руб., от 29.11.2019 № 317 на  сумму 40 000 руб., от 31.12.2019 № 350 на сумму 40 000 руб., от 31.01.2020 № 8  на сумму 40 000 руб., от 29.02.2020 № 370 на сумму 40 000 руб., от 23.03.2020   № 381 на сумму 29 677, 42 руб., от 23.03.2020 № 382 на сумму 160 000 руб.,  товарную накладную от 31.12.2019 № 338 на сумму 276 000 руб., а также  справку о штатной численности общества от 15.11.2020, акты акционерного  общества «Свердловэнергосбыт» о подготовке к отопительному сезону  электросетей, акты гидравлических испытаний, акты осмотра систем  теплопотребления, акты гидропневматической промывки систем отопления, акт  б/н от 09.09.2019 проверки готовности потребителя к работе в ОЗП 2019-2020,  

дефектные ведомости, журнал учета (паспорт) технического состояния здания,  карточки регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии,  акты ввода в эксплуатацию поквартирных приборов учета, суды признали  недоказанным факт оказания услуг обществом «Орион».  

Суды пришли к выводам о фактическом отсутствии у общества  возможности оказания услуг, предусмотренных договором от 01.05.2019,  выявив отсутствие в штате общества либо работающих у него по гражданско-правовому договору работников в достаточном количестве и с квалификацией,  позволяющей оказывать услуги по техническому обслуживанию инженерных  сетей товарищества.  

Суды приняли во внимание, что фактически часть услуг,  предусмотренных договором от 01.05.2019, оказывалась лицами, не имеющими  отношения к обществу, а представленные обществом «Орион» акты приемки  оказанных услуг не содержат перечень услуг, оказанных истцом ответчику, их  объем.  

Отклоняя вывод, изложенный экспертом общества с ограниченной  ответственностью «Аргумент» в исследовательской части заключения, о  фактическом оказании спорных услуг, суды приняли во внимание, что  указанный вывод сделан на основании анализа подписанных сторонами актов и  иных представленных документов, вместе с тем доказательства,  подтверждающие оказание услуг и возможность их оказания обществом, в  материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, поскольку истец по первоначальному иску не  подтвердил с достаточной степенью достоверности факт выполнения работ по  договору от 01.05.2019, суды правомерно отказали в удовлетворении  требований общества «Орион» о взыскании с товарищества задолженности по  договору от 01.05.2019 на оказание услуг по технической эксплуатации  инженерных сетей в сумме 160 477 руб. 42 коп.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам  действующего законодательства.  

Довод общества «Орион», изложенный в кассационной жалобе, о том, что  судом апелляционной инстанции нарушено право общества на апелляционное  обжалование решения суда первой инстанции, что выразилось в лишении  общества права на приведение дополнительных доводов апелляционной  жалобы, предоставленных истцом до даты судебного заседания, и в  нерассмотрении указанных доводов судом апелляционной инстанции до  вынесения постановления по существу, отклоняется судом кассационной  инстанции, поскольку не свидетельствует о незаконности постановления суда  апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции на основании части  5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что истцом доводы дополнений к апелляционной жалобе перед  иными участвующими в деле лицами заблаговременно раскрыты не были, не  обоснована невозможность направления данных дополнений в установленный  

законом для обжалования решения суда месячный срок, изложения их в  апелляционной жалобе, обоснованно отказал в принятии дополнений к  апелляционной жалобе истца, поступивших в суд 11.10.2023.  

Несогласие заявителя с выводами эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Стройэкспертиза» ФИО6, доводы о том, что  заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, суду  следовало назначить проведение повторной экспертизы, отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку несогласие с экспертным заключением не  свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом  выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим  доказательством по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами  судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим  доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о  необходимости проведения повторной экспертизы.  

Довод общества «Орион» о ложном суждении суда первой инстанции о  том, что общество «Орион» отказалось предоставить в материалы дела  оригиналы оспариваемых актов освидетельствования скрытых работ,  отклоняется судом кассационной инстанции. Как установлено судом первой  инстанции, от общества поступили возражения относительно заявления  товарищества о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ.  Возражения приобщены к материалам дела. В судебном заседании 17.04.2023  от общества «Орион» на обозрение суду были представлены оригиналы актов  скрытых работ на 33-х листах. Однако судом при ознакомлении с данными  оригиналами установлено, что они не тождественны светокопиям,  приобщенным обществом в электронном виде 19.01.2021. Определениями от  27.03.2023, 28.04.2023 суд первой инстанции запрашивал у общества  оригиналы оспариваемых актов освидетельствования скрытых работ, вместе с  тем оригиналы документов в материалы дела предоставлены не были.  Учитывая, что акты представлены лишь в виде не заверенных надлежащим  образом светокопий (через систему «Мой Арбитр»), при этом в материалах  дела содержатся нетождественные их копии (приобщены обществом 19.01.2021  и 02.06.2023), требование суда о представлении подлинников данных  документов для обеспечения возможности назначения экспертизы в целях  проверки заявления товарищества о фальсификации данных доказательств не  исполнено, руководствуясь положениями частей 8, 9 статьи 75, частей 1, 2, 6  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  обоснованно признал, что сами по себе акты освидетельствования скрытых  работ без возможности проверки факта их изготовления в период действия  договора подряда не могут быть приняты в качестве доказательства  выполнения этих работ.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального права, отклоняются с  

учетом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части постановления,  доводы направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу  требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 по делу   № А60-28454/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова  

Судьи В.А. Купреенков  

 ФИО9