АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5581/2013

Дело № А12-8817/2012

г. Казань

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Волгоградский судостроительный завод» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.02.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 15.12.2021, ФИО5, доверенность от 15.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 

по делу № А12-8817/2012

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Волгоградский судостроительный завод» ФИО1, выразившиеся в отказе от возврата ИП ФИО3 выплаченной им по договору купли-продажи от 16.05.2019 суммы задатка в размере 24 301 360,45 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод», г. Волгоград (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» (далее – ОАО «ВгСЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в отказе от возврата ИП ФИО3 выплаченной им по договору купли-продажи от 16.05.2019 суммы задатка в размере 24 301 360.45 рублей, об обязании конкурсного управляющего возвратить ИП ФИО3 выплаченную им по договору купли-продажи от 16.05.2019 сумму задатка в размере 24 301 360.45 рублей. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении требований ИП ФИО3 отказано. 

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представители ИП ФИО3 кассационную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложены в отзыве на жалобу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 по настоящему делу признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО «ВгСЗ» посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных 24.04.2019; признан недействительным договор купли-продажи от 16.05.2019, заключенный между ОАО «ВгСЗ», в лице конкурсного управляющего ФИО6, и ИП ФИО3; обязав ИП ФИО3 возвратить в конкурсную массу ОАО «ВгСЗ» имущество в общем количестве 1284 ед.; восстановлено право требования ИП ФИО3 к ОАО «ВгСЗ» в сумме 102 924 211,12 руб.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019, указанное определение оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что в период с 03.12.2018 по 24.04.2019 принимались заявки на участие в торгах в отношении имущественного комплекса должника, реализуемого на торгах путем публичного предложения, включающего в себя производственные мощности (здания, сооружения, оборудование судостроительного завода). Согласно протоколу о результатах торгов от 25.04.2019, победителем торгов признан ИП ФИО3, который подал заявку на участие в данных торгах 24.04.2019 в 12:39:01.377, то есть на последнем периоде снижения цены, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 323 900 050, 00 руб.

16.05.2019 с ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества должника (сообщение на ЕФРСБ № 3775263 от 20.05.2019).

Признавая торги и заключенный по их итогам договор недействительным, суды исходили из недопустимой формы реализации имущества ОАО «ВгСЗ» на открытых торгах, допуска к участию в них и определение победителем ненадлежащего лица, поскольку ОАО «ВгСЗ» включено в перечень стратегических организаций (п. 72 раздела II Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации»). Решение об исключении ОАО «ВгСЗ» из перечня стратегических организаций Правительством РФ не принято.

При этом имущество ОАО «ВгСЗ» реализовано в порядке, предусмотренном статьей 111 Закона о банкротстве, проведены открытые торги посредством публичного предложения, тогда как из положений пункта 7 статьи 195 Закона о банкротстве следует, что особенностью проведения торгов по продаже имущества стратегического предприятия в рассматриваемом случае должны быть такие требования к участникам торгов, соответствие которым позволит победителю торгов впоследствии выступать участником размещения государственного оборонного заказа и выполнять работы по государственному оборонному заказу.

Суды пришли к выводу о заинтересованности ФИО3 по отношению к ОАО «ВгСЗ» и по отношению к конкурсному управляющему ФИО6, установив наличие фактической аффилированности, подтверждающейся представлением ФИО3 интересов как комитета кредиторов, принимавшего решение об утверждение единого порядка продажи заложенного и незаложенного имущества должника, так и интересов конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ» в различных обособленных спорах по делу. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, также установлена фактическая заинтересованность ФИО3 по отношению к залоговому кредитору - Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consulting Limited), его действиях в интересах последнего, что подтверждается совокупностью косвенных доказательств.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о проведении оспариваемых торгов с нарушением порядка проведения торгов, правил, установленных законом, суды пришли к выводу о недействительности торгов по продаже имущества ОАО «ВгСЗ» посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных 24.04.2019, а также заключенного по их результатам договора купли-продажи от 16.05.2019. 

Применяя последствия недействительности торгов и договора купли-продажи, суд обязал ФИО3 возвратить полученное по актам имущество должнику и восстановил права требования ИП ФИО3 к ОАО «ВгСЗ» в пределах фактически уплаченной суммы. 

Судами установлено, ИП ФИО3 было перечислено на счет должника 102 924 211,12 руб. (19.04.2019 перечислен задаток в сумме 24 301 360,45 руб.; 30.05.2019 перечислены денежные средства в сумме 78 622 850,67 руб. с основанием платежа: оплата по договору купли-продажи б/н от 16.05.2019 за лот № 1). 

ИП ФИО3, сославшись на то, что торги признаны недействительными, а задаток в размере 24 301 360.42 руб. подлежит возврату ИП ФИО3, обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды двух инстанций исходили из отсутствия оснований для внеочередного возврата денежных средств, внесенных первоначально в качестве задатка по торгам, при этом исходил из того, что в период правовой неопределенности вопроса об очередности возврата денежных средств, у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали как правовые основания, так и обязанность по возврату денежных средств ИП ФИО3 в размере 24 301 360, 42 руб. 

Кроме того, суды обратили внимание, что в рамках дела о банкротстве ОАО «ВгСЗ» конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлениями о разрешении разногласий, в которых просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим ОАО «ВгСЗ» ФИО1 и ИП ФИО3, установив очередность удовлетворения восстановленного требования ИП ФИО3 в сумме 33 034 055,11 руб. и 63.459.828 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021, судом разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и ИП ФИО3 

Суд установил, что требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 33 034 055 руб. 11 коп., как обеспеченные залогом имущества ОАО «ВгСЗ», подлежат удовлетворению после погашения требований залогового кредитора Компании Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consalting Limited).

Определением Верховного Суда РФ от 18.10.2021 № 306-ЭС14-7600(5) отказано в передаче дела № А12-8817/2012 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления. 

Таким образом, судебными актами трех инстанций в рамках дела о банкротстве были разрешены разногласия относительно очередности удовлетворения восстановленного требования ИП ФИО3 в сумме 33 034 055,11 руб. – являющихся частью выкупного платежа (сумме 102 924 211,12 руб.). 

Второй обособленный спор о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО «ВгСЗ» ФИО1 и ИП ФИО3, об установлении очередности удовлетворения восстановленного требования ИП ФИО3 в оставшейся сумме 63.459.828 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. был судом первой инстанции рассмотрен позднее, поскольку зависел от вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-26195/2020, по иску ИП ФИО3 к должнику о взыскании указанных сумм вне рамок дела о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника ОАО «ВгСЗ» ФИО1 и ИП ФИО3 

Суд установил, что требования ИП ФИО3 в размере 63 459 828.36 руб. и 200 000 руб. судебных расходов также подлежат удовлетворению после погашения требований залогового кредитора Компании Тимкор Консалтинг Лимитед. 

В удовлетворении заявления ИП ФИО3 о разрешении разногласий, в редакции, предложенной ИП ФИО3, отказано. 

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021 оставлено без изменения. 

Как установлено апелляционным судом и не оспаривалось обеими сторонами обособленного спора, спорные денежные средства в размере 24 301 360,45 руб. являются частью выкупного платежа в размере 102 924 211,12 руб., данная сумма входит в состав как 63 459 828,36 руб., так и 33 034 055,11 руб., субординированных судами. 

Таким образом, вплоть до 02.12.2021 – дата вынесения резолютивной части судебного акта судом апелляционной инстанции по вопросу о субординировании требований ИП ФИО3 о возврате выкупного платежа в размере 63 459 828.36 руб. и 200 000 руб. судебных расходов, у конкурсного управляющего должника ФИО1 была правовая неопределенность в вопросе об очередности и возможности возврата спорной суммы размере 24 301 360,45 руб. во внеочередном порядке в пользу ИП ФИО3 

Наличие правовой неопределенности в вопросе об очередности возврата спорной суммы до вынесения апелляционным судом судебного акта по разрешению возникших разногласий, исключает вину конкурсного управляющего должника и исключает возможность удовлетворения на него жалобы кредитора. 

Также судами отмечено, что нахождение на специальном счете денежных средств обусловлено не признанием конкурсным управляющим обязанности возвратить задаток ИП ФИО3, а наличием не рассмотренных на тот момент сомнений конкурсного управляющего ФИО1 и возникших по его инициативе разногласий по очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе требований ИП ФИО3 

При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А12-8817/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                          В.А. Моисеев 

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова