АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

06 сентября 2024 года                                                                           Дело №А83 – 5753/2024

 

Резолютивная часть решения оглашена «05»  сентября 2024  года. 

Полный текст решения изготовлен «06»  сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению

 

Федерального государственного унитарного предприятия "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1

о взыскании денежных средств,  процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии представителей:

после перерыва   участники  процесса – не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное  государственное унитарное предприятие "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" денежные средства в размере 1 106 320,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 676,88 руб., с перерасчетом на день вынесения решения;  а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 350,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от  26.03.2024 суд принял исковое Федерального государственного унитарного предприятия "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ",  возбудил производство по делу №А83 – 5753/2024  и назначил предварительное судебное заседание.

22.04.2024 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, представленных в адрес суда в судебном заседании 21.05.2024 г.,  указывая, что фактически поставка товара была осуществлена, однако именно по вине истца (Заказчика) не была обеспечена приемка товара.

В своем отзыве на возражения ответчика от 13.08.2024, Федеральное государственное унитарное предприятие "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" указывает, что вопреки доводам ответчика, последним не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу Заказчику металлоизделий.

В судебное заседание, которое состоялось 04.09.2024, явился представитель истца, ответчик  явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом; в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 05.09.2024, явка участников  после окончания перерыва была признана судом необязательной. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 05.09.2024  судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца,  возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Федеральное  государственное унитарное предприятие "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" денежные средства в размере 1 106 320,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 676,88 руб., с перерасчетом на день вынесения решения;  а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 350,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2022 г. между ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на поставку металлоизделий № 5, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность поставить и передать металлоизделия заказчику на согласованных договором условиях согласно приложению №1.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость изделий составляет 1 106 320,00 руб.; предоплата - 100%.

Во исполнение условий договора истец внес предоплату в размере 100% от стоимости изделий, что подтверждается платежным поручением № 545 от 08.02.2022 г.

Из содержания договора  на поставку металлоизделий №5 от 06.02.2022 усматривается, что договор не содержит условия о сроках поставки товара, между тем  согласно пункту 3.1 договора срок его действия до 30.12.2022 г.

Поскольку на дату окончания срока действия договора товар поставлен не был, истец 29.05.2023 г. направил в его адрес требование (претензию) о возврате предоплаты и расторжении договора, которая была получена предпринимателем 06.06.2023 г.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд отмечает, что в соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Суд отмечает, что частью 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

   Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, право выбора требования возврата уплаченных денежных средств за непоставленный товар, либо поставки оплаченного товара, лежит на покупателе.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (в рамках настоящего спора по спецификации N 1).

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие (в рамках не поставленного по спецификации товара), в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Судом установлено, что во исполнение п. 3.1 Договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 106 320,00 руб., что подтверждается платежным поручением  №545 от 08.02.2022 г.

Согласно возражениям ответчика, последний указывает, что в установленный договором срок 04.03.2022 г. водитель грузового автомобиля осуществил доставку изделий согласно техническому заданию на объект № 1514 пгт. Школьное, однако объект является режимным, допуск на него ограничен, в связи с чем акт сдачи-приемки   по договору был направлен на электронный адрес предприятия.  Между тем, как поясняет ответчик, заказчиком в нарушение условий договора: не осмотрены изделия на наличие явных недостатков для принятия изделия; не осмотрены и не приняты изготовленные изделия по окончанию работ, не составлен акт, а также не представлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае необходимости; не обеспечено присутствие к согласованному времени доставки изделий. Руководствуясь указанными доводами, исходя из того, что   срок договора истек, при этом от  заказчика претензий не поступало, ответчик полагает, что его обязательства по договору выполнены.

Между тем,   в нарушение  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком  не представлено ни одного доказательства в обоснование своих требований: уведомление о готовности товара к отгрузке, доказательства поставки товара (товарно-транспортная накладная, путевой лист водителя), доказательства уклонения покупателя от приемки товара), а потому сами по себе  доводы Ответчика, в отсутствие объективно существующих доказательств, не могут служить допустимыми доказательствам исполнения обязательств по договору. 

Судом установлено, что  Индивидуальный предприниматель ФИО1  свои обязательства по передаче товара на сумму предварительной оплаты  1 106 320,00 руб. не исполнил, указанную сумму   в адрес истца   не возвратил.

С учетом изложенных выше  обстоятельств, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"   к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств  в размере  1 106 320,00 руб. обоснованы,  подтверждены материалами дела, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2023 по 27.04.2024  в размере 128 676,88 руб., с перерасчетом на день вынесения решения, рассмотрев которое суд отмечает следующее:

            согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

            По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства. 

            Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. 

            Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон. 

            В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

            Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            Суд отмечает, что материалами дела подтверждается факт нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, истец имеет право на начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

            Согласно представленному уточненному  расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 19.06.2023 по 27.04.2024 составил 128 676,88 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 106 320,00 р.

19.06.2023

23.07.2023

35

7,50

1 106 320,00 ? 35 ? 7.5% / 365

7 956,41 р.

1 106 320,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

1 106 320,00 ? 22 ? 8.5% / 365

5 668,00 р.

1 106 320,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

1 106 320,00 ? 34 ? 12% / 365

12 366,54 р.

1 106 320,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

1 106 320,00 ? 42 ? 13% / 365

16 549,33 р.

1 106 320,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

1 106 320,00 ? 49 ? 15% / 365

22 277,95 р.

1 106 320,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

1 106 320,00 ? 14 ? 16% / 365

6 789,47 р.

1 106 320,00 р.

01.01.2024

27.04.2024

118

16,00

1 106 320,00 ? 118 ? 16% / 366

57 069,18 р.

Сумма основного долга: 1 106 320,00 р.

Сумма процентов: 128 676,88 р.

            Согласно  постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

            Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017). 

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

            Судом проверен  данный расчет истца и признан арифметически верным. 

В отношении требования истца о начислении процентов  за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, суд руководствуется  следующим:

пунктом 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"   предусмотрено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения  обязательств по договору, а также доказательств возврата денежных средств на дату вынесения судом решения по настоящему делу,   подлежат взысканию  с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2024 по 05.09.2024 (дата резолютивной части решения суда) в размере 65 714,20 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 106 320,00 р.

28.04.2024

28.07.2024

92

16,00

1 106 320,00 ? 92 ? 16% / 366

44 494,62 р.

1 106 320,00 р.

29.07.2024

05.09.2024

39

18,00

1 106 320,00 ? 39 ? 18% / 366

21 219,58 р.

Сумма основного долга: 1 106 320,00 р.

Сумма процентов: 65 714,20 р.

 

С учетом изложенного,  исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящих требований, с учетом начисления процентов на день вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу, составляет – 26 007,00 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением  Федеральное государственное унитарное  предприятие "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" платежным поручением №858 от 29.02.2024  уплатило государственную пошлину в размере 25 350,00 руб., которая в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" суд приходит к выводу, что государственная пошлина в оставшейся части в размере 657,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            Аналогичный правовой подход изложен и в решении Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2024 по делу №А83-5752/2024, оставленном без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                           РЕШИЛ:

 

1.                  Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"    - удовлетворить.

2.                  Взыскать  с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" денежные средства в размере 1 106 320,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2023 по 27.04.2024 в размере 128 676,88 руб., за период с 28.04.2024 по 05.09.2024 в размере 65 714,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 350,00 руб.

3.                  Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 657,00 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья                                                                                                                        И.К. Осоченко