ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16024/2022

г. Челябинск

28 декабря 2022 года

Дело № А34-6155/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2022 по делу № А34-6155/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратура Курганской области – ФИО2 (прокурор, служебное удостоверение),

акционерного общества «Курганский центральный рынок» - ФИО3 (адвокат, доверенность от 16.11.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Новый рынок» - ФИО4 (адвокат, доверенность от 10.01.2022),

Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана – ФИО5 (доверенность от 18.04.2022, диплом), ФИО6 (доверенность от 10.11.2021, диплом).

Прокуратура Курганской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) «Курганский центральный рынок» (далее - первый ответчик, общество), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Новый рынок» (далее - второй ответчик, управляющая организация) о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.02.2020 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, заключенного между ответчиками. 

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана (далее – Департамент). 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратура, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников,  нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Заказчиком не определены условия, регламентирующие применение неконкурентного способа закупки. При применении неконкурентного способа закупки заказчик должен иметь разумные и объективные причины. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса и его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию. Прокурором защищаются интересы неопределенного круга лиц.

В представленных отзывах ответчики ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «Курганский центральный рынок» создано в соответствии с решением Малого Совета Курганского Совета народных депутатов № 204 от 08.07.1993 и по соглашению учредителей путем объединения на долевой основе их имущества для осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с учредительным договором от 03.11.1993 (п. 1.8 устава общества, утвержденного решением общего собрания акционеров от 18.04.2016). 

Доля муниципальной собственности АО «Курганский центральный рынок» составляет 78,3% (л.д. 7). 

Протоколом заседания совета директоров АО «Курганский центральный рынок» от 24.12.2018 (л.д. 25-26) утверждено положение «О закупке товаров, работ, услуг» (л.д. 31-77). 

Решением совета директоров АО «Курганский центральный рынок» (протокол от 19.12.2019) пункт 6.2.1 положения «О закупке товаров, работ, услуг» дополнен подпунктом 30, согласно которому проведение закупки у единственного поставщика осуществляется заказчиком при заключении договоров по передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Курганский центральный рынок» управляющей организации (управляющему). Также принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров с внесением в повестку дня вопросов о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей организации, об избрании управляющей организации (л.д. 16-20). 

Общее собрание акционеров 04.02.2022 (л.д. 21-24) решило передать функции единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО «Новый рынок». 

11.02.2020 заключен оспоренный договор (л.д. 9-15). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество передало управляющей организации полномочия единоличного исполнительного органа и обязалось выплачивать вознаграждение на условиях, установленных договором. 

В пунктах 5.1 и 5.4 договора стороны договорились, что за оказание услуг и совершение иных действий по договору управляющей организации ежемесячно выплачивается вознаграждение в размере 6% от месячной выручки от реализации товаров и услуг общества. В случае, если финансовый результат деятельности общества по итогам года превышает базовую величину прибыли, управляющей организации выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 30%. 

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 2.1 договора). 

Прокурор обратился в суд, полагая, что нарушены интересы неопределенного круга лиц, не имевших возможности принять участие в конкурентных процедурах приобретения услуг управляющей компании по осуществлению функций единоличного исполнительного органа общества, а также муниципального образования, не получившего минимального предложения о цене запрошенных услуг. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение закупки способом закупки у единственного поставщика, с соблюдением всех требований действующего законодательства само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением Закона о защите конкуренции. Кроме того, АО «Курганский центральный рынок» приведено обоснование выбора именно данного лица для заключения договора.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, с учетом наличия доли участия муниципального образования г. Курган в АО «Курганский центральный рынок», иск подан прокурором в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, организует управление производственным процессом.

Аналогичную позицию высказал и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отметив, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных средств (Постановление от 23.01.2007 № 11578/06).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов. 

Таким образом, сделки общества, в частности, сделка по передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей организации должна соответствовать требованиям закона о закупках. 

Нормы Закона об акционерных обществах не исключают необходимости соблюдения Закона о закупках обществом с долей участия муниципального образования более 50%, не являются по отношению к ним специальными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг муниципальными унитарными предприятиями установлены Законом № 223-ФЗ.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Нарушение указанных правил является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

При этом положения данной статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

В обоснование исковых требований прокурором положен довод о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 17 Закона № 135-ФЗ) при заключении договора с ООО «Новый рынок» от 11.02.2020 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, поскольку договор заключен с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур.

По мнению истца, своими действия по заключению договора о передаче функций единоличного исполнительного органа в отсутствие проведения конкурентных процедур, АО «Курганский центральный рынок» нарушило требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) разъяснено, что исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции».

Из материалов дела следует, что заключение договора на передачу функций единоличного исполнительного органа между АО «Курганский центральный рынок» и ООО «Новый рынок» явилось результатом осуществления закупки у единственного поставщика, что свидетельствует о невозможности оценки действий сторон на соответствие требования статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Между тем, в рассматриваемом случае суд исходит из того, что само нарушение, влекущее признание торгов недействительными, истец усматривает именно в факте отсутствия проведения конкурентных процедур, с ограничением доступа неопределенного круга лиц, что повлекло нарушение конкуренции – нарушение явно выраженного законодательного процесса, поскольку основными принципами Закона № 223-ФЗ, в частности, являются равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3).

В Законе № 223-ФЗ содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Согласно статье 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения

При этом заказчик самостоятельно определяет способы закупки товаров, работ, услуг, условия применения, порядок подготовки и проведения которых должен быть установлен в положении о закупке.

Иным способом закупки выступает, в частности, закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Поэтому проведение закупки способом закупки у единственного поставщика, с соблюдением всех требований действующего законодательства само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением Закона о защите конкуренции.

Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в положении о закупке (часть 2 статьи 2, статья 3.6 Закона № 223-ФЗ).

Это право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе.

Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 306-ЭС21-11589 по делу № А57-6792/2020).

Пунктом 6.2.1 Положения о закупках АО «Курганский центральный рынок» предусмотрена возможность закупки у единственного поставщика при заключении договора по передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющий).

В настоящем случае следует учитывать особенности договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, а также последствия для самого лица - акционерного общества при заключении договора подобного рода. 

Суд полагает, что заключение такого договора не является ординарным удовлетворением потребности субъекта предпринимательской деятельности в товарах, работах, услугах.

Указанный вывод следует из правового регулирования деятельности управляющей организации.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ)  установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Из пункта 3 статьи 69 Закона № 208-ФЗ следует, что права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются названным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.

Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права полномочия управляющей компании определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.06.2010 № 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица в том случае, когда управляющей организации переданы все полномочия, которыми наделен единоличный исполнительный орган юридического лица.

В качестве единоличного исполнительного органа юридического лица управляющая компания действует только в пределах предоставленных ей полномочий. В отношении же тех полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, которые хотя и предусмотрены законом, но не предоставлены (не предусмотрены или прямо исключены) заключенным договором управления, у управляющей организации отсутствует право действовать от имени юридического лица в какой-либо сфере деятельности последнего.

Соответственно, исходя из полномочий, переданных управляющей организации, согласованных в заключенном договоре управления, управляющая организация во многом определяет предпринимательскую деятельность общества, может принимать управленческие и хозяйственные решения, что безусловно влияет на финансово-экономические показатели юридического лица.

Указанное требует от акционеров, заинтересованных в наиболее благоприятной и эффективной деятельности хозяйствующего субъекта, определять с достаточной степенью тщательности лицо, которому могут быть переданы соответствующие полномочия, в том числе, путем анализа деятельности и предложений лиц, оказывающих услуги в соответствующей сфере.

Из материалов дела следует, что выбору в качестве единоличного исполнительного органа предшествовало предложение ООО «Новый рынок» относительно развития и реконструкции Курганского центрального рынка, что могло положительно повлиять на решение акционеров о выборе формы управления обществом.

Как указали ответчики, заявленные управляющей организацией мероприятия исполняются надлежащим образом и уже привели к положительной динамике финансовых  результатов в деятельности общества, что подтверждается финансовой отчетностью.

Реализация бизнес плана привела к повышению доходности акционерного общества, что подтверждается сопоставлением данных бухгалтерского баланса за периоды осуществления полномочий единоличным исполнительным органом (2018-2019 гг.) и управляющей организации (2020-2021 гг.):

размер основных средств: 

- на 31.12.19 составлял 35 550 тыс. руб.

- на 31.12.21 составил 82 874 тыс.руб. 

- прирост составил 47 324 тыс.руб.   .

валовая прибыль: 

- на 31.12.18 составила 3 255 тыс.руб.

- на 3.12.21 составила 15 238 тыс. руб. 

- прирост составил 11 983 тыс.руб.

Доказательств, опровергающих названный довод, в материалы дела  не представлено.

Представленный до заключения договора бизнес-план, был представлен акционерам общества при решении вопроса о выборе управляющей организации.

С учетом правового регулирования деятельности акционерных обществ и в принципе деятельности любого хозяйствующего субъекта, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, следует признать, что в данном случае проведение торгов могло лишить заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку, АО «Курганский центральный рынок» приведены разумные и объективные причины такого способа закупки.

Кроме того, судом первой инстанции установлены обстоятельства, связанные с низкоконкурентностью рассматриваемого рынка.

Так, прокурором представлены сведения о юридических лицах, зарегистрированных на территории Курганской области, у которых в качестве основных и дополнительных видов деятельности указаны следующие: 70.1 – деятельность головных офисов, консультирование по вопросам управления; 70.10 – деятельность головных офисов; 70.10.1 – деятельность по управлению финансово-промышленными группами; 70.10.2 – деятельность по управлению холдинг компаниями, т.е. те же, что и у управляющей организации. 

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о видах деятельности не обязывает лицо фактически ими заниматься, поэтому не свидетельствует об осуществлении такой деятельности само по себе. 

Истцом представлено также письмо предпринимателя ФИО7 о том, что в случае проведения аукциона у него бы имелась заинтересованность в принятии в нем участия. Вместе с тем, сфера деятельности предпринимателя прокурором не раскрыта, из Единого государственного реестра предпринимателей не следует, что он занимается оказанием соответствующих услуг. 

ООО «Вечерний» на запрос прокуратуры сообщило об отсутствии заинтересованности в принятии участия в аукционе из-за отсутствия данных об аукционе. В деле и в Едином государственном реестре юридических лиц также нет данных о предполагаемом либо фактическом осуществлении деятельности по управлению хозяйственными обществами в качестве управляющей организации. 

Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2), указанные в Реестрах у предпринимателя и ООО «Вечерний» не тождественны спорной услуге. 

На вопросы суда о критериях выбора именно этих лиц представитель истца пояснил, что направлял запросы и многим другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, закрепление возможности закупки у единственного поставщика для подобного рода услуги в положении о закупках общества не является злоупотреблением правом, ограничением конкуренции и не противоречит в связи с этим закону.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора недействительным по основанию нарушения установленного законодателем запрета, при этом в данном случае отсутствуют нарушения интересов муниципального образования совершенной сделкой.

Приводимая апеллянтом судебная практика не может быть принята судом для формулирования выводов о ничтожности  договора, поскольку правовые подходы касаются случаев обязательного в силу закона проведения торгов (предоставление государственного и муниципального имущества в аренду, предоставление лесных участков и др.), кроме того, судебная практика представлена в отношении субъектов естественных монополий (авиапредприятия), которые имеют также особенности правового регулирования. В данном случае АО «Курганский центральный рынок» к субъектам естественных монополий не относится.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2022 по делу № А34-6155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Курганской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов   

      А.П. Скобелкин