﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2082/20 

Екатеринбург

22 мая 2020 г.

Дело № А47-13145/2019

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГПЛ-Групп» (далее – общество «ГПЛ-Групп», ответчик) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области  от  22.11.2019 по делу № А47-13145/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020  по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Гулинская Лариса Андреевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «ГПЛ-групп» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2017 № 2-2018 в размере 279 300 руб. за период с июня по декабрь 2018 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2019 исковые требования предпринимателя удовлетворены: с общества «ГПЛ-Групп» в пользу предпринимателя взысканы задолженность по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2017 № 2-2018 за период с июня по декабрь 2018 года в сумме 279 300 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 586 руб. 00 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГПЛ-Групп», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Общество «ГПЛ-Групп» обращает внимание на то, что документы о расторжении договора аренды, представленные предпринимателем, были направлены истцу, о чем во втором экземпляре сделана запись. Заявитель кассационной жалобы указывает на создание препятствий в пользовании имуществом, что выражается в  невозможности получить какие-либо документы, вывести свое имущество. Общество «ГПЛ-Групп» указывает, что договор аренды расторгнут в 2018 году по фактически обоюдному согласию. Заявитель кассационной жалобы указывает на невозможность защиты им своих прав при рассмотрении дела в судах ввиду неполучения им искового заявления от предпринимателя, а также, что  предприниматель обладал сведениями о фактическом адресе ответчика, однако исковое заявление направил по юридическому адресу. 

Одновременно с кассационной жалобой заявителем представлены дополнительные документы: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2019, копия рапорта ст. УУП О/П № 4 МУ МВД России «Оренбургское» майора полиции А.В. Кацнельсона, копия объяснения истца от 19.08.2019,  копия выписки из ЕГРИП истца, копия выписки из ЕГРН ответчика.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что представленные документы подлежат возврату заявителю, вместе с тем, поскольку указанные документы представлены в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», они фактически не могут  быть возвращены заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «ГПЛ-Групп» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом «ГПЛ-групп» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 12.12.2017 № 2-2018, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое производственное помещение площадью 79,8 кв. м  комнат согласно плану под номерами № 15, 19 по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, д. 72, для использования под офис и склад (пункты 1.1, 1.2 договора).

Помещение, являющееся предметом договора, передано истцом ответчику в соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2018.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 39 900 руб. 00 коп. за один календарный месяц, без НДС. Стоимость услуг по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, вывозу ТБО- включены в стоимость арендной платы.

В пункте 3.3 договора установлено, что оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца. 

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды устанавливается с 01 января 2018 года по 29 декабря 2018 года. По окончании срока аренды настоящий договор считается продленным на тот же срок и тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

Полагая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 279 300 руб. за период с июня по декабрь 2018 года в связи с неуплатой арендных платежей в установленные договором сроки, истец направил ответчику претензию-уведомление, исх. от 25.12.2018 № 1 с предложением уплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа.

Предприниматель, указывая на наличие у ответчика задолженности по уплате арендных платежей по договору, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворили заявленные требования на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора аренды от 12.12.2017 № 2-2018, принимая во внимание, что срок договора аренды установлен с 01.01.2018 по 29.12.2018 и, соответственно, государственной регистрации не подлежит, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для признания договора незаключенным. 

В материалах дела содержится акт №1 приема-передачи от 12.12.2017 № 2-2017, которым подтверждается факт использования ответчиком полученного от истца в аренду помещения в спорный период.

Из заключенного между сторонами договора усматривается, что истец передал ответчику помещения, являющиеся предметом договора. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по внесению истцу арендных платежей, определенных договором. 

Условиями договора предусмотрено, что арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 39 900 руб. за один календарный месяц, без НДС (пункт 3.1. договора).

За время пользования помещением за период с июня по декабрь 2018 года истцом начислена арендная плата в размере 279 300 руб. (39 900 руб. х 7 мес. = 279 300 руб.). 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о выплате истцу арендной платы в сумме 279 300 руб. за спорный период в материалах дела не содержится (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, проверив представленный истцом расчет задолженности по внесению арендной платы за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года, признав его арифметически правильным, учитывая, что контррасчет задолженности по арендной плате со стороны ответчика не представлен, какие-либо разногласия по примененным в расчетах ставкам арендной платы и коэффициентам не установлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «ГПЛ-Групп» задолженности по арендной плате в сумме 279 300 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о создании препятствий в пользовании имуществом и  фактическом расторжении договора аренды судом округа отклоняется, поскольку судами установлен факт пользования ответчиком полученного от истца в аренду помещения в спорный период.

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. 

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче имущества арендатором арендодателю до июня 2018 г., в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении копии искового заявления и документов, приложенных к исковому заявлению, отклоняется судом округа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта «Почта России», по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 17.09.2019 направлялась обществу «ГПЛ-Групп» по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 460052, Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Брестская, д. 7/2. Данный адрес также указан обществом «ГПЛ-Групп» в апелляционной и кассационной жалобах.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт направления копий искового заявления и документов, приложенных к исковому заявлению.

Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (конверт с отметками о доставке по месту нахождения юридического лица).

Как указано в абзаце втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела правомерен вывод судов о том, что ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Не обеспечив по месту регистрации общества «ГПЛ-Групп» получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и возможности в срок до 09.10.2019 представить в суд указанные в определении документы, в срок до 30.10.2019 – дополнительные документы была опубликована в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет».

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее извещение о наличии судебного разбирательства с его участием признается судом несостоятельной.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о принятия искового заявления по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области  от  22.11.2019 по делу № А47-13145/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГПЛ-Групп»  – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						                      Н.Г. Беляева