АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5822/2022

г. Астрахань

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  05  декабря 2022года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Администрации муниципального образования «Харабалинский район» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1023000708345) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мулдагалиевой Жаннат КамаловнЕ (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312302217700070) о взыскании задолженности по договору № 1065 от 03.04.2013 в сумме 81 457 руб. 70 коп. за 2015, 2017-2021г., пени в сумме 102 777 руб. 53 коп. за период с 26.01.2015 по 03.06.2022, расторжении договора № 1065 от 03.04.2013,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2022 г. 

от ответчика: не явился.

          Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору № 1065 от 03.04.2013 в сумме 81 457 руб. 70 коп. за 2015, 2017-2021г., пени в сумме 102 777 руб. 53 коп. за период с 26.01.2015 по 03.06.2022, расторжении договора № 1065 от 03.04.2013.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.  123 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие  ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела копии соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 03.04.2013 №1065.

Суд приобщил документ к материалам дела.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о расторжения договора № 1065 от 03.04.2013.

Судом принят частичный отказ от исковых требований.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении. 

          Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  03 апреля 2013г.    между администрацией  МО «Харабалинский район» ( арендодатель) и  ФИО3 (арендатор)   заключен договор  аренды земель № 1065,  согласно которому  арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду земельный участок из категории земель  сельскохозяйственного  назначения  с кадастровым  номером 30:10:010201:36, расположенный  относительно ориентира: Астраханская область, Харабалинский район, в 4,5 кв на север от с. Михайловка, в 50 м от автодороги Астрахань-Волгоград, для сельскохозяйственного производства (выпас скота), в границах указанных  в кадастровом  паспорте земельного участка от 06.02.2013г. № 3015/115/2013-12719, площадью  2250000 кв.м. пастбищ.

Срок аренды   устанавливается с 03.04.2013г. по 02.04.2023г. (п.1.2).

Согласно пункту 2.1 договора  годовой размер арендной платы  за арендованный  земельный  участок на момент  составления  договора составляет  11 675 руб. 81 коп. 

Пунктом 2.5 договора арендная  плата  вносится  арендатором  равными   долями  ежеквартально, но не  позднее 25-го  числа  последнего  месяца  каждого  квартала. 

Как следует, из искового заявления, ответчик арендную плату по договору за 2015г., 2017-2021г.  не вносил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 81 457 руб. 70 коп. 

При расчете задолженности по арендной плате истцом были использованы базовые ставки, установленные решением Совета МО «Харабалинский район» от 11.08.2010 г. № 70 «Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в границах муниципального образования «Харабалинский район», земельные участки, предназначенные  для пастбища- 0,85%  и решением Совета МО «Харабалинский район» от 01.02.2017 г. № 183 «Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в границах муниципального образования «Харабалинский район», пастбища - 0,87 %.

Постановлением Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 03.11.2015 № 14 «Об утверждении результатов определения   кадастровой   стоимости земельных участков в  составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Астраханской области» утверждены  результаты государственной    кадастровой  оценки  земель  сельскохозяйственного  назначения, расположенных  на территории  Астраханской области. 

В связи с данным постановлением с 06.11.2015 года изменилась кадастровая стоимость арендуемого ответчиком земельного участка, которая составляет  1 597 500 руб. 

В соответствии с п. 6.2.1. договора  арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды при однократном нарушении арендатором срока внесения арендной платы более чем на три месяца.

В связи с нарушением сроков  оплаты  арендной платы истец начислил неустойку  в сумме   102 777 руб. 53 коп. за период с  26.01.2015г. по 03.06.2022г. 

Истцом в адрес ответчика была направлена  претензия  от 28.12.2021г.  о погашении задолженности  и расторжении договора аренды 

Ответа на претензионное уведомление  от ответчика не поступило.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими   удовлетворению частично.  

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. В силу пункта 3 статьи 3 того же Кодекса имущественные отношения по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством.

Согласно пункту 1, подпункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 1  статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что расчет  задолженности по арендной плате истцом были использованы базовые ставки, установленные решением Совета МО «Харабалинский район» от 11.08.2010 г. № 70 «Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в границах муниципального образования «Харабалинский район», земельные участки, предназначенные  для пастбища- 0,85%  и решением Совета МО «Харабалинский район» от 01.02.2017 г. № 183 «Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в границах муниципального образования «Харабалинский район», пастбища - 0,87 %. Постановлением Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 03.11.2015 № 14 «Об утверждении результатов определения   кадастровой   стоимости земельных участков в  составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Астраханской области» утверждены  результаты государственной    кадастровой  оценки  земель  сельскохозяйственного  назначения, расположенных  на территории  Астраханской области. 

Из материалов дела усматривается, что  ответчиком нарушены условия договора  аренды земельного участка в части своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы. 

Проверив расчет задолженности, суд находит его верным.   

           От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится заявление о пропуске истцом срока исковой давности и об уменьшении неустойки согласно статье  333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с исковой давностью, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу действующего законодательства этот срок составляет три года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

   В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности   за 2015г. 2017г. по 2021г.

         Истец обратился с настоящим иском – 06.07.2022 г., то есть за пределами  срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности при предъявлении требований об оплате задолженности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

 Согласно п. 2.4 договоров, арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца.

      С учетом указанных сроков оплаты, даты подачи искового заявления – 06.07.2022г. г., соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что за пределами срока исковой давности истцом предъявлены требования о взыскании задолженности  за период за  2015г., 2017 г., 2018г. и 1 квартал 2019г. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, задолженность по договору  аренды № 1065 от 03.04.2013 за период за  2015г., 2017 г., 2018г. и 1 квартал 2019г.   не подлежит  взысканию в связи с истечением  срока исковой давности.

           Учитывая изложенное,  суд обоснованными и подлежащими удовлетворению  требования истца в части  взыскания   задолженности    по договору аренды № 1065 от 03.04.2013 в сумме 38 220 руб. 18 коп. за  2,3 и 4 кварталы 2019 г., 2020-2021гг.

Истцом заявлено требование о взыскании   неустойки в сумме   102 777 руб. 53 коп. за период с  26.01.2015г. по 03.06.2022г. 

В  соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание   пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

 Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.    

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца о взыскании пени являются правомерными, соответствующими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормой статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании  неустойки, начисленной вышеуказанным договорам также не подлежит удовлетворению в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, неустойка  за период с  26.01.2015г. по 25.06.2019г. не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с чем, суд рассматривает требование   о взыскании  неустойки  за период с  26.06.2019г. по  03.06.2022г. в сумме  23 564 руб. 45 коп. 

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство применении ст. 333 ГК РФ. 

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления стороны.

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной  обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих  сторон.

     В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. 

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства.

 Суд считает, что размер неустойки  0.1 % в день,  является  высоким,  превышающем многократно  ключевую ставку Центрального банка РФ (на момент рассмотрения спора  ключевая  ставка  Центрального банка РФ составляет  7,50%).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства.

  Исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что неустойка подлежит снижению  исходя из  двукратной ставки  ЦБ РФ до    9683 руб. 88 коп.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени  в сумме 9683 руб. 88 коп. за период с 26.06.2019 по 03.06.2022.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования расторжения договора № 1065 от 03.04.2013.

Суд принял отказ от части исковых требований.

В соответствии с частью  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

   Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу. 

 Судом  отказ от исковых требований в части  расторжения договора № 1065 от 03.04.2013 г.   принят,  производство по делу в  указанной  части подлежит прекращению.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  с учетом пропорционального удовлетворения требований. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312302217700070) в пользу Администрации муниципального образования «Харабалинский район» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1023000708345) задолженность по договору аренды № 1065 от 03.04.2013 в сумме 38 220 руб. 18 коп. за  2,3 и 4 кварталы 2019 г., 2020-2021гг.., пени в сумме 9683 руб. 88 коп. за период с 26.06.2019 по 03.06.2022.

         В остальной суммы  требований о взыскании долга и пени отказать.

         Производство по настоящему делу в части требования о  расторжении договора № 1065 от 03.04.2013 прекратить.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2172 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко