﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103817/2017

14 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Герасимовой Е.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23401/2019)  финансового управляющего Скорик А.Л. Яковенко И.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019  по делу № А56-103817/2017/сд.2 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Яковенко Ивана Андреевича о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Скорика Александра Ломалиевича 

ответчик: гражданин Лавда Николай Федорович,

третьи лица:

1. публичное акционерное общество Банк «Возрождение»,

2. гражданка Лавда Марина Николаевна,

3. гражданка Нестерович Анастасия Константиновна в лице

законного представителя – Лавда Марины Николаевны,

4. гражданка Нестерович Мирослава Константиновна в лице

законного представителя – Лавда Марины Николаевны,

установил:

05.12.2017 гражданин Михеев Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 29.11.2017 б/№ о признании гражданина Скорика Александра Ломалиевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Яковенко Иван Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 №75, а также 20.04.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 01.11.2018 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 №207, а также 01.11.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

12.03.2019 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от финансового управляющего поступило заявление от 07.03.2019 б/№ о признании сделки должника недействительной, в соответствии с которым он просил: 

1. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 116,6 кв.м, расположенной на 13-м этаже, кадастровый номер 78:10:0005548:5201, назначение: жилое, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, улица Учительская, д. 18, корп. 1, лит. А, кв. 432, заключенный 19.04.2018 между должником и гражданином Лавдой Николаем Федоровичем (далее – ответчик, Лавда Н.Ф.). 

2. Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры общей площадью 116,6 кв.м, расположенной на 13-м этаже, кадастровый номер 78:10:0005548:5201, назначение: жилое, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, улица Учительская, д. 18, корп. 1, лит. А, кв. 432, заключенного 19.04.2018 между должником и ответчиком, вернуть в конкурсную массу должника указанный объект недвижимости. 

Определением арбитражного суда от 21.05.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

 - гражданка Лавда Марина Николаевна (место жительства (регистрации): 195267, г. Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 104, корпус 1, кв. 457); 

- гражданка Нестерович Анастасия Константиновна (место жительства (регистрации): 195267, г. Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 104, корпус 1, кв. 457) в лице законного представителя – Лавда Марины Николаевны; 

- гражданка Нестерович Мирослава Константиновна (место жительства (регистрации): 195267, г. Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 104, корпус 1, кв. 457) в лице законного представителя – Лавда Марины Николаевны.

В судебном заседании представитель финансового управляющего представил объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 28.06.2019 б/№, согласно которым финансовый управляющий просил: 

1. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 116,6 кв.м, расположенной на 13-м этаже, кадастровый номер 78:10:0005548:5201, назначение: жилое, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, улица Учительская, д. 18, корп. 1, лит. А, кв. 432, заключенный 19.04.2018 между должником и гражданином Лавдой Н.Ф.; 

2. Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры общей площадью 116,6 кв.м, расположенной на 13-м этаже, кадастровый номер 78:10:0005548:5201, назначение: жилое, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, улица Учительская, д. 18, корп. 1, лит. А, кв. 432, заключенного 19.04.2018 между должником и ответчиком, вернуть в конкурсную массу должника указанный объект недвижимости, а в случае, если возврат квартиры невозможен ввиду его выбытия по возмездной сделке, то обязать ответчика уплатить в конкурсную массу денежные средства в размере стоимости выбывшей квартиры.

Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом.

Определением от 05.07.2019 суд отказал в удовлетворения заявления.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении. По сведениям финансового управляющего, цена Объекта недвижимости по Договору была существенно занижена, и поскольку отсутствуют доказательства уплаты части покупной цены в размере 4 000 000 рублей, следует сделать вывод, что совершение указанной сделки привело к причинению имущественного вреда кредиторам, который выразился в изъятии из конкурсной массы ликвидного имущества по заниженной стоимости без получения равноценного встречного предоставления (в соответствии с определением имущественного вреда, причинённого кредиторам, установленным в ст. 2 Закона о банкротстве)

Кроме того, как указал финансовый управляющий, правовые основания для признания сделки недействительной являются совершения её без необходимого в силу п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего.

При этом, финансовый управляющий полагал, что минимально возможная и необходимая проверка контрагента по сделке сделала бы очевидным для покупателя необходимость получения согласия финансового управляющего на отчуждение Объекта недвижимости.

Также, финансовый управляющий указал на то, что ответчик не привел доказательств отчуждения Объекта недвижимости по возмездной сделке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель Банка и Лавда М.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2018 между должником и Петровой Татьяной Афанасьевной, действующей от имени ответчика, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику – квартиры, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, улица Учительская, д. 18, корп. 1, лит. А, кв. 432. 

Финансовый управляющий, посчитав, что указанная сделка является подозрительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 19.04.2019 в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего; если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае, договор купли-продажи квартиры был заключен между Должником и третьим лицом - гражданином Лавдой Николаем Федоровичем, не являющимся по отношению к Должнику заинтересованным лицом.

Из договора следует, что продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался оплатить квартиру по цене 11900000 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки квартира находилась в залоге у Банка «Возрождение» (ПАО), который не возражал против заключения оспариваемого договора купли-продажи.

При этом, вопреки доводам жалобы финансового управляющего, свои обязательства по договору купли-продажи Ответчик исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав отчет об оценке от 05.03.2019 №1-03-Н/2019, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости квартиры составляет 15360000 руб., приняв во внимание, что оценка производилась без осмотра объекта, без учета сложности сделки, связанной с нахождением квартиры в залоге, длительности ее проведения из-за согласований с банком в условиях повышенных рисков для покупателя, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленный в материалы дела отчет об оценке недвижимого имущества не отражает действительную стоимость объекта.

 При этом, судом первой инстанции было учтено, что при определении рыночной стоимости квартиры сравнительным подходом оценщиком были выбраны объекты-аналоги в стоимостном диапазоне от 9300000 руб. до 17990000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 26.11.2012 должник приобрел спорную квартиру по цене 8659000 руб., то есть, стоимость квартиры, установленная в оспариваемом договоре купли-продажи, находится в диапазоне стоимости аналогичных объектов, а также превышает стоимость приобретения квартиры должником по договору купли-продажи от 26.11.2012.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что на момент продажи квартиры в отношении должника уже было вынесено и вступило в законную силу решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2017 по делу №2- 4051/2017 о взыскании с должника кредитной задолженности и обращении изыскания на спорную квартиру, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 9 908 800 руб.

С учетом вышеуказанного, можно сделать вывод, что стоимость продажи квартиры по договору купли-продажи соответствовала рыночным цена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив  общую сумму произведенной ответчиком оплаты по спорному договору (11900000 руб.), констатировав, что при отчуждении спорного имущества по договорной цене в размере 11900000 руб., при рыночной стоимости объекты-аналоги в стоимостном диапазоне от 9300000 руб. до 17990000 руб., учитывая обременения в виде залога, не произошло существенного отклонения цены, негативных последствий для должника не последовало, приняв во внимание, отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки, учитывая отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статьи 10 ГК РФ в отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления правом, а также наличия сговора, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры между должником и ответчиком, был заключен до опубликования финансовым управляющим сведений о банкротстве должника (в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 №75. на ЕФРСБ -20.04.2018).

Таким образом, так как на дату заключения договора купли-продажи ответчик и удостоверивший сделку нотариус не знали и не могли знать о банкротстве должника, следовательно, довод финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи 173.1. ГК РФ как сделки совершенной без согласия третьего лица, органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом является не состоятельным.

Судом также установлено, что оспариваемый договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Кузнецовой Т.А. При проведении проверки контрагентов по сделке перед заключением оспариваемого договора нотариусом не были установлены обстоятельства, препятствующие его заключению, в частности введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Стало быть, в отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Анализ названных норм позволил прийти суду первой инстанции к правильному  выводу о том, что реализация залогового имущества в процедуре реструктуризации долгов гражданина не требует согласования с финансовым управляющим.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2019 по делу №  А56-103817/2017/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.А. Герасимова

 А.Ю. Слоневская