ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-921/2018

г. Саратов

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Колесовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО6

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2022 года по делу № А06-921/2018  

по жалобе ФИО3 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 заинтересованные лица, НПС СОПАУ «Альянс управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», Управление Росреестра по Астраханской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройград» (414056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО6 – ФИО4, действующей на основании доверенности от № 30АА1015075 28 августа 2020 года, представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности № 30АА1214616 от 04 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Фишера Э.Б. и отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи допущенным бездействием:

- (с 13.02.2019 пол 10.06.2019) по внесению в ЕФРСБ сведений о руководителе должника;

-бездействием по оспариванию сделок должника по отчуждению земельных участков;

-бездействием по изучению действий бывшего руководителя и учредителя должника;

-ФИО6 на предмет причинения убытков должнику и ее привлечению к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: НПС СОПАУ «Альянс управляющих», ООО «Страховое компания «Гелиос», Управление Росреестра по Астраханской области.

Впоследствии ФИО3 были поданы дополнения к жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего Фишера Э.Б. согласно которых ФИО3, просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей и незаконными действиями (бездействием) временного управляющего ООО ПКФ «Стройград» ФИО2 выразившиеся:

-в ненадлежащем проведении проверки по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

-незаконном бездействие, выразившемся в неопубликовании в ЕФРСБ требований о включении в реестр требований кредитора ФИО3 на сумму 4000 рублей;

-  в не направлении в срок, установленный законом о банкротстве, протоколов собраний кредиторов ООО ПКФ «Стройград» от 25.07.2019 и 27.08.2019 (т.1, л.д.108-109). Уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ приняты.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2020 года ходатайство представителей ФИО3 о назначении судебной экспертизы по установлению признаков преднамеренного банкротства ООО «ПКФ «Стройград» удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2020 требование жалобы ФИО3 о признании ненадлежащем исполнением обязанностей и незаконными действиями (бездействием) временного управляющего ООО ПКФ «Стройград» Фишера Э.Б. выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника - ООО ПКФ «Стройград» выделено в отдельное производство.

Судом назначена судебная экспертиза по установлению признаков преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройград» (414056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

26 августа 2020 года от ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» в суд поступило экспертное заключение №04/2020 от 24 августа 2020 года.

Определением арбитражного суда от 08.12.2020 назначена повторная судебная экспертиза по установлению признаков преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройград».

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «НИЭСЭ» (410012, 

<

...>) ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2021 удовлетворено ходатайство представителей ФИО3 о назначении по делу повторной судебной экспертизы по установлению признаков преднамеренного банкротства ООО «ПКФ «Стройград». Проведение экспертизы поручено эксперту Региональный экспертный центр «Альтернатива» (400066, 

<

...>) ФИО8.

28 сентября 2021 года от Регионального экспертного центра «Альтернатива» поступило заключение эксперта №673/09-21 от 24.09.2021, материалы обособленного спора в 14 томах, ходатайство о возмещении расходов от 24.09.2021 №1890 и счет на оплату от 23.09.2021.

Определением суда от 05.10.2021 производство по жалобе ФИО3 на действия (бездействия) арбитражного управляющего Фишера Э.Б. возобновлено.

Также, представитель учредителя ФИО6 заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, поставив под сомнение выводы эксперта Регионального экспертного центра «Альтернатива» ФИО8.

Данное ходатайство было поддержано представителем арбитражного управляющего ФИО2, кредитором ФИО6, его представителем.

Представители ФИО3, конкурсный управляющий ФИО9 полагали, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Отдельным определением суда в удовлетворении ходатайства представителя учредителя ФИО6 ФИО4 о назначении повторной судебной экспертизы по установлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО ПКФ «Стройград» -отказано.

19 мая 2022 года Арбитражным судом Астраханской области признано незаконным исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО ПКФ «Стройград» ФИО2, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО ПКФ «Стройград».

Перечислена с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на оплату вознаграждения эксперта денежная сумма в размере 125 000 руб. в распоряжение ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива» согласно счету №28 от 23.09.2021.

Возвращены ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области излишне внесенные денежные средства в размере 35 000 рублей на оплату стоимости экспертизы.

ФИО2 и ФИО6 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционных жалоб указывают на необоснованность принятого судом первой инстанции экспертного заключения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Согласно пункту 5 раздела 2 Временных правил признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке (пункт 9 Временных правил).

Пункт 10 Временных правил предусматривает, что по результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии таких признаков либо о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки).

От правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в частности, вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Таким образом, исходя из содержания названных норм, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.09.2013 № 4501/13, надлежащее исполнение обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства предполагает проведение арбитражным управляющим анализа сделок, содержание которого позволяет установить, какие именно сделки (действия органов управления) проанализированы, и на основании каких данных сделаны те или иные выводы.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства помимо вывода о наличии (отсутствии) таких признаков арбитражный управляющий обязательно должен привести собственные расчеты, надлежащее обоснование своих выводов, с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину). В случае если подобные расчеты не могут быть проведены, соответствующие сведения также подлежат отражению в заключении.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, суд первой инстанции, проанализировав представленное конкурсным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении ООО ПКФ «Стройград», пришел к правомерному выводу о том, что оно содержит только общие выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства общества, не основанных на реальных фактах, выявленных на втором этапе исследования (анализе сделок должника).

Так, названное заключение, не содержит сведений о реквизитах договоров, имеющих признаки сделок, заключенных на несоответствующих рыночным условиях, либо об иных индивидуализирующих эти сделки признаках; в заключении не раскрыты условия и обстоятельства заключения данных договоров, не приведены доводы в пользу вывода о подозрительном характере сделок, не названы критерии, по которым арбитражный управляющий отнес определенные сделки к сделкам, не соответствующим рыночным условиям. Из содержания заключения не представляется возможным установить, какие именно сделки (действия) исследованы, на основе каких конкретных документов и фактов, и отсутствие анализа сделок очевидно свидетельствует о ненадлежащей подготовке такого заключения арбитражным управляющим ФИО2.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.03.2021  установлено, что в заключении конкурсного управляющего ФИО2 не указано, какие конкретно сделки им были исследованы.

Судом было установлено, что анализ сделок должника, проведен конкурсным управляющим Фишером Э.Б. только феврале 2021 года (для суда). Довод конкурсного управляющего о выполнении указанного анализа сделок в 2019 году, а предоставлен лишь в феврале 2021 был отклонен, как не подтверждённый соответствующими доказательствами.

Между тем, как следует из судебного акта ФИО3 неоднократно обращался к конкурсному управляющему об оспаривании данных сделок: 29.10.2018, 07.12.2018.

Однако, обращения ФИО3 оставлены конкурсным управляющим без удовлетворения; письмом от 19.09.2019 конкурный ФИО2 сообщил, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по представлению запрашиваемой информации ФИО3

Следовательно, указанное обстоятельство не проведения  арбитражным управляющим Фишером Э.Б. при проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства анализа сделок должника в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер применительно к настоящему спору.

Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройград» ФИО9 к ФИО10 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО10 в пользу ООО ПКФ «Стройград» следующее имущество:

-земельный участок с кадастровым номером 30:12:030116:537, площадью 11000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

-земельный участок кадастровым номером 30:12:030116:538; площадью 29850 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>;

-земельный участок с кадастровым номером 30:12:030116:539; площадью 11000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройград» ФИО9 к ФИО10 о признании недействительными:

-   договора от 17.12.2015, заключенного между ООО ПКФ «Стройград» и ООО «Импала» о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:030116:539; 30:12:030116:538; 30:12:030116:537, расположенных по адресу: 

<

...>;

-   договора от 18.07.2018, заключенного между ООО «Импала» и ФИО11 о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:030116:539; 30:12:030116:538; 30:12:030116:537, расположенных по адресу: 

<

...>.

Отсутствие полноты и объективности проведенного конкурсным управляющим Фишером Э.Б. исследования нарушает права и законные интересы кредиторов на своевременное получение достоверной информации и финансовом состоянии должника.

Именно указанные обстоятельства явились основанием для назначения определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2020 в рамках настоящего обособленного спора судебную экспертизу по установлению признаков преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройград», с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

-    усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройград» в период деятельности с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года?

- в результате каких действий (сделок, решений) наступил признак банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройград» (в случае его установления)?

Согласно выводам экспертного заключения №673/09-21 от 24.09.2021, выполненного экспертом ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива» ФИО8 признаки преднамеренного банкротства ООО ПКФ «Стройград» в период деятельности c 06.02.2015 по 31.12.2018 усматриваются, признаки банкротства наступили в результате действий директора ФИО6, связанных с заключением и исполнением договора купли-продажи недвижимого имущества №б/н от 16.06.2015 нежилого здания площадью 598,2 кв.м, этажность 2 по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Победы, д.57 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации кафе, площадью 246 кв.м, по адресу г.Астрахань, Кировский район, ул.Победы, д.57, литер А; необоснованных изменений условий оплаты по договору оплаты аренды №б/н от 01.09.2013 недвижимого имущества -нежилого здания площадью 598,2 кв.м, этажность 2 по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Победы, д.5 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации кафе, площадью 246 кв.м, по адресу г.Астрахань, Кировский район, ул.Победы, д.57, литер А; действий ФИО6, связанных с заключением и исполнением соглашения об отступном №б/н от 08.04.2016; действий, связанных с заключением аренды от 01.03.2017.

Экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не содержит неясностей, основано на исследованных экспертом обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержит ссылки на указанные документы, противоречия в выводе эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Кроме того, действующий конкурсный управляющий должника ФИО9 с учетом дополнительно поступивших в материалы дела документов и анализа сделок должника представил новое заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в котором в результате проведенного анализа за период с 06.02.2015 по 31.12.2018 сделаны следующие выводы: признаки преднамеренного банкротства усматриваются ввиду отчуждения имущества ООО ПКФ «Стройград», а признаки фиктивного банкротства отсутствуют (т.14. л.д.139-153).

Указанные выводы и результаты проверки наличия у должника признаков преднамеренного банкротства совпадают с выводами, сделанными привлеченным экспертом ФИО8, который, также, выявив сделки, причинившие ущерб должнику, указал на наличие у должника признаков преднамеренного банкротства.

Наличие изложенных обстоятельств подтверждает довод жалобы о составлении арбитражным управляющим Фишером Э.Б заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с нарушением требований Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

 Апелляционный суд также принимает во внимание, что суд первой инстанции, отстраняя Фишера Э.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, указал, что поведение арбитражного управляющего Фишера Э.Б. дает основания сомневаться в его объективности и желании надлежащим образом вести процедуру банкротства должника, создает реальную угрозу причинения убытков должнику, кредиторам и заявителю жалобы, ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве.

Ввиду изложенного, жалоба ФИО3 в указанной части является обоснованной и правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателей жалоб с произведенной судебной экспертизой не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2022 года по делу № А06-921/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                             Н.А. Колесова