АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года

Дело №

А52-4135/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., 

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «РОСТЭК-Псков» ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А52-4135/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РОСТЭК-Псков», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество). 

Определением от 07.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением от 06.06.2017 Общество признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 29.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бывшему руководителю должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества и взыскании с ответчика 103 930 563 руб. 07 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также 129 000 руб., 6 418 981 руб. 29 коп. убытков, ссылаясь на статьи 9, 61.11, 61.12, 61.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15, 53, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы, адрес: 107258, Москва, ул. Игральная, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие). 

Определением суда от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и  принять по делу новый судебный акт.  

Определением от 11.03.2021 кассационная жалоба была оставлена без движения и ее подателю предложено устранить допущенные нарушения, в том числе уточнить основания обжалования судебных актов со ссылкой на законы, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Определением от 29.04.2021 срок оставления кассационной жалобы без движения был продлен. 

Во исполнение указания суда об уточнении оснований обжалования судебных актов податель жалобы указал, что он поддерживает доводы, приведенные в заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество зарегистрировано 27.06.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области. Единственным акционером должника является Федеральное Предприятие. 

ФИО3 осуществляла полномочия руководителя должника с 04.06.2013 (решения единственного акционера от 30.05.2013 № 103, от 26.05.2014 № 76, от 28.05.2015 № 61, от 27.05.2016 № 14, т.30 л.д. 83-86).

Определением суда от 06.12.2016 заявление ФНС России о несостоятельности (банкротстве) должника принято судом к производству.

Определением от 07.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 16.06.2017 (резолютивная часть решения суда объявлена 13.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий  должником обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к бывшему руководителю должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества и взыскании с ответчика 103 930 563 руб. 07 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также 129 000 руб., 6 418 981 руб. 29 коп. убытков, ссылаясь на статьи 9, 61.11, 61.12, 61.14, 61.16 Закона о банкротстве. 

Заявитель ссылался на необращение бывшего директора должника в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности по итогам 2013 года, определил момент, когда ответчику надлежало обратиться с заявлением о банкротстве должника в суд - 01.02.2014.

Также заявитель просил взыскать с ответчика убытки в размере 129 000 руб., возникшие в связи с неправомерным заключением признанных в рамках дела о банкротстве Общества недействительными соглашений об уступке прав арендатора по договорам аренды. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что неправомерными действиями бывшего директора должника, не передавшего конкурсному управляющему документацию должника в полном объеме, Обществу причинены убытки в размере 6 418 981 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве должника и наступлением неблагоприятных последствий для должника, его кредиторов, а также вины ответчика в неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом. 

Также суд указал, что заявителем не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наступлении вреда для должника, его кредиторов, противоправном поведении ответчика, ее вины, наличии убытков, их размере, а также причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Суд отметил, что состоявшимися судебными актами восстановлено нарушенное право должника -  статус  арендатора по договорам аренды восстановлен за должником. Также суд отметил, что обязанность, установленная статьей 126 Закона о банкротстве, по передаче документации Общества конкурсному управляющему ответчиком была исполнена, а перечень недостающей для формирования конкурсной массы документации заявителем не конкретизирован.   

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что бездействие, являющееся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника, определено на дату - 01.02.2014 (возникла обязанность обратиться в суд с заявлением), то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в пункте 2, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями со стороны лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Из материалов дела следует, что Общество создано Предприятием в целях эффективного осуществления задач по развитию и содержанию материально-технической базы таможенных органов России, обеспечению исполнения государственного заказа на строительство и техническую эксплуатацию объектов таможенной инфраструктуры. 

Возражая против доводов о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с необращением Общества в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), ФИО3 указала на информирование Предприятия об убыточной деятельности Общества. При этом ФИО3  сослалась на предпринимаемые ею меры для стабилизации финансового положения Общества. В частности, ФИО3 сослалась на проводимые ею мероприятия, связанные с сокращением расходов на осуществление деятельности. Так, в 2013 году себестоимость составляла 65 606 442 руб., в 2014 уже 45 536 890 руб., управленческие затраты в 2013 году – 42 799 580 руб., в 2014 снижены до 30 569 570 руб., проведено сокращение численности работников. На основании ходатайств ФИО3 решениями Предприятия от 12.08.2013 № 131, от 18.10.2013 № 150, от 28.10.2013 №151, от 12.11.2013 № 159, от 29.11.2013 № 166, от 14.02.2014 № 11, от 04.06.2014 № 87, от 18.11.2014 № 142, должнику разрешено участвовать в аукционах с целью получения контрактов на выполнение работ, предусмотренных уставом.

Ссылаясь на убыточность деятельности Общества по итогам 2013 года, конкурсный управляющий не доказал наличия оснований указанных в статье 9 Закона о банкротстве и не указал размер кредиторской задолженности возникшей после 01.02.2014. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Также суд округа считает обоснованными выводы судов об отсутствии доказательств причинения Обществу его бывшим руководителем убытков.

Заявитель просит взыскать с ответчика убытки в размере 129 000 руб., причиненные ФИО3 должнику заключением подозрительных сделок, 6 418 981 руб. 29 коп. – за непередачу документов должника конкурсному управляющему. 

На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 22.05.2018, 04.10.2018 по данному делу признаны недействительными соглашения от 25.05.2017, 30.05.2017 об уступке права аренды по договорам аренды 15.07.2008 № 315, от 06.04.2010 № 19 земельных участков, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления за должником прав и обязанностей арендатора.

Размер убытков в сумме 129 000 руб. (19 000 руб.+110 000 руб.) определены заявителем исходя из произведенной оценки.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции,  заявителем не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наступлении вреда для должника, его кредиторов, противоправном поведении ответчика, ее вины, наличии убытков, их размере, а также причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

 Из материалов дела следует, что состоявшимися судебными актами восстановлено нарушенное право, обязанности арендатора в силу договоров аренды возвращены Обществу. Согласно  отчету конкурсного управляющего право аренды реализуется с торгов путем публичного предложения. 

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли, что ответчик не являлся конечным бенефициаром, скрытым бенефициаром результата оспоренных подозрительных сделок.

Поскольку убытки понесенные Обществом в результате заключения оспоренных сделок конкурсным управляющим не доказаны, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 129 000 руб. 

Также суды обосновано указали на недоказанность наличия у Общества убытков  в связи с непередачей ответчиком документации должника конкурсному управляющему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается исполнение обязанности ответчиком по передаче документации должника конкурсному управляющему, доказательств обратного,  а также соответствующих заявлений об истребовании документации по статье 126 Закона о банкротстве не представлено. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим должником не конкретизирована документация, не переданная ответчиком, ее перечень не указан.

Поскольку заявителем не доказан факт причинения Обществу убытков действиями (бездействием) ФИО3, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления управляющего и в этой части.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А52-4135/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «РОСТЭК-Псков» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец