АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-5544/2018

г. Краснодар

2 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 2 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, АО «НЭСК-электросети» (ОГРН/ИНН:1072308013821/2308139496)

о взыскании 323 067,76 руб.

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт»

о признании акта о неучтенном потреблении и расчета по указанному акту незаконными, обязании произвести начисления в соответствии с п. 166 Основных положений № 442

при участии в заседании:

от АО «НЭСК»: ФИО2, дов. от 30.12.2017;

от ИП ФИО1: ФИО1, лично; ФИО3, дов. от 22.05.2017; 

от АО «НЭСК-электросети»: ФИО4, дов. от 01.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» обратилось (далее – АО «НЭСК») в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 298 892,09 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 по договору энергоснабжения № 22291 от 01.03.2017, 24 175,67 руб. пени за период с 19.06.2017 по 20.10.2017.

Определением суда от 12.04.2018 к производству принят встречный иск предпринимателя к АО «НЭСК» со следующими требованиями:

1. обязать АО «НЭСК» произвести начисление денежных средств с даты вывода расчётного прибора учёта с (20.04.2017) в соответствии с пунктами 166, 179 Положения Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012:

-для 1-го расчётного периода с 21.04.2017 по 21.05.2017,

 -для 2-го расчетного периода с 22.05.2017 по 22.06.2017 

по объёму аналогичного расчетного периода предыдущего 2016 года:

- для 1-го расчётного периода с 21.04.2016 по 21.05.2016;

- для 2-го расчетного периода с 22.05.2016 по 22.06.2016;

2. обязать АО «НЭСК» с 01.03.2017 года по 20.04.2017 года производить начисление по оплате за пользование электроэнергией, рассчитав сумму исходя из показаний прибора учёта;

3. признать акт о неучтенном потреблении №002659 от 20.04.2017 незаконным;

4. признать расчет по акту № 002659 от 20.04.2017. в размере 26 969 кВт*ч на сумму 201 740 рублей незаконным (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель АО «НЭСК» в судебном заседании первоначально заявленные требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представители предпринимателя против первоначальных исковых требований возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просил:

1. обязать АО «НЭСК» произвести начисление денежных средств с даты вывода расчётного прибора учёта с (20.04.2017) в соответствии с пунктами 166, 179 Положения Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012:

- для 1-го расчётного периода с 21.04.2017 по 21.05.2017,

 -для 2-го расчетного периода с 22.05.2017 по 22.06.2017 

- для 3-го расчетного периода с 23.06.2017 по 23.07.2017

по объёму аналогичного расчетного периода предыдущего 2016 года:

- для 1-го расчётного периода с 21.04.2016 по 21.05.2016;

- для 2-го расчетного периода с 22.05.2016 по 22.06.2016;

- для 3-го расчетного периода с 23.06.2017 по 23.07.2017

2. обязать АО «НЭСК» с 01.03.2017 года по 20.04.2017 года производить начисление по оплате за пользование электроэнергией, рассчитав сумму исходя из показаний прибора учёта;

3. признать акт о неучтенном потреблении №002659 от 20.04.2017 незаконным;

4. признать расчет по акту № 002659 от 20.04.2017. в размере 26 969 кВт*ч на сумму 201 740 рублей незаконным.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила занимаемую правовую позицию по делу.

В судебном заседании 12.11.2018  в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.11.2018 до 17 час. 30 мин.

Судом рассмотрены и отклонены ранее заявленные ходатайства предпринимателя о прекращении и приостановлении производства по делу в виду следующего.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу предприниматель ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку договор заключен с ним как с физическим лицом, а объектом является жилой дом.

Суд отклоняет доводы предпринимателя, поскольку договор энергоснабжения № 22291 от 01.03.2017г. заключен как с предпринимателем как с лицом, использующим электроэнергию для коммерческих целей.

Несмотря на то, что в соответствии с регистрационными документами объект, расположенный по адресу 

<

...>, является жилым домом, фактически его помещения используются в целях осуществления предпринимательской деятельности. Так, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет (Google Карты, Yandex Карты, 2gis.ru), спорный объект является административным зданием (3 этажа), имеет общую наружную вывеску «Торговый дом», вывески «Мебель», «Вейп шоп», «Тату студия», «Продукты», «Аренда», «Юридическое агентство», «Комбинат охранных технологий», «Цветной кирпич», «Типография», «ГАЗ детали машин», «Все для покраски авто», количество юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в здании составляет не менее 11.

Данная информация не противоречит информации, представленной самим предпринимателем, согласно которой количество арендаторов в здании составляет более 20 (т. 1, л.д. 195).

На момент заключения спорного договора ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, вступившими в законную силу определением Октябрьского районного суда от 04.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.06.2018, прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, аннулировании выставленной задолженности.

Определением Октябрьского районного суда от 04.04.2018 установлено, что спорный объект представляет собой нежилое помещение, предназначенное для коммерческой деятельности. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 с 23.08.2002 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, на момент заключения договора от 01.03.2017 ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и согласно заключённому между сторонами договору энергоснабжения № 22291 использовал электроэнергию для коммерческих целей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Поскольку судом общей юрисдикции производство по исковому заявлению ФИО1 было прекращено в виду подведомственности спора арбитражному суду, то ходатайство о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

Ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по гражданскому делу подлежит отклонению как необоснованное, поскольку соответствующее определение оставлено без изменения в результате обжалования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.03.2017 между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик, ГП) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 22291 по условиям которого, ГП обязуется продавать, электрическую энергию (мощность) к точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно п. 2.3.13. договора потребитель обязан беспрепятственно допускать (не чаще 1 раза в месяц) уполномоченных представителей ГП и сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии по настоящему договору.

Согласно п. 2.3.15. договора потребитель обязан обеспечивать сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них. Потребитель обязан незамедлительно сообщать Гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб и неисправностях в работе приборов учета (трансформаторов) (п. 2.3.14 договора).

Количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных потребителем в адрес ГП в согласованный настоящим договором срок по форме приложения 6 либо 7 (при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы электроэнергии), а в случаях перечисленных пунктами 3.4 – 3.6 настоящего договора, либо установленных законодательством, расчетными способами в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.1 договора).

При наличии в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется с учетом расчетного коэффициента (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора расчет объема безучетно потребленной  электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии производится в соответствии с действующим законодательством РФ с даты предыдущей  контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии и составления акта  о неучтенном потреблении электрической энергии.

За расчетный период сторонами принимается 1 календарный месяц (п. 4.1. договора). Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.5 договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали точку поставки – на контактном присоединении ВЛ-0,4 кВ к нижним контактам Р-№1 в РУ-0,4 кВ ТП-511, жилой дом, по адресу 

<

...>, максимальная мощность 30 кВт.

20.04.2017 в результате проверки работниками АО «НЭСК-электросети» узла учета потребителя в точке поставке по адресу: 

<

...> было выявлено безучетное потребление электрической энергии, а именно: воздействие магнитами на измерительный комплекс, выраженное в установке магнитов на трансформаторы тока с целью искажения данных об объеме потребления электрической энергии, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 002659 от 20.04.2017г.

Узел учета выведен сетевой организацией из расчетов, о чем составлен акт № 002659 от 20.04.2017г.

Потребителю было выдано предписание в срок до 21.05.2017г. выполнить следующие мероприятия:

- смонтировать измерительный комплекс в ВРУ-0,4 кВ согласно действующих правил ПУЭ, ПТЭЭП;

- установить вводной автомат согласно разрешенной мощности, согласно ТУ АРБП;

- установить фальшь-панель для закрепления доучетных токоведущих частей от несанкционированного доступа (п. 2.11.20 ПТЭЭП);

- после выполнения работ подать заявку на опломбировку.

08.08.2017 в результате выполнения потребителем предписания от 20.04.2017 прибор учета был допущен к расчету, о чем был составлен акт о проведении, установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В № 060434.

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) определялся гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 Основных положений № 442 к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода (абз. 5 п. 195 Основных положений № 442).

Начисления за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 составили 66 240 кВтч на сумму 467 504 руб. 71 коп. согласно счетам-фактурам от 31.05.2017 № 35669/12К/Э, от 30.06.2017 № 41886/12К/Э, от 31.07.2017 № 48491/12К/Э, расшифровкам начислений, актам об отпуске электроэнергии.

Предприниматель обязательство по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 298 892,09 руб.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения АО «НЭСК» в суд с настоящим иском.

В свою очередь предприниматель предъявил встречный иск к АО «НЭСК», содержащий требования: об обязании АО «НЭСК» произвести начисление с даты вывода расчётного прибора учёта (20.04.2017) в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений №442 для 1, 2 и 3 расчётных периодов с 21.04.2017 по 21.05.2017, с 22.05.2017 по 22.06.2017 и 23.06.2017 по 23.07.2017 соответственно, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, обязании АО «НЭСК» с 01.03.2017 по 20.04.2017 производить начисление по оплате за пользование электроэнергией, рассчитав сумму исходя из показаний прибора учёта; признании акта о неучтенном потреблении №002659 от 20.04.2017 незаконным; признании расчета по акту № 002659 от 20.04.2017 в размере 26 969 кВт*ч на сумму 201 740 рублей незаконным.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 195 Основных положений № 442 с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода. Расчет объема потребления электроэнергии, предусмотренный данным пунктом, производится с даты снятия прибора учета с расчетов и до даты допуска прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 12 пункта 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Поскольку основанием для определения объема отпущенной электроэнергии с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии является факт безучетного потребления электроэнергии, то в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, касающиеся выявленного факта безучетного потребления.

Пункт 167 Основных положений № 442 устанавливает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг но передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений, а расчеты за безучетное потребление энергии осуществляются на основании указанного акта.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенной дефиниции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Как следует из содержания акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 002659 от 20.04.2017, вмешательство в работу узла учета потребителя являлось очевидным и заключалось в воздействии магнитами на измерительный комплекс, выраженном в установке магнитов на трансформаторы тока с целью искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Факт применения потребителем магнитов с целью искажения показаний узла учета подтвержден представленными сетевой организацией фото-, видеоматериалами, свидетельствующими об обнаружении проверяющими магнитов, установленных на трансформаторах тока узла учета потребителя.

Указанные фото-, видеоматериалы, содержащие общий вид узла учета потребителя и каждого трансформатора тока в отдельности с достаточной степенью достоверности подтверждают факт видимого вмешательства потребителя в работу узла учета.

Предпринимателем представлено в материалы дела письмо производителя трансформаторов тока АО «Армавирский электротехнический завод» № 53/13Т-9 от 25.05.2018 за подписью главного конструктора ФИО5, в котором производитель указал, что провести натурные эксперименты по установлению возможных изменений погрешностей трансформаторов под воздействием постоянных магнитов не представляется возможным по причине отсутствия самих магнитов, обнаруженных специалистами АО «НЭСК» при проверке. Однако из источников в сети «Интернет» известно, что постоянные магниты могут оказывать влияние на точностные характеристики трансформаторов тока. Степень такого влияния варьируется силой магнита, материалом магнитопровода трансформатора и удаленностью магнита от трансформатора. В качестве подтверждения данной информации производителем представлена копия одной из статей, опубликованных применительно к этому вопросу, а именно копия статьи из журнала «Молодой ученый» № 24 (158) за июнь 2017г.

В приложенной к письму АО «Армавирский электротехнический завод» № 53/13Т-9 от 25.05.2018 статье доктора технических наук, профессора Новосибирского государственного технического университета ФИО6 и аспиранта ФИО7 «Трансформатор тока в магнитном поле», опубликованной в журнале «Молодой ученый» № 24 (158) за июнь 2017г., содержатся следующие выводы:

«Первичным преобразователем тока в приборах учета электроэнергии часто является трансформатор тока. При воздействии на него постоянным магнитным полем трансформатор, как и весь электросчетчик в целом, приобретает отрицательную погрешность. В статье приведены результаты исследования поведения трансформатора тока при воздействии на него внешнего постоянного магнитного поля разной индукции…».

«В настоящее время одним из распространенных способов воровства электроэнергии является применение постоянных магнитов, которые устанавливают в непосредственной близости от электросчетчика. В этом случае в электронных счетчиках может переставать функционировать источник питания, но особенно сильно это влияет на счетчики, в которых в качестве датчика тока используется токовый трансформатор (ТТ). Магнитопровод ТТ под воздействием сильного постоянного магнитного поля насыщается, вследствие чего ТТ приобретает отрицательную погрешность. В данной статье описаны эксперименты с ТТ в постоянном магнитном поле и показано как именно и насколько влияет воздействие магнитного поля на работу ТТ, а также как при этом изменится учтенная электроэнергия, если такой ТТ установлен в счетчике электроэнергии…».

«При воздействии на ТТ внешнего постоянного магнитного поля магнитопровод насыщается, уменьшается его магнитная проницаемость. При этом магнитная связь между первичной и вторичной обмотками ослабевает, и ТТ приобретает отрицательную погрешность…

«При достижении напряженностью магнитного поля определенного значения магнитная индукция перестает увеличиваться и остается равной величине индукции насыщения, которая определяется видом магнитного материала. То есть магнитный материал насыщается и его магнитная проницаемость значительно уменьшается. Это значит, что уменьшается и коэффициент передачи ТТ. Магнитная индукция в магнитопроводе складывается из переменной составляющей, вызванной первичным током, а также постоянной составляющей, которая определяется внешним магнитным полем. При небольшом значении индукции внешнего магнитного поля трансформатор доходит до насыщения только в определенные фазы, когда первичный ток и порождаемое им магнитное поле имеет наибольшее мгновенное значение. В эти моменты суммарная магнитная индукция в магнитопроводе достигает значения индукции насыщения. Это приводит к тому, что вторичный ток искажается и его среднеквадратическое значение уменьшается по сравнению с величиной без внешнего магнитного поля. При дальнейшем увеличении внешнего магнитного поля магнитопровод насыщается сильнее, для более широкого диапазона мгновенных значений первичного тока. При большой индукции внешнего магнитного поля, близкой к индукции насыщения, магнитопровод оказывается в насыщении для любого значения первичного тока, и ТТ становится по характеристикам близким к воздушному трансформатору с магнитной проницаемостью около единицы. Вторичный ток при этом падает практически до нуля…»

«При малой индукции внешнего магнитного поля (расстоянии до магнита 23-23 мм и больше) магнитопровод не доходит до стадии насыщения и характеристики ТТ не меняются. При уменьшении расстояния от магнита до ТТ до 15-20 мм в определенных фазах первичного тока магнитопровод начинает насыщаться, что приводит к появлению значительно токовой (до 70%) и угловой (до 80°) погрешностей. Когда магнит поднесен к ТТ на расстояние 10 мм и ближе, магнитопровод оказывается в состоянии насыщения практически при любом первичном токе и ТТ работает как воздушный трансформатор. Токовая погрешность при этом более 90%, угловая - 90°…».

«Проведенные эксперименты показали, что если в приборе учета электроэнергии в качестве датчика тока используется токовый трансформатор, то с помощью сильного постоянного магнита можно добиться того, что потребляемая электроэнергия практически не будет учитываться прибором. В экспериментах показано, что при использовании трансформатора тока DCT104W достаточно поднести неодимовый магнит с силой сцепления 100 кг на расстояние 15 мм для достижения указанного эффекта. Очевидно, что при использовании более сильного магнита будет достаточно и большего расстояния. Поэтому для защиты от кражи электроэнергии таким способом недостаточно просто увеличивать расстояние между трансформатором тока и стенкой корпуса прибора: все равно найдется такой магнит, который будет способен ввести в насыщения трансформатор. Для защиты от указанного вида воровства следует применять специальные электронные схемы, экраны, либо датчики тока другого вида».

Таким образом, письмо производителя трансформаторов тока АО «Армавирский электротехнический завод» № 53/13Т-9 от 25.05.2018 за подписью главного конструктора ФИО5 и научная статья доктора технических наук, профессора ФИО6 и аспиранта ФИО7 «Трансформатор тока в магнитном поле», опубликованная в журнале «Молодой ученый» № 24 (158) за июнь 2017г., свидетельствуют о том, что в случае, когда магнит поднесен к трансформатору тока на расстояние 10 мм и ближе, магнитопровод оказывается в состоянии насыщения практически при любом первичном токе и трансформатор тока работает как воздушный трансформатор, токовая погрешность при этом в зависимости от мощности применяемого магнита может превышать 90%, т.е. можно добиться того, что потребляемая электроэнергия практически не будет учитываться прибором учета.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт вмешательства потребителя в работу узла учета электроэнергии путем установки магнитов на трансформаторы тока с целью искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом, как указано выше, совершение потребителем перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Поскольку погрешность трансформаторов тока, к которой может привести использование магнитного поля, влечет недостоверный учет электроэнергии, то не имеет правого значения для настоящего дела определение конкретного значения погрешности, к которой привела установка потребителем обнаруженный сетевой организацией магнитов на трансформаторах тока.

Поэтому не влияет на результат рассмотрения дела содержащее в письме производителя трансформаторов тока АО «Армавирский электротехнический завод» № 53/13Т-9 от 25.05.2018 указание на невозможность провести натурные эксперименты по установлению возможных изменений погрешностей трансформаторов под воздействием постоянных магнитов по причине отсутствия самих магнитов, обнаруженных при проверке.

Также не имеет правового значения тот факт, что обнаруженные в узле учета потребителя магниты не были представлены сетевой организацией в судебное заседание и не приобщены к материалам дела, поскольку отсутствует необходимость в проведении каких-либо экспериментов или судебной экспертизы с использованием данных магнитов ввиду очевидности увеличения погрешности трансформаторов тока при воздействии на них магнитного поля.

Сам факт обнаружения сетевой организацией магнитов, установленных на трансформаторах тока, способных привести к увеличению погрешности узла учета потребителя, т.е. к недостоверности учета, является достаточным для вывода о совершении потребителем намеренных действий, направленных на вмешательство в работу узла учета.

Ввиду выявления факта применения потребителем магнитов путем установки их на трансформаторах тока, являются законными и обоснованными дальнейшие действия представителей сетевой организации, выразившиеся в выводе узла учета из расчетов согласно акту № 002659 от 20.04.2017 и выдаче потребителю предписания установить фальшь-панель для закрепления доучетных токоведущих частей от несанкционированного доступа (п. 2.11.20 ПТЭЭП), в том числе исключающую возможность установки магнитов на трансформаторах тока.

В ходе судебного разбирательства предприниматель приводил доводы о допущенных представителями сетевой организации нарушениях, выразившихся в проведении проверки в отсутствие предпринимателя и его надлежащим образом уполномоченного представителя, неизвещении предпринимателя о проведении проверки, составлении акта в отсутствие представителя.

Как следует из содержания акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 002659 от 20.04.2017, проверка проведена ведущим инженером ОТА ФИО8, инженером отдела СТЭ ФИО9 в присутствии представителя потребителя, представившейся как Лариса, которая была предоставлена предпринимателем в ходе телефонного разговора непосредственно перед прибытием представителей сетевой организации на объект.

В целях выяснения фактических обстоятельств проведения проверки судом допрошены в качестве свидетелей ведущий инженер ОТА ФИО8 и инженер отдела СТЭ ФИО9, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и показания которых зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 09.07.2018.

Допрошенный в качестве свидетеля ведущий инженер ОТА ФИО8 пояснил, что 20.04.2017 проводились проверки по ул. Мачуги. По телефону, имеющемуся в электронной базе «Сбыт», проверяющие созвонились лично с потребителем ФИО1, представились и сообщили, что необходимо провести проверку узла учета, на что потребитель сообщил, что на объекте он не находится, т.к. у него много объектов и он не может в одном месте постоянно находиться, и что там находится его представитель Лариса, которая проведет проверяющих к прибору учета, объяснил, где ее найти. Прибыв на объект потребителя по адресу: 

<

...>, проверяющие поднялись на второй этаж, представитель Лариса, женщина со светлыми волосами, находилась в кабинете, проверяющие объяснили ей, с какой целью явились, после чего она созвонилась, еще раз уточнила, после чего проверяющие вместе с ней спустились в подвал, непосредственно в щитовую, она открыла дверь, после чего было обнаружено, что на самом измерительном корпусе, то есть на трансформаторах тока были установлены магниты, о чем сразу же было сообщено представителю потребителя. Представитель потребителя спросила, нужно ли ей кому-то позвонить, на что ей было разъяснено, что это ее дело, проверяющие объяснили ей суть вопроса, после чего она вышла и начала кому-то звонить, после чего сказала, что сейчас должен кто-то приехать.

На вопрос суда о том, почему проверяющие вписали представителя потребителя в акт только по имени Лариса, отказалась ли она представиться и назвать фамилию, свидетель пояснил, что представитель сначала не представилась, проверяющие от потребителя знали, что на объекте присутствует представитель по имени Лариса, и, явившись на объект, обратились к ней по имени Лариса, а потом, когда речь зашла о том, чтобы вписать ее полные данные в акт, она сразу сказала, что никаких данных давать не будет.

На вопрос суда о том, проверялись ли в ходе проведения проверки полномочия представителя, в частности, наличие у нее доверенности на представление интересов ФИО1, свидетель пояснил, что проверяющие спрашивают обычно, кем является представитель, в данном случае она представилась как администратор (управляющая).

На вопрос суда о том, провела ли проверяющих представитель Лариса к узлу учета, свидетель ответил утвердительно.

На вопрос суда о том, где находится и что из себя представляет узел учета, свидетель пояснил, что узел учета находится в подвальном или полуподвальном помещении за закрытой металлической дверью. У представителя потребителя Ларисы были ключи, она открыла дверь.

На вопрос суда о том, позволяют ли магниты на трансформаторах тока потреблять электроэнергию в обход прибора учета, свидетель пояснил, что сам трансформатор тока состоит из железного сердечника, на который сверху намотана медная проволока, когда на него кладется магнит, то этот железный сердечник насыщается магнитным полем (намагничивается), что создает обратное поле, которое противодействует полю потребления и ток соответственно снижается. То есть он может не пропадать совсем, это от силы магнита зависит и от времени воздействия. Постепенно потребление снижается и, соответственно, если применяется очень сильный магнит, потребление может снизиться до минимального потребления и до нуля.

На вопрос суда о том, почему в этом случае не ставятся антимагнитные пломбы на трансформаторы тока, поскольку на них можно воздействовать магнитным полем, свидетель пояснил, что обычно трансформаторы тока пломбируются голограммами, леской, чтобы не было вмешательства, механического воздействия.

На вопрос суда, имеются ли достоверные данные о том, что магнит действительно влияет на трансформаторы тока или это только пояснения свидетеля, свидетель пояснил, что это законы физики, и что по этому вопросу специалисты АО «НЭСК-электросети» консультировались в университете на факультете электрификации, что это действительно есть, и проводили у себя тоже исследования, то есть это действительно влияет. Однако каких-либо официальных документов по этому вопросу у свидетеля нет. Многое зависит именно от длительности воздействия и размера магнита, т.к. варьируются они от маленьких до больших. В данном случае это были неодимовые магниты диаметром 3-4 см, очень сильные, поля этих магнитов достаточно для того, чтобы снизить расход электроэнергии.

На вопрос суда о том, приехал ли кто-то после того, как представителю Ларисе было сообщено о выявлении магнитов и она начала звонить кому-то, свидетель пояснил, что позже, когда Лариса уже ушла, приехал человек, который представился Михаилом и сказал, что он - энергетик, но это был не ФИО1 Михаил сообщил, что Лариса ему звонила, попросил объяснить, что случилось, ему объяснили суть проблемы, после чего он предложил не составлять акт, однако, получив отказ, сказал, что ничего подписывать не будет, после чего уехал.

На вопрос суда о том, находилась ли представитель Лариса на объекте, когда проверяющие пригласили двух незаинтересованных лиц, свидетель ответил утвердительно, пояснил, что Лариса их видела, они спускались вместе с незаинтересованными лицами вниз к узлу учета, и в присутствии незаинтересованных лиц Лариса отказалась подписывать акт о неучтенном потреблении.

После допроса свидетеля ФИО1 пояснил, что ему действительно звонили в день проведения проверки по телефону, чтобы проверяющих допустили к узлу учета и сказали, что пришли снять показания. Узел учета находится в полуподвальном помещении, там металлический большой щит под напряжением, запирается, проникнуть туда никто не может, т.к. там металлическая запертая дверь, проникнуть туда чужой человек не может.

На вопрос ФИО1 о том, что увидели проверяющие, когда открыли дверь и подошли к узлу учета, был ли узел учета опломбирован, свидетель пояснил, что прямо на голографических наклейках, наклеенных на трансформаторы тока, проверяющие увидели выпуклости, как-будто пломбы вздулись от чего-то, потому что голограмма блестящая-серебристая и магниты тоже серебристые, в связи с чем сразу включили видеозапись на случай, если это повреждение пломб, то сразу это зафиксировать, а когда поближе подошли, то увидели, что сверху на каждом трансформаторе лежит по одному магниту размером примерно 3-4 см в диаметре.

На вопрос ФИО1 о том, продемонстрировали ли проверяющие представителю Ларисе выявленные нарушения, поскольку Лариса утверждает, что она ничего не видела, свидетель ответил утвердительно, пояснив, что имеется видеозапись, на которой видно, что она присутствует в момент снятия магнитов, ей демонстрируются магниты.

ФИО1 пояснил, что возможно эти магниты принесли с собой представители сетевой организации, поскольку ему не было смысла устанавливать магниты, т.к. если он сам установил магниты и осуществляет хищение электроэнергии, то как бы он сам лично дал распоряжение представителям сетевой организации проводить проверку, это не логично, на что свидетель пояснил, что имея много объектов по городу можно забыть, где есть магниты, а где нет.

На вопрос ФИО1 о том, что это была за проверка: контрольный съем или инструментальная проверка, т.к. новый договор энергоснабжения был заключен им за 1,5 месяца до проведения проверки, была ли это запланированная проверка или специальная, свидетель пояснил, что в этот день проводились еще проверки, к ФИО1 проверяющие прибыли около 16 часов.

На вопрос ФИО1 о том, какова судьба обнаруженных у потребителя магнитов, свидетель пояснил, что магниты находятся в сетевой организации, поскольку на объекте некому было их отдать, т.к. все разошлись с объекта, Лариса закрыла кабинет и ушла, Михаил, который приезжал позже, тоже уехал, проверяющие забрали магниты, хранят их в сейфе, при необходимости по заявлению потребителя магниты могут быть ему возвращены.

На вопрос ФИО1 о том, присутствовали ли незаинтересованные лица в момент, когда магниты были установлены на трансформаторах тока, свидетель пояснил, что незаинтересованные лица не могли видеть магниты, установленные на трансформаторах тока, поскольку магниты были сняты в присутствии представителя Ларисы, что видно на видеозаписи, на которой видно, что магниты при ней снимаются, ей демонстрируются, проверяющие у нее уточняют, видит ли она, она отвечает утвердительно и спрашивает, нужно ли ей кому-то позвонить по данному факту.

На вопрос ФИО1 о том, почему проверяющие распломбировали узел учета, ведь пломбы не были нарушены, свидетель пояснил, что распломбирован был весь измерительный комплекс в связи с тем, что на него было воздействие магнитным полем и достоверность его показаний была нарушена. В данном случае счетчик не является счетчиком прямого включения, а является счетчиком полукосвенного (трансформаторного) включения, т.е. он свои данные получает от трансформаторов тока, что ему трансформатор тока показал, то счетчик и показывает у себя на экране, поскольку в результате воздействия магнитного поля невозможно верить этим трансформаторам тока, соответственно то, что показывает счетчик уже недостоверно. Поэтому проверяющие распломбировали все, поскольку когда убрали магниты трансформатор тока сразу не вернется в свое исходное состояние, намагниченность должна пройти.

На вопрос ФИО1 о том, когда составлялся акт, непосредственно после проверки, поскольку акт был получен им по почте только 04.05.2017, свидетель пояснил, что акт был составлен в двух экземплярах. Поскольку вручить второй экземпляр акта на объекте было уже некому, проверяющие забрали оба экземпляра акта с собой и направили второй экземпляр акта потребителю по почте, т.е. способом, который может подтвердить получение.

На вопрос ФИО1 о том, почему в акте отсутствуют сведения об изъятии магнитов, свидетель пояснил, что в акте отражено проведение фото- и видеофиксации проверки, а также средства фото- и видеофиксации, которыми зафиксировано наличие магнитов.

На вопрос ФИО1 о том, обладает ли свидетель специальными техническими познаниями, инструкциями и достоверными данными, свидетельствующими о том, что воздействие магнитом приводит к искажению учета, свидетель пояснил, что нарушением является вмешательство в работу измерительного комплекса, т.е. действия потребителя, направленные на искажение данных об объеме потребления электроэнергии, установка магнитов - и есть действия, направленные на искажение показаний узла учета. Магниты устанавливаются на трансформаторы тока с единственной целью – чтобы уменьшить объем учитываемой электроэнергии.

На вопрос суда о том, где конкретно составлялся акт о неучтенном потреблении, свидетель пояснил, что акт составлялся на улице возле здания ФИО1 в служебной машине, прибывший позднее Михаил подходил уже к машине. Свидетель пояснил, что Лариса ушла, закрыла дверь, в связи с чем было принято решение составлять акт не на полу в коридоре здания, а в машине.

На вопрос суда о том, предлагали ли проверяющие Ларисе подписать акт о неучтенном потреблении электроэнергии после его составления, свидетель пояснил, что Лариса сразу сообщила, что подписывать ничего не будет и ушла. Двое незаинтересованных лиц были приглашены в щитовую, когда она была еще открыта, где незаинтересованные лица засвидетельствовали отказ Ларисы от участия в составлении акта и его подписания, после чего проверяющие вместе с незаинтересованными лицами прошли в служебную машину сетевой организации, где был составлен акт и незаинтересованные лица его подписали. Лариса покинула объект уже в тот момент, когда проверяющие начали составлять акт о неучтенном потреблении.

На вопрос представителя ФИО1 о том, была ли проверка плановая, свидетель пояснил, что проверка проводилась на основании выданного руководством направления, в этот день проверялось несколько потребителей в районе ул. Мачуги.

На вопрос представителя ФИО1 о том, направлялось ли в адрес потребителя в пятидневный срок уведомление о проведении проверки, свидетель пояснил, что уведомление вручается только в том случае, если потребитель не может в день проведения проверки обеспечить допуск к узлу учета. В данном случае проверяющие позвонили потребителю, который дал согласие на проведение проверки. 

На вопрос представителя ФИО1 о том, что фиксировали незаинтересованные лица, свидетель пояснил, что они фиксировали отказ представителя потребителя Ларисы от участия в составлении и подписании акта.

На вопрос представителя ФИО1 о том, известен ли свидетелю уровень образования Ларисы, имеется ли у нее специальное образование в области электроэнергетики, свидетель пояснил, что ему это не известно, а известно только то, что Лариса – это представитель потребителя, который осуществил доступ проверяющих.

На вопрос представителя ФИО1 о том, откуда взялись на объекте незаинтересованные лица и не привели ли проверяющие незаинтересованных лиц вместе с собой, свидетель пояснил, что на объект они прибыли с напарником вдвоем, а незаинтересованных лиц напарник пригласил с улицы.

Допрошенный в качестве свидетеля инженер отдела СТЭ ФИО9 пояснил, что он является инженером первой категории отдела контрольных съемов показаний расчетных приборов учета службы транспорта электроэнергии. В ходе рейдового мероприятия (внеплановой проверки) 20.04.2017 около 14-15 часов дня прибыли на объект потребителя по адресу: 

<

...>. Перед тем как прибыть на объект свидетель созвонился с потребителем – ФИО1, который пояснил, что недавно была опломбировка прибора учета по этому объекту и нет смысла попадать на объект, однако, свидетель ему объяснил, что проходит рейдовое мероприятие и есть необходимость в снятии показаний именно на его объекте, на что потребитель ответил, что он не возражает. Потребитель по телефону объяснил свидетелю, в каком подъезде, на каком этаже находится представитель Лариса, как она выглядит, что у нее имеются ключи, она проведет к узлу учета. Объект представляет собой многоэтажное здание, имеет 3 или этажа, 4 подъезда, это не какой-то частный дом, для частного дома достаточно мощности 15 кВт, а здесь мощность 30 кВт, в здании находится и магазин «Продукты», и офисы турагентств, много разных офисных помещений находится. Прибыв на объект, проверяющие поднялись на второй этаж, как объяснил потребитель по телефону, там находилось помещение или кабинет вахтера, консьержа, в котором была светлая красивая женщина в годах, представились ей, сказали, что ФИО1 разрешил, чтобы она предоставила доступ, она провела проверяющих по лестнице в подвал, где находится прибор учета. При допуске в узел учета проверяющие выявили нарушение, представитель сказала, что ей надо кому-то звонить, после чего ФИО10 начал делать замеры, а Копиловский вышел искать незаинтересованных лиц. Позже приезжал мужчина по имени Михаил со стороны потребителя, который предлагал урегулировать возникшую ситуацию. Однако проверяющими все равно был составлен акт о неучтенном потреблении. В данном случае имело место вмешательство путем использования магнитов, степень воздействия магнитов - это второй вопрос, но сам факт того, что была умышленная попытка исказить данные, проверяющие соответственно принимать показания в данном случае не могут, в связи с чем применили постановление № 442, где указан расчетный способ определения объема электроэнергии – по мощности.

На вопрос суда о том, ожидала ли представитель потребителя Лариса проверяющих, была ли она в курсе их прибытия, свидетель ответил утвердительно, пояснив, что они созвонились заведомо с потребителем по телефону, который указан в акте контрольного съема, и соответственно представитель уже ждала проверяющих, потому что была предупреждена.

На вопрос суда о том, не изъявлял ли потребитель по телефону желания лично участвовать в проведении проверки, свидетель пояснил, что потребителю всегда предлагается принять участие в проверке. По законодательству предусмотрено уведомление потребителя за 5 рабочих дней, но на практике проверяющие не рассылают уведомления всем потребителям, а по факту приходят на объект, и если потребитель готов допустить на объект, то проводится проверка, если нет, проверяющие оставляют уведомление о проведении проверки через 5 рабочих дней. В данном случае у потребителя не было желания перенести проверку на другой день, был предоставлен представитель, у которого были ключи и который мог фактически проверяющих допустить.

На вопрос суда о том, является ли применение магнитов фактом безучетного потребления электроэнергии, свидетель пояснил, что сама установка магнитов заведомо свидетельствует о том, что была попытка исказить данные. В целях предотвращения таких попыток устанавливаются пломбы, чтобы визуально можно было выявить факт воздействия магнитным полем. В данном случае проверяющими был зафиксирован факт того, что на каждом трансформаторе тока были установлены магниты, которые в любом случае электромагнитное поле сдвигают и соответственно искажают показания.

На вопрос суда о том, выясняли ли проверяющие фамилию представителя потребителя Ларисы, свидетель пояснил, что до того как проверяющие попали на объект они созвонились с собственником и не было смысла узнавать ее фамилию, а после выявления нарушения она ушла и больше никаких данных проверяющим не предоставила. Позже приехал от имени потребителя мужчина по имени Михаил, он дальше разговаривал с проверяющими, но от подписи отказался, представиться по фамилии отказался.

На вопрос суда, почему мужчину по имени Михаил проверяющие не вписали в акт о неучтенном потреблении, свидетель пояснил, что лицом, допустившим проверяющих на объект и которое потребитель представил как представителя, у которого имеется ключ, являлась именно Лариса, а не Михаил.

На вопрос суда о том, где были найдены незаинтересованные лица, свидетель пояснил, что незаинтересованные лица были приглашены с улицы, им была показана видеозапись проверки и объяснена возникшая ситуация.

На вопрос ФИО1 о том, видела ли представитель Лариса магниты, которые были сняты с узла учета, свидетель пояснил, что на видео зафиксировано, как свидетель снимает каждый магнит и показывает представителю.

На вопрос ФИО1 о том, когда представитель Лариса запустила проверяющих в щитовую, кто открыл щит, свидетель пояснил, что допуск к самому счетчику обеспечивала представитель потребителя.

На вопрос ФИО1 о том, где был составлен акт, свидетель пояснил, что акт был составлен на месте проверки, после чего проверяющие попытались подписать этот акт, для чего ходили к Ларисе, у которой уже было закрыто. Представиться официально представитель Лариса не согласилась, присутствовать при составлении акта не согласилась, подписывать акт не согласилась.

Показания свидетелей являются одним из допустимых доказательств в арбитражном процессе (часть 2 статьи 64, статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), показания свидетелей не противоречивы, соответствуют иным представленным в дело доказательствам.

Изучив показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере подтверждают правомерность действий сотрудников сетевой организации при проведении проверки 20.04.2017 на объекте предпринимателя по адресу: 

<

...>.

Так, из показаний свидетелей следует и предпринимателем в судебном заседании подтверждено, что в день проверки представители сетевой организации созванивались лично с предпринимателем по телефону на предмет возможности проведения проверки, на что предпринимателем было дано согласие и предоставлен представитель по имени Лариса, имеющая доступ к узлу учета и обеспечившая такой доступ представителям сетевой организации.

В ходе судебного разбирательства, ознакомившись показаниями свидетелей и видеозаписью проверки, предприниматель подтвердил, что ему известна женщина по имени Лариса, которая присутствует на представленной сетевой организацией видеозаписи, а именно это ФИО11, с которой он не состоял ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, она проходила испытательный срок по устной договоренности, а в последствии переехала на постоянное место жительства в г. Москву, так и не трудоустроившись у него. При этом на вопрос суда предприниматель пояснил, что в спорный период ФИО11 действительно находилась по адресу 

<

...>, ей было выделено помещение и поручено осуществлять сбор денежных средств с арендаторов (аудиозапись судебного заседания от 09.07.2018 (минуты 43-47)). Ознакомившись с видеозаписью проверки, предприниматель подтвердил, что на видеозаписи именно та Лариса, которая осуществляла сбор денежных средств с арендаторов (аудиозапись судебного заседания от 09.07.2018 (минута 50)).

Предприниматель считает ФИО11 неуполномоченным лицом, поскольку не состоял с ней в официальных трудовых или гражданско-правовых отношениях и не выдавал доверенность на представление своих интересов.

Вместе с тем, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика по рассматриваемой категории дел относит наличие у представителя доступа к узлу учета потребителя и обеспечение представителем такого доступа представителям сетевой организации.

В судебном заседании предприниматель неоднократно обращал внимание суда на то обстоятельство, что узел учета находится в подвальном помещении, доступ в данное помещение ограничен металлической дверью, закрываемой на ключ, в связи с чем исключен доступ посторонних лиц в данное помещение.

Из сказанного следует, что полномочия присутствовавшей при проведении проверки ФИО11, проводившей представителей сетевой организации к узлу учета, открывшей металлическую дверь, за которой находится узел учета имевшимся в ее распоряжении ключом, обеспечившей доступ к узлу учета представителям сетевой организации, явствовали из обстановки.

Факт отсутствия у ФИО11 какого-либо специального образования не имеет правового значения для дела, поскольку такого требования действующее законодательство не содержит.

В данном случае факт безучетного потребления, выразившийся в использовании потребителем магнитов, установленных на трансформаторах тока, является очевидным и не требует наличия каких-либо специальных познаний для понимания.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи проверки, представители сетевой организации продемонстрировали представителю ФИО11, в чем заключается выявленное нарушение, магниты были обнаружены в ее присутствии.

Доказательства обратного предпринимателем не представлены, явка ФИО11 для допроса в качестве свидетеля предпринимателем не обеспечена.

Поскольку явка ФИО11 для допроса в качестве свидетеля предпринимателем не обеспечена, суд не принимает во внимание пояснения предпринимателя от ее имени.

Как следует из показаний свидетелей, после обнаружения факта безучетного потребления, ФИО11 отказалась участвовать в составлении и подписании акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как установлено судом, в связи с отказом представителя потребителя ФИО11, присутствовавшей при проведении проверки, от участия в составлении и подписании акта о неучтенном потреблении, он был составлен в присутствии 2 незаинтересованных и с использованием средств фотосъемки и видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи зафиксированы в акте о неучтенном потреблении и представлены в суд вместе с актом. В акте зафиксирован отказ представителя потребителя присутствовать при составлении акта и его подписании, который был заявлен без объяснения причин.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству предпринимателя неоднократно вызывал для допроса в качестве свидетелей незаинтересованных лиц, подписавших акт, ФИО12 и ФИО13, направляя в адрес указанных лиц копии определения суда, которые возвращены отделениями почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.

Суд предпринял все зависящие от него меры к вызову свидетелей в судебное заседание. При этом арбитражным законодательством не предусмотрена выдача судом каких-либо процессуальных документов, подтверждающих привлечение в качестве свидетелей, обеспечивающих привод свидетеля, а также обязанность суда обеспечить его явку. Учитывая отсутствие у арбитражного суда полномочий на принудительный привод лица в судебное заседание, свидетели не могут быть допрошены по независящим от суда причинам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, акт соответствует требованиям п. 193 Основных положений № 442.

Довод предпринимателя о том, что он не был уведомлен за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 сетевые организации не только проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке закреплена в пункте 177 Основных положений № 442 лишь в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

В рассматриваемом случае доступ был обеспечен.

Более того, в пункте п. 2.3.13. договора указано на обязанность потребителя беспрепятственно допускать (не чаще 1 раза в месяц) уполномоченных представителей сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии по настоящему договору.

Таким образом, проверка узла учета проводилась сотрудниками сетевой организации на основании условий заключенного договора энергоснабжения в присутствии представителя потребителя, обеспечившего доступ к узлу учета в день проведения проверки, в связи с чем уведомление за 5 рабочих дней не требовалось.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом о неучтенном потреблении электроэнергии, фотоматериалами, видеозаписью, показаниями свидетелей, непосредственно проводивших проверку, подтверждается факт применения потребителем магнитов с целью искажения показаний узла учета.

Поскольку в рассматриваемом случае вмешательство в работу узла учета было очевидным, то суд исходит из фикции отсутствия прибора учета и необходимости применения расчетного способа вычисления ресурса.

Начисления за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в соответствии с абзацем 12 пункта 166, абзацем 5 пункта 195 Основных положений № 442 составили 66 240 кВтч на сумму 467 504 руб. 71 коп. согласно счетам-фактурам от 31.05.2017 № 35669/12К/Э, от 30.06.2017 № 41886/12К/Э, от 31.07.2017 № 48491/12К/Э, расшифровкам начислений, актам об отпуске электроэнергии.

Вместе с тем, расчет потребленной ответчиком электроэнергии, исходя из мощности энергопринимающих устройств, произведен без учета режима работы потребителя, согласованного в приложении № 5 к договору – 12 часов в день, 24 дня в расчетном периоде.

Как указано выше, в соответствии с п. 166 Основных положений для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 предусмотрено определение объема потребления электроэнергии с применением изменяемой величины Т, при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8 760 часов (24 часа в сутки x 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено.

Из приведенной нормы права не следует, что при определении объема потребления электроэнергии к расчету автоматически подлежит принятию количество часов потребления в размере 24 часов в сутки.

В том случае, если это позволяют установить фактические обстоятельства, расчет должен осуществляться с учетом количества часов функционирования хозяйствующего субъекта (с учетом часов фактического потребления электрической энергии).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 302-ЭС16-1010 по делу № А33-6389/2014 об отказе ПАО «Красноярскэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указано, что максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями № 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

Правомерность применения к расчету приложения № 5 к договору "Расчет потерь электроэнергии" подтверждена судебной практикой, в частности по делам №№ А32-3149/2017, А32-1104/2017, А32-1102/2017 с участием АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети».

Расчет объема электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период, с применением числа часов использования мощности в сутки - 24 часа, гарантирующим поставщиком не обоснован, круглосуточное потребление электроэнергии объектом предпринимателя документально не подтверждено.

Количество потребленной электроэнергии в каждом из заявленных гарантирующим поставщиком расчетных периодов, т.е. в мае, июне и июле 2017 г. является одинаковым и определяется следующим образом: 30 кВт х 24 дня х 12 часов = 8640 кВтч.

В результате судом произведен следующий расчет стоимости потребленной электроэнергии:

за май 2017 г.: 8640 кВтч х 5,95679 руб. х 1,18 (НДС) = 60 730,67 руб.;

за июнь 2017 г: 8640 кВтч х 5,78778 руб. х 1,18 (НДС) = 59 007,58 руб.;

за июль 2017 г.: 8640 кВтч х 6,1926 руб. х 1,18 (НДС) = 63 134,80 руб.

Таким образом, общая стоимость подлежащей оплате за заявленный период с мая по июль 2017 г. электроэнергии составляет 182 873,05 руб.

Из представленного истцом в материалы дела расчета истца следует, что за указанный период потребителем произведена оплата в размере 168 612,62 руб.

Следовательно, задолженность предпринимателя за указанный период составляет 14 260,43 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании задолженности следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 175,67 руб. пени за период с 19.06.2017 по 20.10.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.6. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии Потребитель обязан оплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В связи с произведенным судом перерасчетом объема и стоимости потребленной за период с мая по июль 2017 г., судом произведен перерасчет пени с учетом произведенных платежей, размер которой за период с 19.07.2017 по 20.10.2017 составил 1 626,93 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, предприниматель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Удовлетворение искового заявления с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Кроме того, предусмотренный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Обращаясь с встречным иском, предприниматель заявил следующие требования:

- об обязании АО «НЭСК» произвести начисление с даты вывода расчётного прибора учёта (20.04.2017) в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений №442 для 1, 2 и 3 расчётных периодов с 21.04.2017 по 21.05.2017, с 22.05.2017 по 22.06.2017 и 23.06.2017 по 23.07.2017 соответственно, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года;

- об обязании АО «НЭСК» с 01.03.2017 по 20.04.2017 производить начисление по оплате за пользование электроэнергией, исходя из показаний прибора учёта;

- признании акта о неучтенном потреблении №002659 от 20.04.2017 незаконным;

- признании расчета по акту № 002659 от 20.04.2017 в размере 26 969 кВт*ч на сумму 201 740 рублей незаконным.

Поскольку удовлетворение первоначального иска и доказанность факта безучетного потребления электроэнергии исключает удовлетворение встречного иска в части требований об обязании АО «НЭСК» произвести начисление с даты вывода расчётного прибора учёта (20.04.2017) в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений №442, об обязании АО «НЭСК» с 01.03.2017 по 20.04.2017 производить начисление по оплате за пользование электроэнергией исходя из показаний прибора учёта; признании акта о неучтенном потреблении №002659 от 20.04.2017 незаконным, суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, рассматривая требования предпринимателя о признании акта о неучтенном потреблении №002659 от 20.04.2017 и расчета по акту в размере 26 969 кВт*ч на сумму 201 740 рублей незаконными, суд констатирует, что предпринимателем избран неверный способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами закона.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в указанной главе.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии, расчет по акту о неучтенном потреблении не являются ненормативными правовыми актами, о незаконности которых может быть заявлено требование. Такие акты составляются при выявлении неправомерных действий (бездействия) потребителя электрической энергии и документально фиксируют соответствующий факт.

Сетевая организация и компания являются коммерческими организациями и не наделены какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к предпринимателю. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления. Действующее законодательство не предусматривает способ защиты права в виде признания незаконным акта о безучетном потреблении и расчета.

Предприниматель вправе защитить свои интересы, представив суду возражения по иску о взыскании с него стоимости безучетно потребленной электрической энергии, либо заявив требование о взыскании с компании неосновательного обогащения.

Поскольку предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты, суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска в части признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета незаконными отказать.

Требования предпринимателя об обязании АО «НЭСК» произвести начисление с даты вывода расчётного прибора учёта (20.04.2017) в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений №442 и об обязании АО «НЭСК» с 01.03.2017 по 20.04.2017 производить начисление по оплате за пользование электроэнергией, исходя из показаний прибора учёта, также свидетельствуют об избрании ненадлежащего способа защиты права ввиду следующего.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Юрисдикционная форма применения способа защиты предполагает обращение субъекта, испрашивающего защиту, к суду с просьбой, содержащей формулу защиты, которую он просит воспроизвести в резолютивной части судебного акта. Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, обращаясь за применением способа защиты, следует соотнести указанную формулу с законодательно закрепленными способами защиты. При этом норма права в силу своей абстрактности заведомо не способна содержать формулировки для обеспечения защиты в каждой конкретной ситуации.

Выбор надлежащего способа защиты и соблюдение тем самым принципа законодательного закрепления должны обеспечивать определенный положительный эффект, т.е. применение соответствующего способа защиты должно влечь юридически значимые последствия.

Между тем, требование об обязании производить начисление определенным образом как способ защиты гражданских прав не предусмотрен статьей 12 ГК РФ.

Вместе с тем, предприниматель не лишен права оспаривать расчет по акту № 002659 от 20.04.2017 в размере 26 969 кВт*ч на сумму 201 740 рублей в рамках иска о взыскании с него стоимости безучетно потребленной электроэнергии с учетом того, что при расчете АО «НЭСК» не учитывает согласованный в приложении № 5 к договору режим работы предпринимателя, а также не лишен права оплатить стоимость безучетно потребленной электроэнергии и обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, поставив вопрос о необходимости взыскания излишне оплаченной суммы.

Государственная пошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, то расходы понесенные при оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Расходы по встречному иску в связи с отказом в его удовлетворении относятся на предпринимателя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ИП ФИО1 о прекращении производства и приостановлении производства по делу отказать.

Ходатайство ИП ФИО1 об уточнении встречных исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об уменьшении размера неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 260,43 руб. задолженности за период с мая по июль 2017 года, 1 626,93 руб. пени, 465,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               А.В. Тамахин