Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2080/2018

г. Хабаровск

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680028, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680030, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 10.11.2017 № РНП-27-165,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 672001, 

<

...>), Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 680011, 

<

...>), Управление муниципального заказа администрации города Хабаровска (место нахождения: 680000, 

<

...>), учредитель Общества с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту»  – ФИО3 по доверенности от 1001.2018 №14-С3;

от Хабаровского УФАС России  – не явились;

от ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» - ФИО4 по доверенности от 01.2018 № 4/18;

от АО «Газпром» – не явились;

от Управления муниципального заказа  – не явились;

от учредителя ООО Читинская СК «Спецмонтажстрой» - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (далее – Учреждение, МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России) в соответствии с требованиями которого, просит суд:

-  признать недействительным решение от 10.11.2017 № РНП-27-165;

- обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту от 25.10.2017 № 2757-СЗ о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» в установленный законом срок.

Определением суда от 16.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (далее - ООО ЧСК «Спецмонтажстрой»).  

Определением суда от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – АО «Газпром»), Управление муниципального заказа администрации города Хабаровска, учредитель ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» ФИО2 (далее – ФИО2).

Хабаровское УФАС России, Управление муниципального заказа администрации города Хабаровска, АО «Газпром» и учредитель ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» ФИО2 извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту в судебном заседании требования поддержал, просил учесть позицию арбитражного суда, изложенную во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.3018 по делу № А73-4975/2018.

Представитель ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» возражал против удовлетворения заявления, указав, что арбитражными судами при рассмотрении дела № А73-4975/2018 не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей Хабаровского УФАС России, Управления муниципального заказа администрации города Хабаровска, АО «Газпром» и учредителя ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» ФИО2

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства. 

15.08.2014 по результатам электронного аукциона между МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» (Заказчик) и ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» (Поставщик) был заключен муниципальный контракт №  0122300006114000847_78637 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Газификация частных домовладений Индустриального поселка Южного округа (3 очередь) (далее – объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 27 705 618 руб. 75 коп.

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ – в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта, окончание работ – в течение 150 календарных дней с момента заключения контракта.

Датой окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (пункт 3.2 контракта).

Срок действия контракта определен сторонами - до полного их исполнения всех обязательств, либо до его прекращения в соответствии с разделом 11 контракта (пункт 13.1 контракта).   

Согласно пункту 11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с выявленными нарушениями  подрядчиком  требований рабочей документации, строительных норм и правил, выявленных в процессе строительства как заказчиком, так  надзорными органами и проектной организацией, МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» об обязании  в течение 40 рабочих дней с 01.05.2016 устранить недостатки выполненных работ в рамках муниципального контракта № 0122300006114000847_78637 от 15.08.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2016 г. по делу №А73-15104/2015 исковые требования  удовлетворены частично, суд обязал  ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» в течение 40  календарных дней  с момента вступления  в законную силу решения суда, устранить недостатки выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2017 г. по делу № А73-15104/2015 суд утвердил мировое соглашение, заключённое между МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» и ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» об устранении недостатков выполненных работ не позднее 10.08.2017.

15.01.2016 в адрес заказчика поступило уведомление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту.

 МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» с  иском о признании незаконным уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0122300006111000847_ 786377 от 15.08.2014.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2016 по делу № А73-3035/2016 суд утвердил мировое соглашение, заключённое между МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» и ООО ЧСК «Спецмонтажстрой». В соответствии с условиями мирового соглашения подрядчик обязался в течение 70 дней с момента утверждения судом мирового соглашения выполнить и передать результат работ, предусмотренный контрактом.

Принимая на себя обязанность по завершению работ, предусмотренных контрактом, подрядчик выразил свое согласие с объемом и стоимостью работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств по контракту, 13.10.2017 на основании пункта 11.2 контракта заказчиком принято решение об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

13.10.2017 заказчиком вышеуказанное решение вручено представителю ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» по доверенности под роспись.

16.10.2017 вышеуказанное решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

25.10.2017  МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» направило в Хабаровское УФАС России обращение (вх. № 7/11777) о включении ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной проверки Хабаровское УФАС России приняло решение от 10.11.2017 № РНП-27-165 о не включении сведений об ООО ЧСК «Спецмонтажстрой», его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие заявителя с решением Хабаровского УФАС России от 10.11.2017 № РНП-27-165 послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Оспаривая решение,  МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» указывает на тезисное воспроизведение антимонопольным органом позиции сторон при рассмотрении обращения Учреждения, полагает, что антимонопольный орган не дал оценку доводам заявителя и нарушениям контракта, допущенным Обществом, обращает внимание суда на условия заключенных мировых соглашений, неисполнение которых со стороны подрядчика свидетельствует о его недобросовестности и уклонении от исполнения возложенных обязанностей, не учтен факт выполнения работ с существенными недостатками.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в пределах своей компетенции. 

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, по смыслу положений Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств, на что также указано в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. 

В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. 

Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

При рассмотрении заявления МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» о включении ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

В связи с выявленными нарушениями  подрядчиком  требований рабочей документации, строительных норм и правил, выявленных в процессе строительства как заказчиком, так  надзорными органами и проектной организацией, МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «ЧСК «Спецмонтажстрой» об обязании  в течение 40 рабочих дней с 01.05.2016 устранить недостатки выполненных работ в рамках муниципального контракта № 0122300006114000847_78637 от 15.08.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2016 по делу № А73-15104/2015 исковые требования  удовлетворены частично, суд обязал  Общество  в течение 40  календарных дней  с момента вступления  в законную силу решения суда, устранить недостатки выполненных работ.

Определением от 29.06.2017 по делу № А73-15104/2015 Арбитражный суд Хабаровского края утвердил мировое соглашение, заключённое между МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» и ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» об устранении недостатков выполненных работ не позднее 10.08.2017.

15.01.2016 в адрес заказчика поступило уведомление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту.

МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» с  иском о признании незаконным уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0122300006111000847_ 786377 от 15.08.2014.

Определением от 22.09.2016 г. по делу № А73-3035/2016 Арбитражный суда Хабаровского края утвердил мировое соглашение, заключённое между МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» и ООО ЧСК «Спецмонтажстрой». В соответствии с условиями мирового соглашения подрядчик обязался в течение 70 дней с момента утверждения судом мирового соглашения выполнить и передать результат работ, предусмотренный контрактом.

Принимая на себя обязанность по завершению работ, предусмотренных контрактом, подрядчик выразил свое согласие с объемом и стоимостью работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

По состоянию на 13.10.2017 условия мирового соглашения о завершении работ подрядчиком исполнены не были.

Из представленных  МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту»  в материалы дела доказательств следует, что  между сторонами дважды заключалось мировое соглашение с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора. На основании установленных фактов нарушения сроков устранения недостатков, предусмотренных мировым соглашением по делу № А73-15104/2015, и сроков завершения работ, предусмотренных мировым соглашением по делу №А73-3035/2016 заказчиком, 13.10.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно отзыву ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» на односторонний отказ МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» от исполнения контракта, основной причиной срыва сроков исполнения условий мирового соглашения от 14.06.2017 явилось бездействие заказчика, выразившееся в отсутствии решения вопроса по технологии обратной засыпки трубопроводов существующим грунтом, не соответствующим требованиям пункта 4.62 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб»; не утверждении объема дополнительных работ, связанных с производством работ по выполнению условий мирового соглашения, не предусмотренного сметной документацией.

На заседании комиссии антимонопольного органа ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» указало, что основной причиной невыполнения работ в установленный контрактом срок явилось несоответствие между проектными и фактическими работами в части несоответствия технологии выполнения обратной засыпки. В связи с чем, Обществом было принято решение о приостановке выполнения работ, о чем письменно был уведомлен заказчик.

АО «Газпром», являющееся ответственным лицом со стороны заказчика за осуществлением надзора за строительством на объекте, отказалось принимать выполненные подрядчиком в соответствии с проектом работы по обратной засыпке и подписывать акты выполненных работ. В результате чего АО «Газпром» в 4 разделе общего журнала работ зафиксировало необходимость предоставить ведомость изменения проекта. 

В связи с чем, у ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» возникли трудности при выполнении работ в установленный срок.

Как следует из оспариваемого решения от 10.11.2017 № РНП-27-165, отказывая во включении сведений об ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, Хабаровское УФАС России исходило из того, что Общество неоднократно направляло уведомления заказчику о приостановлении работ в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, разногласия заказчика и АО «Газпром» о выполнении работ по обратной засыпке, отказ АО «Газпром» принимать у Общества выполненных работ по обратной засыпке, невыполнение которых препятствовало выполнению недостатков, определенных мировыми соглашениями, а также то обстоятельство, что ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» выполнило работы на сумму 24 251 690 руб. 16 коп., что составляет 88% от цены контракта. Выполненные работы приняты заказчиком и оплачены.

МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» о взыскании штрафа за неисполнение условий муниципального контракта в размере 2 770 561 руб. 87 коп.

ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным исковым заявлением к МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» о  взыскании 2 873 150 руб. 11 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №0122300006114000847_78637 от 15.08.2014 в размере 2 087 194 руб. 66 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 692 640 руб. 46 коп. и пени в соответствии с пунктом 9.5 контракта в размере 93 314 руб. 99 коп.

Определением суда возбуждено производство по делу № А73-4975/2018.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края, которым заканчивается рассмотрение дела № А73-4975/2018 по существу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2019, с Общества в пользу Учреждения взыскан штраф в сумме 2 770 561 руб. 87 коп., в удовлетворении встречного иска ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» о взыскании долга в размере 2 087 194 руб. 66 коп., пени в сумме 93 314 руб. 99 коп. отказано. В остальной части встречный иск оставлен без рассмотрения.

В рамках рассмотрения дела № А73-4975/2018 ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» не опровергнут факт нарушения  им (подрядчиком) условий контракта, что послужило основанием для начисления заказчиком (истцом) штрафных санкций в соответствии с условиями контракта (пункт  9.4 контракта).

Возражения Общества относительно неисполнения заказчиком обязательств по внесению изменений в проектно-сметную документацию в части гранулометрического состава грунта и технологии обратной засыпки, судом не приняты.

В соответствии с условиями мирового соглашения, ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» обязалось выполнить работы в объемах согласно рабочей документации. Материалы, необходимые для выполнения основания и присыпки газопровода (песок), учтены в сметной документации в полном объеме. 

Указанное выше подтверждается письмом проектной организации АО «Гипрониигаз» от 22.09.2017 г. № 3501-ПК. 

В свою очередь, в письме от 20.09.2018 № 2378-СЗ МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» сообщило о необходимости выполнения работ в соответствии с проектными решениями и в случае выявления несоответствия фактического положения непосредственно на объекте проектным решениям рекомендовало выступать инициатором составления акта, для дальнейшего принятия решения. Факт получения указанного письма не оспаривался ООО ЧСК «Спецмонтажстрой».

Иные требования,   кроме тех, что  были предусмотрены в рабочей документации, к подрядчику не предъявлялись.

В материалах дела № А73-4975/2018 ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» также ссылалось на то, что заказчиком не утвержден объем дополнительных работ, связанных с производством работ по выполнению условий мирового соглашения, при этом не представил каких–либо доказательств направления заказчику документов по согласованию выполнения и оплаты дополнительных работ либо документов, подтверждающих обращение к заказчику о необходимости оказания содействия в составлении документов, предусмотренных в пункте 5.4.1 муниципального контракта.

При этом судом при рассмотрении дела № А73-4975/2018 установлено, что обязанность по предоставлению, документов, предусмотренных пунктом 5.4.1 контракта (акт о необходимости выполнения работ, подписанный всеми заинтересованными лицами, дефектная ведомость, локальная смета) ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» не исполнена, в нарушение условий мирового соглашения, ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» к работам в установленные мировым соглашением сроки не приступило и как следствие не завершило в срок до 10.08.2017.

Письмом от 10.08.2017 № 62 ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» уведомило о том, что земляные работы планируется выполнять с 14 августа 2017 года, то есть за пределами сроков предусмотренных для завершения работ.

В период с 29.06.2017 (дата утверждения мирового соглашения) по 10.08.2017 (срок устранения замечаний)  подрядчиком (ответчиком по первоначальному иску) каких-либо писем и запросов о необходимости оказания содействия со стороны заказчика, согласования дополнительных работ либо приостановления работ в адрес заказчика не поступало.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, с учетом условий мировых соглашений, заключенных сторонами в рамках дел № А73-3035/2016, № А73-15104/2015, арбитражные суды установили, что в нарушение названных соглашений сторон ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» фактически не приступило к исполнению своих обязательств по контракту от 15.08.2014 N 0122300006114000847_78637.

Арбитражные суды признали несостоятельной ссылку ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» на запись третьего лица в журнале от 21.09.2017 о необходимости предоставить ведомость изменения проекта, поскольку запись носит рекомендательный характер и адресована заказчику. При этом указанные рекомендации не освобождают подрядчика от уведомления заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту (статья 716 ГК РФ).

Доказательства обращения к заказчику в согласованный сторонами в мировом соглашении период для исполнения обязательства по контракту от 15.08.2014 N 0122300006114000847_78637, ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» в материалы дела № А73-4975/2018 не представило, в связи с чем, по мнению суда, на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на вину заказчика.

Доказательства наличия каких-либо недостатков проектно-сметной документации Обществом не были представлены.

Вопреки обстоятельствам, установленным антимонопольным органом, из материалов дела следует, что заказчиком неоднократно были направлены письма в адрес ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» о необходимости приступить к работам.

По состоянию на 15.09.2017 подрядчиком были устранены замечания всего на 6 отводах к жилым домам из 110, что подтверждается письмом от 15.09.2017 №2340-С3. Уведомление о приостановлении выполнения работ получено заказчиком лишь 18.09.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что антимонопольный орган при вынесении решения от 10.11.2017 № РНП-27-165 не исследовал в полном объеме обстоятельства исполнения контракта, причины неисполнения Обществом условий мировых соглашений, утвержденных арбитражным судом, не оценил наличие (отсутствие) вины с учетом условий контракта, недобросовестного поведения подрядчика. При этом Хабаровское УФАС России не оценило поведение Общества, а также обстоятельства, приведшие к одностороннему отказу заказчика от контракта.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено арбитражным судом при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не были надлежащим образом проверены обстоятельства недобросовестности ООО ЧСК «Спецстроймонтаж», а также необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя и подтверждающие их доказательства, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения от 10.11.2017 № РНП-27-165 требованиям статьи 104 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в полном объёме.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 само по себе признание недействительным решения Хабаровского УФАС России об отказе во включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков не приведёт к достижению задачи судопроизводства в арбитражных судах, сформулированной в пункте 1 статьи 2 АПК РФ: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о включении сведений об ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» в реестр недобросовестных поставщиков Хабаровским УФАС России не установлены и не оценены, а суд не вправе подменять собой орган исполнительной власти и принимать решение о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, в порядке пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязывает Хабаровское УФАС России повторно рассмотреть представленные заказчиком сведения о расторжении контракта для включения сведений об исполнителе в Реестр недобросовестных поставщиков в порядке статьи 104 Закона о контрактной системе с учётом установленных судом в настоящем деле обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с удовлетворением судом заявленных требований, с Хабаровского УФАС России в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 10.11.2017 № РНП-27-165.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю повторно рассмотреть обращение Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» от 25.10.2017   № 2753-С3 о включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  в порядке  и сроки, предусмотренные частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                         О.А. Гавриш