﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-22468/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021 (судья Агеева Ю.М.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу№ А45-22468/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества НПО «Электропривод» (ИНН 5402546984, ОГРН 1125476014223, далее – общество НПО «Электропривод», должник), принятые по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества НПО «Электропривод» ФНС России 26.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 149 659,34 руб., в числе которых: 12 416 915,98 руб. недоимки, 8 326 036,26 руб. пени, 1 406 707,10 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 17.08.2021 определение арбитражного суда от 17.06.2021 оставленобез изменения.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.06.2021 и постановление апелляционного суда от 17.08.2021 отменить, принять новый судебный акт о включении требования в размере 22 149 659,34 руб. обязательных платежей в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об утрате ФНС России возможности принудительного взыскания с общества НПО «Электропривод» обязательных платежей к моменту введения первой процедуры банкротства.

Уполномоченный орган указывает на то, что по сведениям информационного интернет-ресурса Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) исполнительные производства, возбуждённыепо постановлениям ФНС России о взыскании с общества НПО «Электропривод» задолженности по обязательным платежам за счётего имущества, окончены в 2015-2019 годах. Для вывода о пропуске налоговым органом срока на повторное предъявление исполнительного документак исполнению следует определить дату их получения (возвращения).

По мнению ФНС России, оснований для вывода о пропуске указанного срока не имеется, поскольку не представляется возможным определитьдату получения (загрузки) в базу данных налоговой органа постановлений ФССП России об окончании исполнительных производств в отношении общества НПО «Электропривод», а скриншоты с сайта судебных приставови иных информационных ресурсов не являются достаточными и достоверными доказательствами получения постановлений налоговым органом.

В отзыве на кассационную жалобу Николаев Ю.В. возражал против доводов ФНС России, согласился с выводами судов об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания обязательных платежейс общества НПО «Электропривод» к моменту введения процедуры банкротства, просил оставить без изменения обжалуемые определение арбитражного судаи постановление апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2021 в отношении общества НПО «Электропривод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Солотин Юрий Викторович.

Ссылаясь на наличие недоимки по земельному налогу, по налогуна добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, по налогуна прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации,по налогу на прибыль организаций, ФНС России 26.02.2021 обратиласьв арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз того, что все исполнительные производства, возбужденные уполномоченным органом с целью принудительного взыскания спорной задолженности окончены в 2018, 2019 годах и шестимесячный срок для повторного обращения в службу судебных приставов заявителем пропущен, уважительных причиндля восстановления данного срока не имеется.

Арбитражный суд сделал вывод об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания обязательных платежейс общества НПО «Электропривод» к моменту введения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

При проверке соблюдения ФНС России сроков предъявления задолженности по налогам ко взысканию суды исходили из сведений, полученных из электронного документооборота между государственными органами, предусмотренного Соглашением ФССП России от 04.04.2014№ 0001/7 и ФНС России от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов», согласно которому постановления об окончании исполнительных производств направляются в налоговый орган автоматически.

Доказательств повторного обращения налогового органа в службу судебных приставов о взыскании в принудительном порядке образовавшейся задолженности по налогам в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствами применённым нормам права.

Так, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 – 5 статьи 71, пунктам 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должникоми лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротствеи применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор) Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованностьи размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Согласно пункту 11 Обзора требование уполномоченного органаоб установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требованийпо обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В соответствии с положениями статей 69, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 Налогового кодекса.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 – 2 статьи 70,статьями 46 – 47  Налогового кодекса, не влечёт продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) возвращение взыскателю исполнительного документане является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

В пункте 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве указано,что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций,в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцевсо дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Начиная с 02.09.2010 в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляетсяс момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 – 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачиваети право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Предусмотренные Налоговым кодексом, Законом об исполнительном производстве сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Поскольку судами установлено, что все исполнительные производства, возбуждённые уполномоченным органом с целью принудительного взыскания спорной задолженности окончены в 2018, 2019 годах и шестимесячный срок для повторного обращения в службу судебных приставов заявителем пропущен, уважительных причин для восстановления данного срокане имеется, в удовлетворении заявления ФНС России отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства, в том числе наличие либо утрата возможности принудительного взыскания обязательных платежей с общества НПО «Электропривод» к моменту введения процедуры банкротства, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286,части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021по делу № А45-22468/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

Н.Б. Глотов