Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23831/2021

г. Чита

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Кайдаш Н.И., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Восточного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года по делу № А19-23831/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергис» (664081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Восточному Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1042700255971, ИНН 

<

***>; 690078, 

<

...>, этаж 4 кабинеты 408,409,420) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 06-38 от 09.11.2021,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергис» (далее – заявитель, ООО «Энергис» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области (далее) Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Росстандарта) Федерально агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) (далее также – Отдел или административный орган) по делу об административном правонарушении № 06-38 от 09.11.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 31 января 2022 года в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена СМТУ Росстандарта на Восточное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ВМТУ Росстандарта).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года постановление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 06-38 от 09.11.2021 о привлечении ООО «Энергис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признано незаконными и отменено полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ВМТУ Росстандарта обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае ООО «Энергис» вменяется правонарушение, выразившееся в нарушении правил оформления паспортов качества к проверенной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Копии указанных паспортов качества приобщены к материалам административного производства. Кроме того, в процессе административного производства по делу ООО «Энергис» не было заявлено никаких возражений.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Отделом (инспекцией) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта дело об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено правомочно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Энергис» 05 октября 2021 года в 10 часов 00 минут, и в 11 часов 30 минут на АЗС по адресам: Иркутская область, г. Ангарск, нп. 4 километр автодороги Байкал на участке подъезда к городу, Иркутская область, Ангарский р-н, Р-255 Сибирь, 1860 Км, стр.1 допустило нарушение обязательных требований пункта 3.1 статьи 3, пункта 3.2 статьи 3, пункта 4.13 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – TP ТС 013/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826 при реализации продукции: бензина автомобильного марки АИ-92-К5 и бензина автомобильного марки АИ-95-К5.

В ходе проведения административного расследования протоколами осмотра № 24/1, № 24/2 от 05 октября 2021 года установлено, что на партию топлива АИ-95-К5 в количестве 9 346 дм3, находящегося в обращении на АЗС ООО «Энергис» по адресу: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, нп. 4 километр автодороги Байкал на участке подъезда к городу, и на партию топлива АИ-92-К5 в количестве 5 704 дм3 по адресу: Иркутская область, Ангарский район, Р-255 Сибирь, 186U км, стр.1 представлены паспорта качества № 03-04 от 02 июля 2021 года и № 22-06 от 22 июня 2021 года, которые не имеют сведений о декларации соответствия, в паспорте качества № 22-06 от 22 июня 2021 года, отсутствует подпись лица, оформившего паспорт. В указанных паспортах качества содержится информация, что параметры продукции соответствуют паспорту качества завода-изготовителя, однако, информация о заводе-изготовителе и ином паспорте качества в указанных паспортах отсутствует.

В ходе проверки, административный орган пришел к выводу, что информация, содержащаяся в паспортах качества № 22-06 от 22 июня 2021 года и № 03-04 от 02 июля 2021 года, представленных ООО «Энергис», не соответствует обязательным требованиям TP ТС 013/2011.

В связи, с чем 27.10.2021 должностным лицом административного органа, в отношении ООО «Энергис» составлен протокол об административном правонарушении № 06-24 по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола № 06-24 от 27.10.2021 и материалов по делу об административном правонарушении заместителем начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта вынесено постановление от 09.11.2021 № 06-38, согласно которому ООО «Энергис» назначено наказание по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 09.11.2021 № 06-38 вынесено с нарушением КоАП РФ, чем нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренных статьей 14.43.1 КоАП РФ, являются общественные отношения по соблюдению порядка изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении обществу к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Отношения, возникающие, в том числе при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее – продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В соответствии пункт 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).

Паспорт должен содержать:

Паспорт должен содержать:

наименование и обозначение марки топлива;

наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны);

обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии);

нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС;

дату выдачи и номер паспорта;

подпись лица, оформившего паспорт;

сведения о декларации соответствия;

сведения о наличии присадок в топливе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Энергис» административным органом установлено нарушение последним требований ТР ТС 013/2011, которые выразились в следующем.

В Управление от АО «Иркутскнефтепродукт» поступило обращение о реализации нефтепродуктов потребителям ненадлежащего качества АЗС «Энергис».

Как указывалось выше, в ходе проведения административного расследования протоколами осмотра № 24/1 и № 24/2 от 05 октября 2021 года установлено, что на партию топлива АИ-95-К5 в количестве 9 346 дм3, находящегося в обращении на АЗС ООО «Энергис» по адресу: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, нп. 4 километр автодороги Байкал на участке подъезда к городуЮ, и на партию топлива АИ-92-К5 в количестве 5 704 дм3 по адресу: Иркутская область, Ангарский р-н, Р-255 Сибирь, 186U км, стр.1 представлены паспорта качества № 03-04 от 02 июля 2021 года и № 22-06 от 22 июня 2021года, которые не имеют сведений о декларации соответствия, в паспорте качества № 22-06 от 22 июня 2021 года, отсутствует подпись лица, оформившего паспорт. В указанных паспортах качества содержится информация, что параметры продукции соответствуют паспорту качества завода-изготовителя, однако, информация о заводе-изготовителе и ином паспорте качества в указанных паспортах отсутствует.

Общество в заявлении указывает на то, что выявленные административным органом недочеты в паспортах качества топлива являются не существенными, поскольку качество спорного топлива и его соответствие требованиям ГОСТа и ТР ТС 013/2011 подтверждено протоколами испытаний Н0585, Н0584.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных обществом паспортах качества действительно отсутствует подпись лица, оформившего паспорт, сведений о декларации соответствия, о заводе-изготовителе отсутствуют.

В силу пункта 3.1 статьи 3 ТР ТС 013/2011 допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 ТР ТС.

Общество не представило, суду первой инстанции доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения требований технического регламента. При достаточной степени заботливости и осмотрительности общество могло предотвратить совершение правонарушения, однако, ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не исполнило требования законодательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению закона, в материалы дела не представлено.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы осмотра от 05.10.2021 № 24/1 и 24/2, пришел к правомерному выводу о том, что положенные в основу оспариваемого постановления доказательства являются недопустимыми, как полученные с нарушением закона, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осмотр проведен в порядке статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии законного представителя общества, без участия понятых, с применением в порядке части 2 статьи 25.7 КоАП РФ видеозаписи, что подтверждается протоколами от 05.10.2021 №№ 24/1 и 24/2.

Доказательств наличия понятых либо применением видеозаписи в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные протоколы не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств наличия в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, в связи с чем, данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Доказательства, добытые с нарушением закона, не только являются ненадлежащими доказательствами по делу, но и не могут быть положены в основу протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Указанные выше нарушения суд считает существенными.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта № 06-38 от 09.11.2021 признанию незаконным и отмене полностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года по делу № А19-23831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Гречаниченко А.В.

 

Кайдаш Н.И.