﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4810/2021-ГК

г. Пермь

23 июня 2021 года

Дело № А60-51724/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел  в  судебном  заседании  апелляционную   жалобу  истца  общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Технотрубпром» на решение Арбитражного     суда     Свердловской    области   от    17.02.2021    по    делу № А60-51724/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Технотрубпром» (ИНН 6678070687, ОГРН 1169658042234)

к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Юрию Федоровичу (ИНН 661210709576, ОГРН 317665800213680)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Технотрубпром» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Юрию Федоровичу (ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 445 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 13.10.2020 в сумме 483 397 руб. 43 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал решение в порядке апелляционного производства; по мотивам, изложенным в жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.06.2021.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От истца до начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступило письменное ходатайство об отказе от иска. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции препятствий для принятия отказа истца от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает. Учитывая предмет иска и его основания, имеющиеся в деле доказательства, отказ истца от данного  иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска подлежит принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу  следует отменить, производство по делу – прекратить.

В связи с принятием отказа от иска и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба  истца рассмотрению по существу не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования.

Вопрос о возврате государственной пошлины истцу разрешению не подлежит, поскольку государственная пошлина истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в суды не уплачивалась, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Технотрубпром» (ИНН 6678070687, ОГРН 1169658042234) от иска принять.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу № А60-51724/2020 отменить.

Производство по делу прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

М.А. Полякова

Э.А. Ушакова