﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5386/21 

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

Дело № А76-32509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л.А.,  Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» (далее –общество «ЭММ», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу № А76-32509/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу. 

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители:

	общества «ЭММ» - Колесников Г.Н. (доверенность от 18.01.2021 № 4/21);

	публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – обществу «ЧМК», ответчик) – Кондакова Е.М. (доверенность от 17.05.2021).          

	Общество «ЭММ»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЧМК» о взыскании 98 461 руб. 56 коп. задолженности по договору от 03.06.2011 № 10006096, 22 626 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 517 748 руб. 22 коп. задолженности по договору от 24.02.2014 № 10012076, 951 774 руб. 82 коп. неустойки, 1 904 505 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 437 660 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Определением суда от 27.01.2020 к производству принят встречный иск общества «ЧМК» к обществу «ЭММ» о взыскании 112 583 руб. 42 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).		

	 Решением суда от 18.12.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «ЧМК» в пользу общества «ЭММ» взыскано 9 072 804 руб. 86 коп. задолженности, 22 626 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 897 434 руб. 34 коп. неустойки, 96 584 руб. 69 коп. расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества «ЭММ» в пользу общества «ЧМК» взыскано 120 708 руб. 24 коп. расходов по экспертизе. Встречный иск удовлетворен, с общества «ЭММ» в пользу общества «ЧМК» взыскано 112 583 руб. 42 коп. неустойки, 4 378 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначального и встречного иска с общества «ЧМК» в пользу общества «ЭММ» взыскано 9 851 780 руб. 97 коп. задолженности.

           Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 08.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе  общество «ЭММ» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами необоснованно не снижен размер неустойки до 5000 руб.  Общество «ЭММ» не согласно с выводом судов о правомерности увеличения взысканной неустойки по договору от 24.02.2014 № 10012076. Истец полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку данное требование первоначально не заявлялось. Кроме того, общество «ЭММ» полагает, что судами неверно распределены расходы на проведение судебной экспертизы, в результате зачета с истца дважды списана сумма (всего 240 000 руб.). Общество «ЭММ» ссылается на недобросовестное поведение ответчика, который регулярно нарушал условия договоров, своевременно не исполняя свои договорные обязательства, тогда как истец, для исполнения своих обязательств по договорам, привлекал рабочих, оборудование, арендованные строительные механизмы, которые своевременно оплачивались без каких-либо задержек.

	В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧМК» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЧМК» (заказчик) и обществом «ЭММ» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.02.2014 № 10012076, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «ККЦ. Реконструкция. Установка МНЛЗ-5. Удлинение пролета В1-Г1 с установкой средств замедленного охлаждения», указанные в приложениях к данному договору, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Приложения к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 4.1, 4.2 договора определено, что стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к данному договору.

Стоимость работ определяется как произведение сметной стоимости работ по локальным сметам в базисных ценах 2001 и индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по настоящему договору устанавливается в размере 4,8 (без НДС) на весь период строительства. Индекс включает в себя все затраты (материальные ресурсы поставки подрядчика эксплуатацию машин и механизмов, фонд оплаты труда, накладные расходы, сметная прибыль, затраты на возведение временных зданий и сооружений, зимнее удорожание, перебазировку механизмов) Индекс применяется в Приложениях к договору для перевода сметной стоимости строительно- монтажных работ в 6 базисных ценах 2001 в текущий уровень цен. Возврат стоимости материальных ресурсов, поставляемых заказчиком производится в акте КС-2, путем вычитания стоимости материальных ресурсов в базисном уровне цен 2001 года. После подведения итогов базисных ценах производится умножение на индекс.

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 - дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 90 дней с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Согласно п. 6.9 договора № 10012076 риск случайной гибели или случайного повреждения выполненных работ до приемки заказчиком несет подрядчик.

В п. 6.11 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной сдачи работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по приложению.

Кроме того, между сторонами заключен договор подряда от 03.06.2011 № 10006036, в соответствии с п. 1 которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «ККЦ. Реконструкция. Установка блюмовой МНЛЗ-5», указанные в приложениях к данному договору, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте цена работ по объектам устанавливается в

Приложениях к данному договору.

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ подписанного сторонами счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ выставляется в 5 (пяти) дневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-

приемки выполненных работ. Оплата работ производится не позднее 30 (тридцати), а заказчиком вышеизложенных документов. Оплата работ производится денежными средствами. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 4.1, 4.2, 4.3 договора).

В п. 6.11 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной сдачи работ, Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по приложению.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договорам истец представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ, а также акт от 20.02.2017 № 6 на сумму 98 461 руб. 56 коп. 

Ответчику направлены письма и претензии № 444-06/2017 от 14.06.2017, № 216-03/2017 от 03.03.2017, № 196-02/2017 от 22.02.2017, № 193- 02/2017 от 22.02.2017, № 194-02/2017 от 22.02.2017, № 195-02/2017 от 22.02.2017, к которым прилагались вышеуказанные акты с просьбой подписать их, произвести оплату либо предоставить в письменном виде причину отказа от подписания актов формы КС-2, КС3.

Поскольку общество «ЧМК» подписанные акты не вернуло, выполненные работы не оплатило, общество «ЭММ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец работы по договорам сдал несвоевременно, в связи с чем, заказчик начислил подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ от стоимости работ, установленной в

экспертных заключениях по делу №76-32509/2017, по актам выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 23, № 24, № 25, № 6 от 20.02.2017.

Расчет неустойки заявленный ответчиком за просрочку исполнения работ, составил 112 583 руб. 42 коп.

Посчитав свои права нарушенными, общество «ЧМК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

  Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из следующего.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполненных работ, направленные в адрес заказчика, однако последним не подписаны и не возвращены; принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, суды установили факт наличия задолженности ответчика по договору от 24.02.2014 № 10012076 в размере 8 974 343 руб. 40 коп. (9 517 748 руб. 22 коп. стоимость работ заявленных истцом при подачи основного иска – 543 398 руб. 92 коп. стоимость работ определенных экспертом в экспертом заключении).

   В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

          Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Поскольку обязательства по оплате работ ответчиком надлежащим образом не исполнялось,  суды правомерно взыскали 897 434 руб. 34 коп. неустойки.

	Установив, что заявленная истцом сумма долга по договору от 03.06.2011 № 10006096 соответствует сумме фактически выполненных работ, определенной экспертом в заключении от 19.11.2018 № 02-02-00244, суды правомерно взыскали 98 461 руб. 56 коп. долга, 22 626 руб. 74 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 27.03.2020 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Судами с учетом  экспертного заключения от 04.09.2019 № 026-02-00175 (вопросы 4, 5, 6) установлено, что металлоконструкции по акту № 30 от 20.02.2017 на сумму 960 416 руб. 16 коп., находящиеся на промплощадке общества «ЭММ»; метизы, относящиеся к конструкции аэроционного фонаря по актам № 18, 19 от 20.02.2017 общей стоимостью 271 583 руб. 14 коп.; работы по актам № 20, 27, 28 от 20.02.2017 на общую сумму 672 505 руб. 84 коп. не являются частью договора № 10012076 от 24.02.2014.

	Доказательств нахождения металлоконструкций на территории общества «ЧМК» истцом не представлено. 

Согласно представленным в дело перечням, металлоконструкции изготовлены и складированы на территории общества «ЭММ» и общества «Малая механизация».

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных

им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Поскольку истец не уведомлял ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ, судами верно указано, что у заказчика отсутствует обязанность оплачивать какие-либо иные работы, не согласованные сторонами к договорам подряда.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на данную сумму, отказано правомерно.

	Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

	Заказчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ от стоимости работ, установленной в экспертных заключениях по настоящему делу, по актам выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 14, 24, 25, 23, 6 от 20.02.2017.

По расчету общества «ЧМК» неустойка составила 112 583 руб. 42 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения подрядчиком сроков завершения работ по договору на объекте подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, неустойка  начислена правомерно.

	Обществом «ЭММ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

	Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что условиями договора аренды установлен размер договорной неустойки, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды, указав, что данный размер неустойки не является завышенным, обоснованно взыскали  112 583 руб. 42 коп. неустойки.

	Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Встречный иск удовлетворен правомерно.

	Судебные расходы по экспертизе распределены судом верно, в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований. Доводы кассационной жалобы в указанной части не нашли подтверждения.

	Довод общества «ЭММ» о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 904 505 руб. должно было быть оставлено без рассмотрения, являлся предметом исследования апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу № А76-32509/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.С.Полуяктов

                                                                                             Л.А.Суспицина