АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36182/2022

г. Краснодар

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой М.Е. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.05.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А53-36182/2022 (Ф08-8029/2025).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2021 транспортного средства Тойота Камри, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенного супругой должника ФИО4 и ФИО1 (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.11.2024 договор купли-продажи от 06.08.2021 автомобиля, заключенный супругой должника ФИО4 и ответчиком признан недействительным, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 807 500 рублей, восстановлена задолженность ФИО3 перед ответчиком в размере 60 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами на определение суда от 25.11.2024, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением апелляционного суда от 21.07.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб и ходатайств о восстановлении срока на их подачу.

Определением апелляционного суда от 25.09.2025 в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб отказано, производство по жалобам прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно признал мать ответчика уполномоченным лицом, имеющим право получать судебные извещения, направленные ФИО1 Выдача почтовой корреспонденции могла быть осуществлена только при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности. Нарушенный порядок выдачи судебной корреспонденции явился причиной ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению обособленного спора.

Кассационная жалоба принята к производству в пределах сокращенного срока, установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором он просит определение апелляционного суда оставить без изменения, рассмотреть жалобу в его отсутствие. Заявленное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие управляющего, судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить определение апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекращения производства по его апелляционной жалобе, суд округа в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что определение апелляционного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, определение суда первой инстанции по данному делу изготовлено в полном объеме 25.11.2024, последним днем процессуального срока на его обжалование с учетом приведенных выше положений является 25.12.2024. Апелляционная жалоба ответчика на определение суда от 25.11.2024 поступила в электронном виде посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области 26.05.2025, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ФИО1 указал о его ненадлежащем извещении судом первой инстанций, поскольку судебное извещение, направленное судом первой инстанции не получено, подпись в извещении ему не принадлежит.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из положений статей 117 и 259 АПК РФ, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании проверены доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на обжалование и о неуведомлении о состоявшемся споре.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По смыслу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебная корреспонденция дважды направлялась в адрес ФИО1 по месту его регистрации, согласно данным регистрационного учета. Почтовое отправление с идентификатором № 34498797319455 возвращено организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения, при соблюдении отделением почтовой связи срока хранения почтовой корреспонденции разряда «судебное», что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле о необходимости совершения процессуального действия.

Податель жалобы не представил доказательств, что судебное извещение не вручено по причине ненадлежащего оказания органом почтовой связи почтовых услуг. С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик, не обеспечивший получение направленного ему судебного извещения по адресу его регистрации, считается извещенным арбитражным судом о рассматриваемом обособленном споре надлежащим образом, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Почтовое отправление с идентификатором № 34498799336337 получено матерью ответчика – ФИО5, зарегистрированной по одному адресу с ним.

Проверяя доводы ФИО1 о неполучении им судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у отделения Почты России № 412175 сведения о принадлежности подписи в уведомлении о вручении. В ответ на запрос орган почтовой связи представил бланк ф. 22, из которого усматривается, что при получении судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика предъявлен паспорт и в графе Ф.И.О. указано «мать» и стоит подпись, принадлежащая ФИО5

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции верно указал, что почтовое отделение, проверив полномочия лица, принимающего корреспонденцию (представлен паспорт матери, совместно проживающей с ответчиком по месту регистрации), осуществило вручение почтового отправления матери ответчика. Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, вручение корреспонденции совершеннолетнему родственнику ФИО1 – ФИО5 по адресу регистрации ответчика, в полной мере соответствует выше приведенным требованиям части 4 статьи 121 и части 2 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что он фактически проживает по другому адресу, указав, что суду первой инстанции данное обстоятельство не было и не могло быть известно. ФИО1 не извещал суд первой инстанции о фактическом месте проживания и не заявлял ходатайство о направлении ему корреспонденции по иному адресу.

Вопреки доводам жалобы, суд округа также учитывает, что место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания (постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию»). Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства о регистрации ответчика по месту пребывания по иному адресу. Во всех процессуальных документах ФИО1 указывает адрес его регистрации, по которому судом первой инстанции приняты надлежащие меры по извещению о судебных заседаниях.

Ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности по получению судебной корреспонденции и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав в суде первой инстанции, впоследствии, исходя из положений статьи 8 АПК РФ и части 2 статьи 9 АПК РФ, не может быть поставлен в преимущественное положение в части, касающейся реализации процессуальных прав в суде апелляционной инстанции, в том числе в части, касающейся восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств того, что ФИО1 были предприняты все меры для своевременного обращения с апелляционной жалобой, при непредставлении документальных доказательств наличия каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно признал причины пропуска процессуального срока неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращения производства по апелляционной жалобе в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы за подачу кассационной жалобы (20 тыс. рублей) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А53-36182/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 	 В.В. Глухова

Судьи	 Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев