ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4130/2025

г. Челябинск

10 июня 2025 года

Дело № А76-738/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сельхозтехника» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2025 по делу № А76-738/2021.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АГРОМЕХ» ФИО1 (паспорт).  

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сельхозтехника» - ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, решение № 6 от 15.05.2025).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В рамках дела А76-738/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромех» (далее – ООО «Агромех») к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» «Сельхозтехника» (далее – ООО «ТД «Сельхозтехника») о взыскании задолженности в размере 1 150 000 руб., конкурсный управляющий ООО «Агромех» ФИО1 06.03.2025 обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ФС № 035110561 от 26.04.2021 по делу № А76-738/2021 о взыскании с ООО «Торговый дом «Сельхозтехника» в пользу ООО «Агромех» задолженности в размере 1 150 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 24 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2025 (в полном объеме) заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа удовлетворено.  

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сельхозтехника» (далее также - податель  

жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции, апеллянт указывает следующее.  

26.04.2021 спорный исполнительный лист был выдан судом для ООО «Агромех» в рамках дела № А76-738/2021.  

26.04.2024 срок на предъявление исполнительного листа истек.  

12.01.2022 произошла первая замена взыскателя по спорному исполнительному листу (вместо ООО «Агромех» статус взыскателя получил ПК «Строитель»).  

07.04.2022 ФИО1 (далее - ФИО3) был назначен временным управляющим ООО «Агромех», согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 года по делу № А47-7800/2021.  

20.09.2022 ФИО3 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Агромех». Решение Арбитражного суда Оренбургской облает от 20.09.2022 года по делу № А47-7800/2021.  

06.03.2025 конкурсный управляющий ООО «Агромех» ФИО3 обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления спорного исполнительного листа.  

На основании чего, апеллянт считает, что с 07.04.2022 ФИО3 уже мог совершать действия по получению информации и документов о деятельности должника, а руководитель должника (директор ООО «Агромех» ФИО4, также руководитель ПК «Строитель» и ИП ФИО4, с которым произошла вторая замена взыскателя) обязан был предоставить документы о деятельности предприятия и сообщать обо всех изменениях в составе имущества.  

Суд указал, что оплата по соглашению об уступке производится до 01.02.2022. Следовательно, на дату получения ФИО3 полномочий временного управляющего ООО «Агромех», оплата за уступку уже являлась просроченной задолженностью, ФИО3 имел возможность исследовать данный вопрос и выяснить о наличии спорной сделки по уступке прав требований по исполнительному листу. Таким образом, ФИО3 обязан был проявлять процессуальную активность на предмет получения информации и документов о деятельности должника.  

Податель жалобы отмечает, что ФИО3 обратился в суд с требованием о признании уступки права требования по спорному исполнительному листу только 14.09.2023. Однако, законодательство не запрещает оспаривать сделки и до введения процедуры конкурсного производства.  

На основании чего, податель жалобы утверждает, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на предъявление исполнительного листа серии ФС № 035110561.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 03.06.2025.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции, с учетом имеющиеся в материалах дела доказательств, установлено следующее.  

ООО «Агромех» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ТД «Сельхозтехника» о взыскании 1 150 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу № А76-738/2021 оставлено без изменения.  

26.07.2021 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 035110561.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А76-738/2021 оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 произведена замена взыскателя ООО «Агромех», г. Оренбург, на потребительский кооператив «Строитель», г. Оренбург.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 произведена замена взыскателя потребительский кооператив «Строитель», г. Оренбург, на индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Оренбург, по настоящему делу № А76-738/2021.  

Конкурсный управляющий ФИО1 14.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением к ПК «Строитель», в котором просит признать недействительными соглашение об уступке требования от 01.09.2021 на сумму 1 174 500 руб., применить последствия недействительности сделки.  

Определением арбитражного суда от 24.06.2024, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признано недействительным соглашение об уступке требования от 01.09.2021 на сумму 1 174 500 руб., заключенное между ООО «Агромех» и потребительским кооперативом «Строитель». С потребительского кооператива «Строитель» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2024 по делу № А47-7800/2021 установлены следующие обстоятельства.  

01.09.2021 между ООО «Агромех» в лице директора ФИО4 (цедент, первоначальный кредитор) и ПК «Строитель» в лице председателя правления ФИО4 (цессионарий, новый кредитор) заключено соглашение об уступке требования.  

Согласно данному соглашению, первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к ООО «ТД «Сельхозтехника» уплаты долга в сумме 1 174 500 руб., в том числе 1 150 000 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 500 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 поделу № А76-738/2021.  

На основании пункта 3 соглашения, оплата производится в срок до 01.02.2022.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 по делу № А76-738/2021 произведена замена взыскателя - ПК «Строитель» на индивидуального предпринимателя ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2021 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом. Определением арбитражного суда от 07.04.2022 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введено наблюдение.  

Решением арбитражного суда от 20.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 10.01.2024 в конкурсную массу включено имущество (дебиторская задолженность) стоимостью 1583,746 тыс. руб. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 5 974 897 руб. 98 коп. по основному долгу, в размере 218 546 руб. 83 коп. по финансовым санкциям.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 05.06.2024 (согласно штампу экспедиции арбитражного суда) обратился в Арбитражный суд с ходатайством о приобщении следующих документов к материалам обособленного спора № А47-7800-54/2021:  

- Исполнительный лист ФС № 035110561, выданный Арбитражным судом Челябинской области 26.07.2021 по делу А76-738/2021 (подлинник),  

- Постановление об окончании исполнительного производства от 21.09.2022 года (подлинник).  

Оригинал Исполнительного листа ФС № 035110561, выданного Арбитражным судом Челябинской области 26.07.2021 по делу А76-738/2021 находился в рамках обособленного спора № А47-7800-54/2021.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2024 по делу № А47-7800-54/2021 признано недействительным соглашение об уступке требования от 01.09.2021 на сумму 1 174 500 руб., заключенное между ООО «Агромех» и потребительским кооперативом «Строитель».  

Определение вступило в законную силу 25.07.2024.  

Конкурсный управляющий ООО «Агромех» ФИО1 11.07.2024 (в пределах срока предъявления исполнительного листа) обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит:  

1) Произвести замену истца по делу № А76-738/2021 на ООО «Агромех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 460048, 

<

...>).  

2) Изготовить исполнительный лист (дубликат) на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу № А76-738/2021.  

3) Направить на исполнение в Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области (456623, 

<

...> Д.37А).  

Конкурсный управляющий ООО «Агромех» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 и от 03.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2024 года по делу А76-738/2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Агромех» ФИО1 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.  

Отменены определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 и от 03.06.2022 по настоящему делу.  

В рамках дела А76-738/2021 конкурсным управляющим ООО «Агромех» направлено ходатайство об истребовании из материалов обособленного спора № А47-7800-54/2021 том № 1 стр. 114-117, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агромех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Оренбург - Оригинал Исполнительного листа ФС № 035110561, выданного Арбитражным судом Челябинской области 26.07.2021 по делу № А76-738/2021.  

Конкурсный управляющий ООО «Агромех» ФИО1 обратился в рамках дела № А47-7800/2021 о выдаче из материалов обособленного спора № А47-7800-54/2021 том № 1 страница 114-117 Исполнительного листа ФС № 035110561, выданный Арбитражным судом Челябинской области 26.07.2021 года по делуА76-738/2021 (подлинник).  

Согласно расписке № 12148-1 от 28.02.2025, выданной Арбитражным судом Оренбургской области, конкурсному управляющему был выдан оригинал исполнительного листа ФС № 035110561, выданный Арбитражным судом Челябинской области 26.07.2021 по делу № А76-738/2021.  

В результате чего, конкурсный управляющий ООО «Агромех» ФИО1 06.03.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ФС № 035110561, выданного Арбитражным судом Челябинской области 26.07.2021 года по делу № А76-738/2021 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу № А76-738/2021.  

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению конкурсным управляющим ООО «Агромех» ФИО1  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.  

Положения ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают порядок исполнения судебных актов арбитражных судов и устанавливают, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником.  

При этом в силу части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения срока.  

На основании ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления  

исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.  

В соответствии с ч. 2 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и не истекли предусмотренные отдельными статьями Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.  

При оценке уважительности причин пропуска срока суд учитывает все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 по делу № 307- ЭС16-9987).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены.  

Указанное решение вступило в законную силу 05.07.2021. 

Следовательно, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истекает 05.07.2024.  

Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 035110561 - 26.07.2021.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2021 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом. Определением арбитражного суда от 07.04.2022 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введено наблюдение.  

Решением арбитражного суда от 20.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий ФИО1 14.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением к ПК «Строитель», в котором просил признать  

недействительными соглашение об уступке требования от 01.09.2021 на сумму 1 174 500 руб., применить последствия недействительности сделки.  

Определением арбитражного суда от 24.06.2024, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признано недействительным соглашение об уступке требования от 01.09.2021 на сумму 1 174 500 руб., заключенное между ООО «Агромех» и потребительским кооперативом «Строитель». С потребительского кооператива «Строитель» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.  

Определение вступило в законную силу 25.07.2024. 

Конкурсный управляющий ООО «Агромех» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 и от 03.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2024 года по делу А76-738/2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Агромех» ФИО1 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.  

Отменены определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 и от 03.06.2022 по настоящему делу.  

В рамках дела А76-738/2021 конкурсным управляющим ООО «Агромех» направлено ходатайство об истребовании из материалов обособленного спора № А47-7800-54/2021 том № 1 стр. 114-117, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агромех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Оренбург - Оригинал Исполнительного листа ФС № 035110561, выданного Арбитражным судом Челябинской области 26.07.2021 по делу № А76-738/2021.  

Конкурсный управляющий ООО «Агромех» ФИО1 обратился в рамках дела № А47-7800/2021 о выдаче из материалов обособленного спора № А47-7800-54/2021 том № 1 страница 114-117 Исполнительного листа ФС № 035110561, выданный Арбитражным судом Челябинской области 26.07.2021 года по делуА76-738/2021 (подлинник).  

Согласно расписке № 12148-1 от 28.02.2025, выданной Арбитражным судом Оренбургской области, конкурсному управляющему был выдан оригинал исполнительного листа ФС № 035110561, выданный Арбитражным судом Челябинской области 26.07.2021 по делу № А76-738/2021.  

В результате чего, конкурсный управляющий ООО «Агромех» ФИО1 06.03.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ФС № 035110561, выданного Арбитражным судом Челябинской области 26.07.2021 года по делу № А76-738/2021 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу № А76-738/2021.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Агромех» ФИО1 не имел возможности предъявить исполнительный лист к  

исполнению в установленные сроки, причина пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обосновано признана уважительной.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «Агромех» ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа от 26.04.2021 по делу № А76-738/2021 о взыскании с ООО «Торговый дом «Сельхозтехника» в пользу ООО «Агромех» задолженности в размере 1 150 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 24 500 руб., правомерно удовлетворено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2025 по делу № А76-738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сельхозтехника» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ю.С. Колясникова