737/2023-323360(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69691/2023

Дело № А40-263760/19

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от  11.09.2023 по делу № А40-263760/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о взыскании  с ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 244.541,61 руб. вознаграждения за  проведение процедуры наблюдения, а также 27.612,99 руб. расходов, понесенных при  проведении процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Миллениуминвест»,  

при участии в судебном заседании: от УФНС – ФИО3, по дов. от 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 принято к  производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Миллениуминвест», поступившее в  суд 03.10.2019, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 в отношении  ООО «Миллениуминвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 ООО  «Миллениуминвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Миллениуминвест» возложено на временного  управляющего ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве  ООО «Миллениуминвест».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 Лобанов  Николай Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Миллениуминвест», конкурсным управляющим ООО  «Миллениуминвест» утверждена Хайруллина Альбина Флуновна.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 прекращено  производство по делу № А40-263760/2019-184-310 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Миллениуминвест» (ИНН 

<

***>) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о  банкротстве.  

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФНС  России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве 616.451,61 руб. вознаграждения  арбитражного управляющего и 71.950,83 руб. расходов на проведение процедуры  банкротства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 заявление  удовлетворено частично, с ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве в  пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано  244.541,61 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, а также  27.612,99 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения. В  остальной части отказано.  

Не согласившись с определением, арбитражный управляющий обратился с  апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для  лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для  уменьшения его размера, действия (бездействия) арбитражного управляющего  незаконными не признавались, факты уклонения от исполнения обязанностей  арбитражного управляющего не выявлены. Освобождение заявителя от обязанности  возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного  источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на  получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и  возмещение его расходов на проведение процедур банкротства. Указывает, что  должнику принадлежали объекты недвижимости. Таким образом, на момент введения  процедуры конкурсного производства у должника существовало имущество,  достаточное для погашения требования кредитора, в связи с чем, вывод суда о  необходимости обращения конкурсного управляющего с заявлением о прекращении  процедуры банкротства должника является не обоснованным.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии  с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Признавая заявление обоснованным в части, суд первой инстанции пришел к  выводу, что профессиональный арбитражный управляющий должен был оценить  возможности оспаривания сделки по передаче имущества взыскателю до возбуждения  дела о банкротстве на основании судебного акт, оспаривание указанной сделки не дало  результатов, на момент подведения итогов в процедуре наблюдения временному  

управляющему было известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для  погашения расходов.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается,  в связи со следующим.  

Право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи  723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей  лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о  снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует  учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий  этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов,  или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

В рассматриваемом случае ФИО2 осуществлял полномочия временного и  конкурсного управляющего в период с 15.01.2020г. по 08.10.2021г.  

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Такие возражения были заявлены уполномоченным органом. 

Судом первой инстанции было правильно установлено, что конкурсным  управляющим были получены выписки о принадлежности должнику следующих  объектов недвижимости: Помещение (кадастровый номер: 73:24:000000:1197, назначение  объекта недвижимости: нежилое помещение, виды разрешенного использования  объекта недвижимости: адрес: 

<

...>, площадь: 1213.68 кв.м.); Помещение (кадастровый номер: 73:24:000000:1199,  назначение объекта недвижимости: нежилое помещение, виды разрешенного  использования объекта недвижимости: адрес: 

<

...>, площадь: 924.92 кв. м.) Помещение (кадастровый номер:  

73:24:000000:1271, назначение объекта недвижимости: нежилое помещение, виды  

разрешенного использования объекта недвижимости: адрес: Ульяновская область, г.  Ульяновск, пр-кт Антонова, д. 1, пом. 180-190, площадь: 1975.15 кв. м.).  

Данное имущество отражено в отчете временного управляющего от 02.07.2020,  далее вышеуказанные объекты недвижимости на основании Постановления МОСП по  исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской  области от 27.03.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке  имущества должника переданы Банку на основании исполнительного производства №  16885/18/73017-ИП от 08.06.2018, возбужденного на основании исполнительного листа  серии ФС № 015811148 от 09.01.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы  от 23.11.2016 по делу № А40-149930/16-182-1297, вступившему в законную силу  26.12.2016.  

Указанным судебным актом обращено взыскание в пользу Коммерческого Банка  «Миллениум Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственная  Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на предмет залога, принадлежащего  ООО «МиллениумИнвест» на праве собственности, и переданного в залог согласно  договору об Ипотеке от 18 июня 2014 года и договору об Ипотеке № 135 ЮК/14-3 от 08  декабря 2014 года.  

Также обращено взыскание в пользу Коммерческого Банка «Миллениум Банк»  (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» на предмет залога, принадлежащего ООО «МиллениумИнвест»  на праве собственности, и переданного в залог согласно Договору об Ипотеке № 026  ЮК/15-3 от 30 марта 2015 года.  

В связи с тем, что имущество должника, арестованное 15.06.2018, в  установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю  направлено предложение оставить имущество за собой, что им и было сделано в  заявлении от 22.01.2019.  

Таким образом, уже по состоянию на указанную дату, профессиональному  арбитражному управляющему должно быть очевидно, что у должника не имелось  имущества, достаточного для проведения дальнейшей процедуры банкротства.  

Доводы арбитражного управляющего о том, что им оспаривались сделки,  основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку, как верно  отметил суд первой инстанции, арбитражный управляющий должен был оценить  возможности оспаривания сделки по передаче имущества взыскателю до возбуждения  дела о банкротстве на основании судебного акта.  

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или  иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу,  если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как  факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального  значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных  актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Право Банка было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом,  что арбитражный управляющим должен был учесть, однако не сделал этого.  

В данном случае арбитражный управляющий при осуществлении своих  полномочий обязан действовать на условиях соблюдения принципа разумности и  

добросовестности, с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им  действий с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

В рассматриваемом случае судом учитываются конкретные обстоятельства дела,  а именно последствия несовершения арбитражным управляющим действий по  обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу, что привело к  увеличению расходов по делу о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

При этом тот факт, что действия арбитражного управляющего не признаны  незаконными, основанием для взыскания вознаграждения в полном объеме не является,  поскольку именно действия арбитражного управляющего привели к увеличению  расходов по делу о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий, являясь  профессиональным участником правоотношений, должен был оценить перспективу  оспаривания сделки, основанной на вступившем в законную силу судебном акте,  однако не сделал этого, что исключает возложение обязанности по уплате  вознаграждения и расходов на уполномоченный орган.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40263760/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова 

Судьи:  Ю.Н. Федорова  

 М.С. Сафронова