ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115499/20-34-782

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 г.                                                                                         

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 г.                                                                                         

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВС ГРУП"

142191, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МВС"

142191, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2012, ИНН: 

<

***>

о понуждении 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2020 № 152, ФИО3 по доверенности от 15.01.2020 № 24

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.10.2019 № 10/15

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВС ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МВС" о понуждении предоставить исключительные права интеллектуальной собственности в отношении: 

- программного обеспечения единой системы передвижения и идентификации транспортных средств, интегрирующее данные с комплексов способных распознавать государственные регистрационные знаки транспортных средств «Горизонт»,

- программного обеспечения единой системы распознавания и идентификации лиц, интегрирующее данные с комплексов способных производить выделение лиц с видеоизображения «Скан», путем заключения соглашения, регулирующего совместное использование данными интеллектуальными правами. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление и письменных объяснений.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МВС ГРУП" (сторона 1) и ООО "НПП "МВС" (сторона 2) заключен договор о совместной деятельности от 30.06.2015, согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли; совместная деятельность в рамках договора осуществляется с целью участия в проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении    создания и эксплуатации системы контроля безопасности дорожного движения в Московской области и, в случае победы в открытом конкурсе, заключения и исполнения концессионного соглашения о создании и эксплуатации системы контроля безопасности дорожного движения в Московской области, заключаемого по результатам проведения открытого конкурса, проводимого в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 17.06.2015 № 468/14 «О целесообразности заключения концессионного соглашения о создании и эксплуатации системы контроля безопасности дорожного движения в Московской области» (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до достижения сторонами целей, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора.

При этом вклады сторон согласованы следующим образом:

3.1.1 сторона 1 - денежные средства в размере 500 000 000 руб. 

3.1.2 сторона 2 - опыт построения систем фотовидеофиксации нарушений ПДД; исключительные права интеллектуальной собственности на программное обеспечение, зарегистрированные Роспатентом, в количестве 15 наименований; патенты на полезные изделия в количестве 2 шт.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что в течение действия договора каждая из сторон может в силу специфики вклада изменить его по виду, квалифицирующим характеристикам и денежному размеру по соглашению со всеми сторонами. Вклад считается внесенным с момента подписания соответствующего акта (по форме и с отражением показателей по виду вклада) стороной, ведущей общие дела, и стороной, вносящей вклад.

Согласно п. 3.4 договора, в случае естественного убытия, утраты, прекращения действия вклада в силу его специфики, вида, квалифицирующих характеристик или иных факторов, сторона, внесшая этот вклад обязана произвести компенсирующую замену вклада по согласию со всеми сторонами, либо произвести внесение вклада в денежном эквиваленте, соизмеримом размеру снижения. Данная обязанность должна быть исполнена в течение одного месяца с момента заявления об этом стороной, внесшей этот вклад, либо по заявлению стороны, ведущей общие дела.

В случае неисполнения данной обязанности общим собранием сторон принимается решение об уменьшении размера вклада стороны, внесшей этот вклад или об исключении такой стороны из договора. На общем собрании по решению этого вопроса не принимается голосование стороны, внесшей этот вклад.

В соответствии с п. 5.1 договора ведение общих дел сторон осуществляется стороной 1. 

Размеры долей сторон в общем имуществе распределяются в следующем соотношении: 3.5.1 Доля стороны 1: 90%, 3.5.2 Доля стороны 2: 10%.

Дополнительным соглашением от 06.12.2016 к договору стороны внесли изменения в п. 1.2 договора, согласно которому совместная деятельность в рамках договора осуществляется с целью участия в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения, проводимого в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 17.06.2015 № 468/14 «О целесообразности заключения концессионного соглашения о создании и эксплуатации системы контроля безопасности дорожного движения в Московской области» и исполнения концессионного соглашения № 11 «О создании и эксплуатации системы контроля безопасности дорожного движения в Московской области» от 15.03.2016, заключенного по итогам конкурса между стороной 1 от лица простого товарищества (концессионер) и Московской областью в лице Правительства Московской области (концедент).

Пункт 3.1 договора дополнен следующим параграфом: вклад стороны 1 оценен в 500 000 000 руб., вклад стороны 2 оценен сторонами в 50 000 руб. 

Пункт 3.1.1 договора дополнен следующим параграфом: сторона 1 вправе по своему усмотрению вместо внесения вклада привлечь внешнее финансирование в размере не менее 500 000 000 руб.

Пункт 3.5 договора исключен, пункт 4.4 изложен в следующей редакции: доли сторон в общем имуществе распределяются в следующем соотношении: а) вклад стороны 1: 99,99%, и вклад стороны 2: 0,01%.

Деятельность простого товарищества регулируется главой 55 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются, что было согласовано сторонами при заключении договора.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебных актом по делу № А41-57350/19, 15.03.2016 между ООО "МВС ГРУП", действующим от лица простого товарищества на основании договора о совместной деятельности от 30.06.2015, заключенного между ООО "МВС ГРУП" и ООО "НПП "МВС" и Московской областью, от имени которой выступает Правительство Московской области в лице Министерства дорожного транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, заключено концессионное соглашение № 11 о создании и эксплуатации системы контроля безопасности дорожного движения в Московской области с использованием комплексов фотовидеофиксации, входящих в состав объекта концессионного соглашения. 

В соответствии с пунктом 1.1 концессионного соглашения концессионер обязался за свой счет создать объект концессионного соглашения, осуществлять деятельность с использованием объекта концессионного соглашения, выполнять иные обязательства, предусмотренные концессионным соглашением, а концедент обязался предоставить концессионеру на установленный концессионным соглашением срок право владения и пользования объектом концессионного соглашения, а также осуществлять предусмотренные концессионным соглашением выплаты.

Таким образом, договор о совместной деятельности от 30.06.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему заключен в целях участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения и его исполнения.

Для участия в конкурсе были представлены: в качестве подтверждения опыта реализации проектов в сфере эксплуатации (обслуживания) систем контроля безопасности дорожного движения приведен опыт ответчика (раздел 5.3 приложения № 3 конкурсного предложения), выданные ответчику разрешения СРО на проектные и строительно-монтажные работы, выданные ответчику свидетельства о регистрации программного обеспечения единой системы передвижения и идентификации транспортных средств, интегрирующее данные с комплексов способных распознавать государственные регистрационные знаки транспортных средств «Горизонт», программного обеспечения единой системы распознавания и идентификации лиц, интегрирующее данные с комплексов способных производить выделение лиц с видеоизображения «Скан», патент на полезную модель Аппаратно-программный комплекс измерения скорости транспортных средств по идентифицируемым государственным регистрационным знакам «Барьер» (приложение № 4 к приложению № 2 конкурсного предложения).

Как установлено вступившим в законную силу судебных актом по делу № А41-57350/19, в силу подпункта 17.3.2 пункта 17.3 концессионного соглашения объект концессионного соглашения создается в два этапа: этап № 1 - создание и этап № 2 - модернизация. По этапу № 1 претензий не имеется. Объект концессионного соглашения в части этапа № 2 создан с просрочкой.

Эксплуатация объекта концессионного соглашения осуществляется с использованием уже созданного объекта концессионного соглашения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, ООО "НПП "МВС" осуществляло вклад в совместную деятельность, указанный в пункте 3.1.2 названного договора. 

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2000 № 7274/99, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида; нельзя признать это требование и способом возмещения убытков.

По смыслу положений ст. ст. 1041, 1043 ГК РФ особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

Таким образом, понуждение ответчика предоставить исключительные права интеллектуальной собственности путем заключения соглашения о совместном использовании интеллектуальных прав в рамках договора простого товарищества не может быть удовлетворено судом, поскольку данный способ защиты противоречит положениям действующего законодательства.

Более того, правообладателем программного обеспечения «Горизонт» и «Скан» является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МВС" (350059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: 

<

***>) на основании заключенного между ним и ответчиком договора № 1 об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 25.04.2016, что также исключает возможность понуждения ответчика к заключению соглашения в отношении исключительных прав на программы.

Доказательства того, что отчуждение исключительных прав совершено ответчиком в отсутствие согласия истца, в материалы дела не представлены. Доказательства оспаривания либо признания судом недействительным указанного договора об отчуждении исключительного права суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.