АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail:arbitr@kaluga.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-9/2018

20 февраля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 603950, 

<

...>,

к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания"                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Росвянская СХТ", 248903 г. Калуга, 

<

...>

ФИО2,

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

...>, 

<

...>

о взыскании 7 016 190 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 29.05.2018                                          № Д/КЛ-121,                         

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 11.12.2018                         № 882/18,

от третьего лица ОАО "Росвянская СХТ" - представителей ФИО5 по доверенности от 15.03.2018, ФИО6 по доверенности от 15.03.2018,   

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере                         6 852 777 руб. 62 коп. за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, пени в размере                         163 412 руб. 39 коп. за период с 20.11.2017 по 29.12.2017 по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго" от 26.11.2007 № 07/2145кэ/890 и пени по день фактической оплаты задолженности.

Определениями суда от 05.02.2018, от 30.05.2018, от 22.08.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Росвянская СХТ", ФИО2, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований в части пени в размере 1 838 389 руб. 38 коп. за период с 21.11.2017 по 13.02.2019, представил письменное уточнение исковых требований от 12.02.2019, уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал доводы, изложенные в возражениях от 10.05.2018 (т. 2, л.д. 97-104), высказался об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по делу, против ходатайства ответчика о снижении неустойки возражал, поддержал доводы, изложенные в пояснениях от 12.02.2019. 

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражениях от 30.05.2018, в пояснениях от 22.08.2018 (т. 3, л.д. 25), поддержал ходатайство от 13.02.2019 о снижении размера неустойки, представил подтверждающие его доказательства, высказался по существу спора, также высказался об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители третьего лица в судебном заседании против требований истца возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве от 04.03.2018 (т. 2, л.д. 86).

В судебном заседании судом совместно с представителями сторон осмотрена и исследована пломба, в заседании вскрыт бумажный опечатанный конверт (т. 3, л.д. 120), после осмотра пломба помещена обратно в бумажный пакет, запечатана металлическими скобками. 

Остальные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично (части 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается к рассмотрению уточнение исковых требований от 12.02.2019.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между истцом (правопредшественником истца) и ответчиком заключен договор № 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца (т. 1, л.д. 16-43) по условиям которого истец, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям ответчика на территории Калужской области, несет ответственность перед ответчиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного  рынка Калужской области к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; ответчик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с истцом как с получателем котлового тарифа.

Положениями договора и приложений к нему сторонами согласованы стоимость, порядок определения объемов переданной электрической энергии, порядок оплаты оказанных услуг.

Ссылаясь на то что, ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков исполнены обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2017 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом рассмотрения является объем электрической энергии, исчисленныц истцом по акту от 12.10.2017 № 000205 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в отношении потребителя ответчика        ОАО "Росвянская СХТ" (третье лицо).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения N 442), безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с договором поставки электрической энергии от 10.11.2004 № 662 между ПАО "Калужская сбытовая компания" и ОАО "Росвянская СХТ", последнее обязуется обеспечивать доступ представителям сетевой организации к приборам учета (пункт 2.3.15), обеспечивать сохранность приборов учета, в течении суток с момента обнаружения неисправности прибора сообщать об этом поставщику и сетевой организации (пункт 2.3.17) (т. 2, л.д. 13-26) 

В приложении № 5 к договору указано место установки прибора учета (т. 2, л.д. 25).

Факт установки прибора учета Меркурий 230АМ-03 заводской № 27457258, № пломбы 130086073, показания прибора 00114,0, подтверждается актом от 25.01.2017 (т. 2, л.д. 39-40). 

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья" при осмотре прибора учета электрической энергии "Меркурий" 230-AМ-03 № 27457258, установленного у третьего лица, составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 000205, согласно которому выявлен факт нарушения пломбы сетевой организации на приборе учета электрической энергии (т. 1, л.д. 60-61). 

При проведении проверки нарушение зафиксировано техническими средствами, о чем указано в акте, представлены фотографии (т. 2, л.д. 42-44).

Как видно на фотографиях пломба сетевой организации № 130086073 имеет визуальные повреждения пластикового корпуса. 

При осмотре пломбы в судебном заседании также усматриваются неровности пластиковой поверхности около отверстий на пломбе.

Доводы третьего лица о том, что на фотографиях не видно, что имеются следы плавления пластика, а это искажение снимка, судом отклоняются, как несостоятельные поскольку на всех трех фотографиях, совершенных с разного расстояния и с разным обзором, четко усматриваются следы плавления пластика.

Более того, в судебном заседании 10.05.2018 судом совместно с представителями сторон обозревалась новая пломба сетевой организации (в качестве образца) и при её визуальном осмотре каких либо дефектов на пластиковом корпусе пломбы не усматривается.

Представителем третьего лица в судебном заседании 10.05.2018 на камеру мобильного телефона сфотографирована новая пломба и фотографии представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 110-112).

При визуальном осмотре на фотографиях новой пломбы нет следов искажения пластиковой поверхности пломбы (т. 2, л.д. 112) как это видно на фотографии спорной пломбы № 130086073 на приборе учета третьего лица, в связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица об искажении снимка при фотографировании.

В соответствии со справкой-расчетом о безучетном потреблении, прилагаемой к акту, объем неучтенной электрической энергии составил 1 776  кВт.ч (за период с 30.07.2017 по 12.10.2017, исходя из расчета количества часов безучетного потребления и максимальной мощности энергопринимающих устройств) (т. 1, л.д. 62).

Показания прибора учета третьего лица Меркурий 230АМ-03 № 27457258 по состоянию на 30.07.2017 подтверждаются актом снятия показаний (т. 2, л.д. 38).

Возражения ответчика и третьего лица судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с нормами статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание были вызваны свидетели, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отобраны расписки (т. 2, л.д. 90-92). 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" Бабыниский РЭС, обслуживает приборы учета, в октябре 2017 года проверял приборы учета третьего лица вместе с ФИО8 и ФИО9; ФИО10 пропустила их на территорию, открыла помещение где находился прибор учета, у ОАО "Росвянская СХТ" в этом же здании целая подстанция закрытого типа; в результате проверки было выявлено нарушение пломбы и отключение одной из фаз (это было определено визуально и указано в акте); я снимал показания у потребителей ежемесячно, последний раз осматривал прибор учета третьего лица 30.07.2017, потом ушел в отпуск, и потом проверял уже в октябре 2017 года (снимал показания и осматривал  прибор), инструментальная проверка проводится в соответствующий интервал времени, а снятие показаний ежемесячно, я фактически ехал снимать показания прибора учета, а обнаружил нарушение; на территорию ОАО "Росвянская СХТ" нас провела ФИО10 и так было на протяжении многих лет, была такая практика; мы не сомневались, что это представитель третьего лица, пояснил, что в пломбе была нарушена проволока, пломба находилась на крышке, которая закрывается, так как пломба нарушена следовательно крышку открывали, а это недопустимо, это нарушение работы прибора учета, ежемесячно снимались показания; после того как у третьего лица было короткое замыкание, по телефону было согласовано, что они открывают двери металлического шкафа с обратной стороны от прибора учета; указал, что от короткого замыкания не могло быть повреждения прибора учета, по просьбе третьего лица заезжал на предприятие, посмотрел, что после короткого замыкания в приборе учета ничего не было повреждено, пломбы на приборе учета были полностью целыми.

Свидетелем в судебном заседании представлена на обозрение новая пломба, продемонстрирован характер увиденного нарушения пломбы у третьего лица.

Пояснил, что все присутствующие при осмотре прибора учета увидели, что пломба нарушена.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что еще на приборе учета есть металлическая пломба, она не нарушена, пластиковая крышка на которой пломба была нарушена, закрывает провода; если вскрыть эту крышку можно проводить любые манипуляции с проводами внутри прибора учета; 30.07.2017 инструментальная проверка не проводилась, от пломбы до места короткого замыкания более 1 метра; если бы повышение температуры были бы оплавлены крышка, провода и они бы потемнели; сбоку на крышке были механически повреждена наклейка госповерки. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает в Бабынинском РЭС, принимал показания от потребителей, по характеру взаимоотношений показания передавались по актам в бумажном виде от третьего лица, не контролирует потребителей как они снимают показания, обозрел в судебном заседании акт от 28.08.2017 и подтвердил свою подпись на нем; указал, что обычно представляются такие акты, такие как 30.07.2017 акты также могли быть представлены потребителям с показаниями.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает в должности электромонтера, списывает показания приборов учета, иногда потребители предоставляли показания сами; пояснила, что акты от 28.07.2017 и от 27.09.2017 (т. 1, л.д. 125, 127) она подписывала; ФИО10 от третьего лица всегда передавала показания (два года), сама показания счетчика не списывает, акт уже представлялся с показаниями; третье лицо всегда предоставляло свои акты.

Учитывая вышеизложенное, акт о безучетном потреблении электрической энергии от 12.10.2017 № 000205, составленный в отношении ОАО "Росвянская СХТ", признается судом соответствующим требованиям п. 193 Основных положений № 442.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (п. 172, п. 195 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (далее - НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил N 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Соблюдение указанных требований исключает возможность искажения результатов измерений объема полученной потребителем электроэнергии.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

В силу вышеуказанных положений законодательства на потребителя возложена обязанность по содержанию и исправности приборов учета, тогда как в рассматриваемом случае этого обеспечено не было.

Также отклоняются доводы ответчика и третьего лица о проведении проверки и составлении акта в отсутствие уполномоченного действовать от потребителя лица.

В силу норм пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела и показаний свидетелей, при проведении проверки 12.10.2017 присутствовала в качестве представителя потребителя (третьего лица) ФИО10, которая и обеспечила представителям сетевой организации доступ к прибору учета, расположенному на территории третьего лица, присутствовала при проведении проверки, подписала акт о неучтенном потреблении от имени потребителя, ранее неоднократно присутствовала и подписывал акты контрольных снятий показаний.

Кроме того, помимо подписи представителя, на акте содержится оттиск печати ОАО "Росвянская СХТ".

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО10 работала ранее в      ОАО "Росвянская СХТ" (т. 2, л.д. 106).

Лицо, оспаривающее наличие полномочий, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента возникновение впечатления о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12, от 03.07.2012 N 3170/12, от 24.06.2014 N 1332/14).

В связи с чем, суд признает явствовавшее из обстановки полномочие ФИО10 действовать от имени потребителя предпринимателя ОАО "Росвянская СХТ".

Следует учитывать, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом также принимаются во внимание результаты исследования пломбы, изложенные в заключении эксперта № 1915 (в рамках проверки заявления истца, материалы УМВД Росси по Калужской области № 50837/2226-17) (т. 3, л.д. 117-119), согласно которым на пломбе имеются наслоения отвержденного синтетического клеящего материала на основе поливинилацетата (клей ПВА). 

Кроме того, объяснениями допрошенных лиц в рамках проверки также подтверждается факт повреждения пломбы прибора учета. 

Ответчиком и третьим лицом заявлены возражения против выводов заключения эксперта № 1915, ввиду того, что пломба в период после её изъятия с прибора (12.10.2017) и до момента передачи в органы полиции находилась у истца что не исключает возможность проведения каких-либо искажений пломбы.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку в акте от 12.10.2017         № 000205 установлен факт повреждения пломбы, данный акт подписан представителем потребителя, скреплен его печатью.

Доказательства обратного ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).       

Доводы третьего лица на возможность оплавления корпуса пломбы ввиду замыкания ранее на подстанции и пожара, судом также отклоняются, поскольку как пояснил в судебном заседании 04.04.2018 свидетель ФИО7, выезжавший на объект третьего лица после указанных событий (замыкание и пожара), после того как у третьего лица было короткое замыкание, по телефону было согласовано, что они открывают двери металлического шкафа с обратной стороны от прибора учета; указал, что от короткого замыкания не могло быть повреждения прибора учета, по просьбе третьего лица заезжал на предприятие, посмотрел, что после короткого замыкания в приборе учета ничего не было повреждено, пломбы на приборе учета были полностью целыми.

Кроме того, динамика показаний объема потребления третьего лица за месяц после выявления факта безучетного потребления (то есть уже в ноябре 2017 года) свидетельствует о наличии неучтенного потребления, при объемах  не более 3 400 кВт до октября 2017 года и 10 912,2 кВт уже в ноябре 2017 года (т. 2, л.д. 41).

В соответствии с Регламентом о формировании полезного отпуска электрической энергии, являющимся приложением № 7 к договору, количество электроэнергии, рассчитанное по акту о безучетном потреблении, включается в полезный отпуск текущего месяца.   

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислены и предъявлены к взысканию пени в размере 1 838 389 руб. 38 коп. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на величину ставки начисления неустойки (1/130 составляет 22 % годовых) относительно ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции за соответствующий период, возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки (возможность привлечения кредитных денежных средств по ставкам ниже начисленной неустойки), при взыскании неустойки исходя из 22 % годовых истец получает возможность не только компенсировать последствия неоплаты ответчика, но и получить значительную выгоду.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время применение в правоотношениях сторон установленного законом размера пени  (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003          № 35-ФЗ "Об электроэнергетике") не отменяет обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при заявлении стороной ходатайства о снижении размера пени, руководствуясь общими принципами гражданского законодательства. 

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения законной неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств, в том числе Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018 № Ф10-3310/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2018 № Ф10-3038/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2018 № Ф10-757/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017   № Ф10-5163/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2017 № Ф10-5266/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2017 № Ф02-1853/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 № Ф05-506/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 № Ф05-6859/2018.

В рамках настоящего спора судом также учитывается то обстоятельство, что объем подлежащих оплате услуг по передаче электрической энергии по договору с истцом, в конкретном споре зависит и от действий третьих лиц.

 С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает заявление ответчика по настоящему делу о снижении размера пени подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм статей 309, 310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере 6 852 777 руб. 62 коп., пени в размере 1 309 537 руб. 64 коп. и пени до момента фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика с учетом размера удовлетворенных требований истца, в том числе в сумме 8 375 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с уточнением истцом иска.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" г. Калуга в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"      г. Нижний Новгород денежные средства в размере 6 852 777 руб. 62 коп., пени в размере 1 309 537 руб. 64 коп., пени за период с 14.02.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 6 852 777 руб. 62 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 081 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.    

Взыскать с публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 375 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                 подпись                                    М.М. Акимова