АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24612/2018 

Дата принятия решения –  11 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сервисная компания», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эверест», Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки от 14.08.2017 №234-ЗАК/ЭСК в размере 2 112 500 руб., пени в размере 4 801 160,64 руб.,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2018;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сервисная компания»,    г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эверест», Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола (далее – ответчик), о взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки от 14.08.2017 №234-ЗАК/ЭСК в размере 2 112 500 руб., пени в размере 4 801 160,64 руб.

Представитель истца в судебном заседании представила письменное заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания предварительной оплаты за товар до 739 910,31 руб., а также об отказе от иска в части взыскания 4 801 160,64 руб. пени; в указанной части производство по делу просила прекратить.

Представитель ответчика против заявленных уточнений исковых требований (в части частичного отказа от иска, уменьшения суммы основного долга) не возражала.

Уменьшение исковых требований в части суммы задолженности (перечисленной предоплаты за товар) до 739 910 руб. 31 коп. принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 приведенной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку, отказ от искового требования в части взыскания пени по договору поставки от 14.08.2017 №234-ЗАК/ЭСК в размере 4 801 160,64 руб. не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд считает возможным принять отказ истца от иска в указанной части.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, исследовав доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа и прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика суммы пени по договору поставки от 14.08.2017 №234-ЗАК/ЭСК в размере 4 801 160,64 руб., применительно к п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика выразила возражения относительно предъявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки №234-ЗАК/ЭСК от 14.08.2017, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего договора. Товаром по договору является товар, указанный в спецификации. Поставка Товара в течение срока действия Договора осуществляется отдельными партиями. Наименование и количество Товара, цена Товара, порядок его оплаты, а также срок и способ поставки Товара определяются Сторонами в Спецификациях, осуществляемых на каждую партию поставляемого Товара и являющихся неотъемлемыми частями Договора (п.1.1.-1.2. договора).

Согласно Спецификации №1 от 14.08.2017 к Договору Поставщик должен был поставить в адрес Покупателя товар на общую сумму 16 003 868,81 руб. Указанной спецификацией стороны согласовали условия оплаты товара: предоплата 13% в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации, оставшиеся 87% - до 31.12.2017 (п.2 Спецификации), а также условия доставки: доставка до 

<

...> за счет сил и средств Поставщика (п.3 Спецификации).

Во исполнение заключенного договора поставки в соответствии со спецификацией к нему (л.д.29-35) истец платежным поручением №2280 от 23.08.2017 (л.д.36) перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты 2 112 500 руб. за подлежащий поставке товар – трубки К-FLEX.

Однако, несмотря на произведенный истцом в соответствии со спецификацией №1 от 14.08.2017 платеж, ответчик в нарушение условий договора (спецификации) обязанность по передаче товара Покупателю в установленные сроки не исполнил.

Актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанным обеими сторонами без разногласий (л.д.37), ответчик наряду с иной задолженностью признал наличие долга перед истцом в размере 2 112 500 руб. за непоставленный товар.

Направленная в адрес ответчика претензия №1237 от 19.04.2018 (л.д.38-40) с требованием о возврате уплаченных в качестве предоплаты денежных средств в размере 2 112 500 руб. последним была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования (с учетом принятого судом уменьшения и частичного отказа от иска) подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 2 112 500 руб. за подлежащий поставке товар (трубки К-FLEX) и отсутствие его передачи Покупателю подтверждаются материалами дела. Ответчиком данные факты по существу не оспорены. Однако, возврат перечисленных в качестве предоплаты денежных средств за не поставленный товар последним до настоящего времени не произведен. Доказательства поставки Товара в соответствии со Спецификацией №1 от 14.08.2017 ответчиком не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства поставки товара по спецификации №1 от 14.08.2017 к договору №234-ЗАК/ЭСК от 14.08.2017 либо возврата денежных средств в размере 739 910,31 руб. суду не представил.

Таким образом, поскольку ответчик своих обязательств по поставке оплаченного товара не исполнил, и до настоящего времени не осуществил возврат перечисленных по договору денежных средств, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 739 910 руб. 31 коп. предоплаты за товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения исковых требований и частичным отказом от иска в части взыскания пени по договору поставки от 14.08.2017 №234-ЗАК/ЭСК судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 798 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а в сумме 39 770 руб. подлежат возврату истцу в связи с излишней уплатой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сервисная компания», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эверест», Республика Марий Эл,                      г. Йошкар-Ола (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в части взыскания пени по договору поставки от 14.08.2017 №234-ЗАК/ЭСК в размере 4 801 160,64 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уменьшение исковых требований в части суммы задолженности (перечисленной предоплаты за товар) до 739 910 руб. 31 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 424004, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сервисная компания», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 739 910 (семьсот тридцать девять тысяч девятьсот десять) рублей 31 копейка предварительной оплаты за товар по договору поставки от 14.08.2017 №234-ЗАК/ЭСК и 17 798 (семнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сервисная компания», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета 39 770 (тридцать девять тысяч семьсот семьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1666 от 09.08.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина