ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222631/15

г. Москва

06 июня 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                             Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального государственного казенного учреждения    

«Центральная      войсковая      комендатура по  материально-техническому обеспечению 

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 года

по делу № А40-222631/15, 

вынесенное судьей Березовой О.А (шифр судьи 41-1869)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Идеал Флора»

(ОГРН 

<

***>)

к   Федеральному государственному казенному учреждению    

«Центральная      войсковая      комендатура по  материально-техническому обеспечению 

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.06.2018 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 года по делу № А40-222631/15 по иску ООО «Идеал Флора» к ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору управления многоквартирным домом № 278 от 02.12.2013 года услуг в сумме 894 735 руб.27 коп., а также неустойки в сумме 138 690 руб.52 коп..

Определением суда от 16.03.2018 года в удовлетворении заявления ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» отказано. 

Не согласившись с определением суда, ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

            В обоснование заявления, ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» ссылается на установление факта получения ООО «Идеал Флора» платы за коммунальные услуги от нанимателей спорных жилых помещений, проживающих в многоквартирном доме адресу: 

<

...>, и повторно от заявителя на основании судебного акта Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-222631/15.

В подтверждение представлены вступившие в законную силу решения: Лефортовского районного суда г.Москвы по делу № 2-2376/17 от 16.08.2017 года, мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово г.Москвы по делу № 2-129/17 от 16.06.2017 года, по делу № 2-121/17 от 30.05.2017 года, по делу № 2-154/17 от 30.05.2017 года, по делу № 2-589/16 от 22.12.2016 года, по делу № 2-123/17 от 06.06.2017 года, по делу № 2-594/16 от 23.12.2016 года, по делу № 2-592/16 от 15.12.2016 года, по делу № 2-631/16 от 22.11.2016 года, платежное поручение № 807618 от 25.07.2016 года.

Между тем, доводы ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанцииобоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства неявляются основанием для удовлетворения заявления о пересмотресудебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст.311Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» обстоятельства относятся к доказательствам, которые существовали на момент судебного разбирательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик являясь наймодателем жилых помещений, имел возможность получить от нанимателей сведения об оплате коммунальных услуг и отсутствии задолженности перед истцом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Учитывая выше приведенные нормы процессуального права, суд считает, чтоназванныезаявителемобстоятельстванеудовлетворяюттребованиям,

предусмотренным  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018 г. по делу № А40- 222631/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральная войсковая комендатура по  материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                   А.М.Елоев

 

                                                                                                                    Н.В.Юркова