Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                          Дело № А21-2786/2022

« 29 »  июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» городского округа «Город Калининград» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7»

о взыскании 270 297,01 руб. упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал»  (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236023, 

<

...>)  (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. подполковника ФИО2, д. 1, этаж 2, помещение 11) (далее – ООО «ЖЭУ-7», общество, ответчик) упущенную выгоду в размере 269 264,22 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 10.03.2022 в размере 1 032,79 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования   поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) холодной воды, в связи с чем, начисление оплаты за потребленную воду должно рассчитываться по нормативу потребления.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком,  во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 216-ФЗ) предприятие в 2013 году установило ОДПУ в многоквартирном доме (далее – МКД) по ул. Мариупольская, 2-12, находящемся в управлении ООО «ЖЭУ № 7».  

Министерством регионального контроля (надзора)  Калининградской области в адрес Общества вынесены предписания от 15.03.2019 № ЖК-2/589/21377-вх/ГНИ и от 07.08.2019 № ЖК-2/1913/21377-вх/ИЮС об обязании обеспечить введение в эксплуатацию приборов учета холодного водоснабжения с спорном доме.

Однако, обществом предписания не исполнены.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, сославшись на то, что в результате уклонения ООО «ЖЭУ № 7» от обеспечения ввода в эксплуатацию приборов учета воды в спорном доме позволяет ответчику уклоняться от оплаты фактически поставленного коммунального ресурса по холодному водоснабжению и водоотведению в МКД.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в  пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 5 Правил № 491, установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 13 Закона 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

Таким образом, в силу действующего законодательства именно на управляющую компании возложена обязанность, связанная с установкой и вводом в эксплуатацию ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия требований контролирующих органов, в настоящем случае Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.

 Факт оснащения спорного МКД коллективным (общедомовым) прибором учета подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом ответчиком не исполнены обязанности по вводу в эксплуатацию данного приборов учета.

Доводы ответчика об отсутствии технической возможности установки ОДПУ не принимается судом во внимание, поскольку как установлено в рамках рассмотрения дела № А21-13061/2019, приборы учета были установлены ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается материалами дела и пояснениями, данными представителем Предприятия в судебном заседании, но не введены в эксплуатацию управляющей организацией, ввиду чего не имеет правового значения вопрос наличия/отсутствия технической возможности для установки приборов учета холодной воды в спорных МКД. В предписании Министерства от 07.08.2019 идет речь о неисполнении Обществом обязанности не по установке, а по обеспечению ввода в эксплуатацию приборов учета холодного водоснабжения.

На момент рассмотрения настоящего дела, доказательства того, что ОДПУ воды по спорному адресу введены в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Таким образом, уклонение управляющей компании от прямой обязанности по вводу спорного доме ОДПУ приводит к определению объемов, поставленного в МКД ресурса, с нарушением требований законодательства.

Из пояснений истца следует, что расчет исковых требований произведен исходя из среднего значения начислений на ОДН за все предыдущие месяцы работы установленных ОДПУ.

К иску приложен подробный расчет исковых требований, в 14 колонке которого указана сумма начислений за ОДН помесячно. Данная сумма была разделена на количество месяцев работы ОДПУ, в результате чего получилось средняя сумма начислений за месяц.

В дальнейшем из этой суммы минусовалась сумма начислений на ОДН по нормативу, в результате которой образовался размер упущенной выгоды за каждый месяц, в котором Общество не исполнило свою обязанность по своевременному вводу в эксплуатацию ОДПУ.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, признан обоснованным, злоупотребление правом со стороны истца судом не выявлено.

При этом, ответчик, фактически оспаривая правовые основания наличия/отсутствия у управляющей компании обязанности по вводу ОДПУ в эксплуатацию, контррасчет задолженности не представил.

В связи с чем, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме взыскания основного долга Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Из расчета истца  следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2022 составил 1 032,79 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России 20%

Между тем, согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

Указанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 (пункт 2 Постановления). 

На момент вынесения настоящего решения Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» с 28 февраля 2022 года до 01 января 2023 года пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капремонт начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 года.  Эта же величина ключевой ставки применяется в указанный период при расчете суммы процентов, которая включается в цену договора об установке индивидуального, общего или коллективного прибора учета используемого энергоресурса, если в этом договоре есть условие о рассрочке.

Таким образом, расчет пени должен быть произведен по ключевой ставке Центрального Банка России в размере 9,5%.

С учетом изложенного, требования истца в части процентов подлежат удовлетворению частично, в размере 490,06 руб., согласно следующему алгоритму: 269 264,22 руб. х 7 дней х 9,5%/365, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 124,15 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» в пользу Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» упущенную выгоду в размере 269 264,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 10.03.2022 в размере 490,06 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 375 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова