АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11735/2024

г. Кострома

5 августа 2025 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Грошиковой Л.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ООО «Кватро», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 19.07.2024 по делу № 32/2024 о привлечении к административной ответственности Общества  по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, третье лицо: ФИО1,

установил:

ООО «Кватро» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 19.07.2024 по делу № 32/2024 о привлечении к административной ответственности Общества  по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Стороны, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены  (почтовые уведомления в деле). Административным органом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство отклонено, так как собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, обязательной явку  представителя административного органа суд не признавал. 

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ дело  рассмотрено без участия сторон, третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было установлено, что с целью возврата просроченной задолженности Общество осуществляло взаимодействие посредством телефонных звонков по номеру телефона 

<

***>, принадлежащего должнику.

При этом, частота осуществленного взаимодействия приведена в оспариваемом постановлении и превышает законодательно отведенные лимиты такого взаимодействия.

Административным органом было установлено, что в нарушение вышеуказанных норм, а именно, п.п. «б», п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, ООО МКК «Кватро» осуществило в период с 06.11.2023 по 12.11.2023 — 5 телефонных звонков, в период с 13.11.2023 по 19.11.2023 - 14 телефонных звонков, с 20.11.2023 по 26.11.2023 - 4 телефонных звонка потерпевшей ФИО1 по  абонентскому номеру принадлежащему Должнику (

<

***>) что свидетельствует о нарушении ООО МКК «Кватро» требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона №230-Ф3.

03.07.2024 должностным лицом УФССП России по Костромской области был составлен протокол №32/24/44000АП об административном правонарушении по части по части 1 статьи 14.57-КоАП РФ. 

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 19.07.2024 по делу № 32/2024 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание  виде штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись сданным постановлением, Общество обратилось в суд. Общество считает, что в его действиях отсутствует событии и состав вмененного нарушения.

Административный орган представил отзыв, считает оспариваемое постановление  законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд приходит к следующим выводам.   

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона №  230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Частью 2 статьи 2 Федерального закона №  230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются понятие должника, как физического лица, имеющего просроченное денежное обязательство.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона №  230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 настоящей статьи соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением (часть 4 статьи 4 Федерального закона №  230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона №  230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона №  230-ФЗ предусматривает, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу часть 3 статьи 7 Федерального закона №  230-ФЗ предусматривает, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

01.02.2024 внесены изменения в статью 7 Федерального закона №  230-ФЗ  Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Часть 4 статьи 7 Федерального закона №  230-ФЗ предусматривает, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Часть 4.1 статьи 7 Федерального закона №  230-ФЗ указывает, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

В процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должна быть обеспечена возможность продолжить такое взаимодействие с физическим лицом, уполномоченным осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора (часть 4.2 статьи 7 Федерального закона №  230-ФЗ).

В процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника) (часть 4.3 статьи 7 Федерального закона №  230-ФЗ).

Согласно части 4.4 статьи 7 Федерального закона №  230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Согласно представленным материалам административного дела сотрудники Общества, в целях совершения действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности ФИО1, осуществили попытки коммуникации с должником путем звонков на принадлежащий последнему абонентский номер. Служба судебных приставов, посчитав, что Обществом нарушены требования Федерального закона № 230-ФЗ о периодичности такого взаимодействия, привлекло Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.57  КоАП РФ.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о не успешности поименованных в оспариваемом постановлении взаимодействий.

При таких обстоятельствах, учитывая включение части 4.4 в статью 7 Федерального закона № 230-ФЗ Федеральным законом № 467-ФЗ, суд сделает вывод, что в настоящем случае в результате попыток коммуникаций с должником заявитель не смог донести до должника информацию, предусмотренную частью 4.4. статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что с учетом внесения с 01.02.2024 изменений в статью 7 Закона № 230-ФЗ на момент привлечения к административной ответственности не образовывало объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена  в части 1 статьи  14.57 КоАП РФ. 

С 01.02.2024 г. (дата вступления в законную силу Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ) вмененные Обществу действия не признаются непосредственным взаимодействием, что не учтено административным органом при вынесении оспариваемого постановления. 

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14.02.2013 N 4-П и от 16.07.2015 N 22-П; определения от 21.04.2005 N 122-О, от 19.11.2015 N 2557-О, от 27.09.2016 N 2017-О и др.).

Это означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 2735-О, 27.09.2016 № 2017-О).

Положения части 1 статьи 14.57 КоАП РФ имеют бланкетный характер.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам вменяемое деяние Обществу не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 19.07.2024 по делу № 32/2024,  которым ООО «Кватро» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                       Д.А. Мосунов