АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-446/21 

Екатеринбург

15 ноября 2022 г.

 

Дело № А50-30279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Новиковой О. Н., судей Павловой Е. А., Калугина В. Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 по делу №А50-30279/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу о замене взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов по обособленному спору с ФИО3 на его процессуального правопреемника ФИО2; о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 85 000 рублей – в рамках дела о признании банкротом ФИО3.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Перми.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи в здании Кировского районного суда г. Перми приняла участие представитель ФИО3– ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.12.2016);

ФИО3 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.10.2022).

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В рамках дела о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) 10.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО1 (далее – ФИО1, кассатор) об истребовании у должника ФИО3 сведений о том, из каких источников (дата займа и (или) снятия со счета, и (или) получения иного дохода им были получены средства и почему в нарушение положений Закона о банкротстве они были потрачены на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Правовой аспект» (далее – общество «Правовой аспект») (преимущественное удовлетворение требований), а не кредитора ФИО1; у общества «Правовой аспект» - кассовые книги за 2019 и 2020 года (оригиналы) по форме согласно Указания Банка России «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», предоставить выписку из банка с расчетного счета, куда были внесены данные денежные средства, полученные от ФИО3 

ФИО1 01.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просила признать недействительными (ничтожными) договоры поручения от 01.03.2019, от 01.04.2019, от 22.04.2019, от 21.06.2019, от 20.02.2020, от 11.05.2020, заключенные между должником и обществом «Правовой аспект», а также совершенных должником в пользу указанного лица в период с 01.04.2019 по 19.10.2020 перечисления денежных средств в общей сумме 1 430 000 руб. и о применении последствий признания данных сделок недействительными. 

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий) 18.02.2021, 25.03.2021, 25.03.2021 обратился в суд с тремя заявлениями о признании недействительными (ничтожными) договоров поручения от 07.08.2018, от 01.03.2019 и от 08.10.2019, заключенных между должником и обществом «Правовой аспект», и о применении последствий недействительности данных сделок. 

Определением арбитражного суда от 01.09.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соистца привлечен финансовый управляющий ФИО4

В заседании суда, состоявшемся 17.09.2021, на основании статьи 130 АПК РФ заявления кредитора ФИО1 и финансового управляющего должника ФИО4 об истребовании документов и об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 24.09.2020 в удовлетворении заявлений кредитора ФИО1 и финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника и об истребовании документов полностью отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2022 определение суда от 24.09.2021 оставлено без изменения.

ФИО2 11.04.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 225 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя: - 150 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции; - 50 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции; - 25 000 рублей за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов, а также о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства с ФИО3 на себя. 

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО3, ФИО3 и общество «Правовой аспект».

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично, произведена замена взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов по обособленному спору с ФИО3 на его процессуального правопреемника ФИО2: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 85 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение от 23.05.2022 оставлено без изменения.

В рамках данного дела о банкротстве (после завершения 29.11.2021 процедуры реструктуризации) судом первой инстанции было рассмотрено в качестве трех самостоятельных обособленных споров три группы заявлений о правопреемстве и взыскании судебных расходов.

По итогам разрешения заявлений (рассмотренных судом первой инстанции в качестве самостоятельных обособленных споров) судом первой инстанции вынесено три определения, датированных одной датой (23.05.2022):

- обособленный спор, по результатам которого вынесено определение суда первой инстанции от 23.05.2022 об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2022 по апелляционным жалобам О-ных определение суда от 23.05.2022 в обжалуемой части отменено, заявленные требования удовлетворены частично, произведена замена взыскателя с ФИО3 (брат должника) на ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов взыскано 30 000 руб. 

Кассационные жалобы на указанные судебные акты приняты к производству суда округа, назначены в судебное заседание на 24 ноября 2022 года на 15 час. 00 мин. (председательствующий судья Савицкая К.А.).

- обособленный спор, по результатам которого вынесено определение суда первой инстанции от 23.05.2022 о замене взыскателя общества «Правовой аспект» на его правопреемника общество «Гарантия права», с ФИО1 в пользу общества «Гарантия Права» взыскано 85 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2022 указанный судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. На момент рассмотрения настоящего кассационного производства информация о кассационном обжаловании отсутствует. 

- настоящий обособленный спор, по результатам рассмотрения которого вынесено определение суда первой инстанции от 23.05.2022, которым произведена замена взыскателя с ФИО3 (должника) на ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 85 000 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2022 (апелляционная жалоба ФИО1) указанный судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с судебными актами, вынесенным по результатам третьего спора, в Арбитражный суд Уральского округа обратилась ФИО1 с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.05.2022 и постановление апелляционного суда от 23.08.2022.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не дал оценку доводам ФИО1 со стороны заявителя и должника ФИО3 

Кассатор считает, что суды взыскали судебные расходы в чрезмерной сумме и фактически в поощрение недобросовестных  действий должника по наращиванию текущей задолженности.

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что суд апелляционной инстанции грубо нарушил нормы процесса, рассмотрев в одно и то же время разные апелляционные жалобы на разные судебные акты, о чем свидетельствуют определения от 01.07.2022 и 11.08.2022 о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении судебных заседаний на 23.08.2022 в 12-30 час., зал № 809.

Кассатор утверждает, что рассмотрение жалоб в таком формате нарушает права сторон, при этом в реальности никакие расходы никем не понесены.

Заявитель полагает, что суды допустили процессуальное нарушение, не привлекая в качестве соответчика финансового управляющего ФИО4, который обжаловал в качестве соистца эти же сделки с братом должника ФИО3  

ФИО1 обращает внимание, что в данном деле кредитор действовал в интересах всех кредиторов, так как документы не переданы финансовому управляющему.

Кассатором приводится довод о том, что суды не дали оценку тому, что после вступления финансового управляющего в дело в качестве соистца, ФИО1 участия в процессе не принимала.

ФИО3., обществом «Правовой аспект» (директор ФИО2), обществом «Гарантия права», ФИО2 представлены отзывы на кассационную жалобу.

Ходатайство ФИО3., общества «Правовой аспект», общества «Гарантия права», ФИО2 об оставлении без рассмотрения настоящей кассационной жалобы ФИО1 расценено судом округа как правовая позиция относительно кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда от 02.10.2019 по заявлению ФИО1

Определением суда от 21.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 11.11.2020 производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено. Постановлением апелляционного суда от 18.12.2020 определение от 11.11.2020 отменено. В удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу отказано.

Определением суда от 29.10.2021 утвержден предложенный должником план реструктуризации долгов. 

Определением суда от 29.11.2021 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 завершена.

Судами установлено, что между ФИО3 (Заказчик) и общество «Правовой аспект» (исполнитель) 15.09.2020 заключен договор оказания юридических услуг № 138/20, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов в арбитражных судах по обособленному спору об оспаривании сделок к ответчику ФИО3 между ФИО3 и обществом «Правовой аспект». 

Стоимость услуг исполнителя составляет: - 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей за представление интересов в суде первой инстанции, - 50 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, - 25 000 рублей за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата по договору производится путем уступки права требования заказчика по взысканию судебных расходов по спору, указанному в пункте 1.1. договора. 

ФИО3 (заказчик), общество «Правовой аспект» (исполнитель 1) и самозанятая гражданка РФ ФИО2 (исполнитель 2), подписали соглашение о переводе долга и уступке прав требования по договору оказания юридических услуг № 138 от 15.09.2020 года, по условиям которого стороны подтверждают состоявшийся в полном объеме переход всех прав и обязанностей: перевод долга и уступку прав требования по договору оказания юридических услуг № 138 от 15.09.2020, заключенному между ФИО3 и обществом «Правовой аспект» от общества «Правовой аспект» к ФИО2 

Договор был исполнен частично, в том числе частично выполнено оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по обособленному спору об оспаривании сделок к ответчику ФИО3 между ФИО3 и обществом «Правовой аспект», оплата по договору заказчиком не производилась, должна быть произведена ФИО2 

Доверитель не имел претензий к обществу «Правовой аспект» по исполнению поручения. 

ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан акт принятия оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № 138 от 15.09.2020, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги без замечаний по представлению интересов доверителя по обособленному спору об оспаривании сделок между ФИО3 и обществом «Правовой аспект», объем оказанных услуг составил: - 150 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, - 50 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, - 25 000 рублей за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов. Итого цена услуг составила 225 000 рублей. 

Оплата внесена в полном объеме путем уступки права требования судебных расходов по спору по договору N 2/У/22 уступки прав требований от 11.04.2022 года. 

Согласно указанному договору уступки право требования взыскания судебных расходов уступлено ФИО2 в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг. 

В силу пункта 1.1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как кредитору по взысканию судебных расходов с должника - ФИО1 по делу об оспаривании сделок, включая все пени и проценты по статье 395 гражданского кодекса российской Федерации, права на индексации всех сумм с даты возникновения требований по дату уступки и по дату фактической оплаты задолженности. 

Согласно пункту 3.1. договора цессии, уступка прав требований является возмездной. 

С момента подписания настоящего договора обязанность цедента по оплате услуг цессионария как исполнителя по договору оказания юридических услуг в общем размере 225 000 рублей за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов, - считается исполненной в полном объеме. 

С учетом заключенного договора уступки прав требований обязанность ФИО3 по оплате услуг цессионария как исполнителя по договору оказания юридических услуг в общем размере 225 000 рублей, считается исполненной в полном объеме. 

Ссылаясь на вышеуказанный договор уступки прав требований, ФИО2 обратилась суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 225 000,00 руб. 

Суд первой инстанции, учитывая объем произведенной исполнителем работы, категорию спора, количество судебных заседаний, исходя из чрезмерности заявленного размера расходов, удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 85 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды руководствовались следующим.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Судами установлено, что ФИО2 представляла по доверенности интересы ФИО3, составляла и представляла в суд процессуальные документы, принимала участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций по обособленному спору.

Кроме того, суды констатировали, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, обязательства ФИО3 во исполнение договора на оказание юридических услуг прекращены вследствие заключения договора уступки прав требований от 11.04.2022, содержащего условие о зачете встречных требований, в связи с чем, суды, отмечая, что исполнение договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов - пришли к выводу о реальности несения судебных расходов ФИО5

 Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что судебные акты вынесены не в пользу ФИО1, установив факт и объем оказанных услуг и факт их оплаты, учитывая, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно, суды пришли к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований и снижении размера судебных расходов до 85 000 руб.

Довод ФИО1 о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика финансового управляющего ФИО4, являвшегося соистцом по обособленным спорам, - отклонен судом апелляционной инстанции. Учитывая, что на момент заключения заявителем договора уступки спор был рассмотрен по существу, имелись правовые основания взыскания судебных расходов, спор об оспаривании сделки был инициирован ФИО1 и в удовлетворении заявленных ею требований было отказано (то есть она является проигравшей стороной), установив, что договор уступки не был оспорен сторонами, суд признал ошибочными доводы ФИО1 о том, что с требованием о взыскании судебных расходов обратилось ненадлежащее лицо и что взыскание необходимо производить с финансового управляющего.

Кроме того, учитывая, что порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит установленному законодателем публичному порядку, суды признали несостоятельным довод ФИО1 об отсутствии фактической оплаты услуг представителя.

Отклоняя довод ответчика о злоупотребление правом обществом «Правовой аспект», его учредителя и директора ФИО2, должника ФИО3 и его брата ФИО3, суды исходили из того, что заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 является реализацией права на возмещение понесенных расходов в связи с неправомерно инициированным ФИО1 спором, в связи с чем злоупотребления правом со стороны заявителя с учетом размера удовлетворенных судом требований о взыскании судебных расходов  в сумме 85 000 руб. - не усматривается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу, что доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 85 000 руб., доводы ФИО1 были предметом исследования судов и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении норм процесса апелляционным судом подлежат отклонению, назначение судебного заседания по рассмотрению двух апелляционных жалоб на одну дату и время не является безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Каких-либо препятствий для реализации участниками спора своих процессуальных прав в суде апелляционной инстанции не имелось, доводов об этом кассатор не приводит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В тексте отзывов на кассационную жалобу, поданных в рамках настоящего кассационного производства, также содержатся ходатайства о возмещении судебных расходов с ФИО1:

- в первом случае в размере 35 000 рублей  за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в пользу ФИО3 (должника), при этом заявитель просит произвести процессуальную замену с ФИО3 на ФИО2;

- во втором случае в размере 35 000 рублей в пользу общества «Правовой аспект» за рассмотрение настоящей кассационной жалобы, при этом заявитель просит произвести процессуальную замену общества «Правовой аспект» на общество «Гарантия права»;

- в третьем случае в размере 35 000 рублей в пользу ФИО3 (брат должника), при этом заявитель просит произвести процессуальную замену с ФИО3 на ФИО2

Рассмотрев заявленные ходатайства о взыскании судебных расходов, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Предметом рассмотрения кассационного производства в данном случае является обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции в обособленном споре, по результатам рассмотрения которого вынесено определение суда первой инстанции от 23.05.2022, которым произведена замена взыскателя с ФИО3 на ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 85 000 руб. Постановлением апелляционного суда от 23.08.2022 указанный судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Учитывая, что  обжалуемыми судебными актами и поданной кассационной жалобой затрагиваются права должника ФИО3 и ФИО2, а не права общества «Правовой аспект» (директор ФИО2) и ФИО3 (брат должника, представитель – также ФИО2), принимая во внимание обстоятельства подачи, стиль оформления ходатайств о возмещении расходов за рассмотрение кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о необходимости рассмотрения по существу (на предмет  обоснованности и разумности) в качестве заявления о возмещении расходов за рассмотрение кассационной жалобы - требования ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 Оснований для удовлетворения ходатайств о взыскании судебных расходов с ФИО1, оформленных от имени общества «Правовой аспект» и ФИО3, в рамках настоящего кассационного производства не имеется.

Относительно заявленных требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отзывы на кассационную жалобу идентичны друг другу, представлены в электронном виде, то есть с минимальными затратами для сторон. Исходя из степени сложности спора (минимальной), отсутствия каких-либо новых доводов со стороны кассатора, принимая во внимание, что отзывы представляют собой компиляцию ранее высказанных правовых позиций представителя ФИО2, учитывая качество оказанных услуг, в том числе по составлению отзывов, - суд округа полагает разумным и подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных  расходов за рассмотрение кассационной жалобы в размере 500 (пятисот) рублей. 

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

Правовая позиция ФИО3, ФИО2, общества «Правовой аспект» и общества «Гарантия права», изложенная в ходатайстве об оставлении кассационной жалобы ФИО1 без рассмотрения, состоящая в том, что в доверенности адвоката Рудакова В.Ю. (представитель ФИО1) нет указаний о специальных полномочиях на ведение дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных статьей 36 Закона о банкротстве - подлежит отклонению. При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия. Нотариально оформленная доверенность от 28.02.2020 № 59 АА 3293743, выданная ФИО1 на имя Рудакова В.Ю. не содержит специальной оговорки о том, что представитель вправе участвовать в интересах доверителя в делах о несостоятельности.

Вместе с тем Рудаков В.Ю. был неоднократно допущен к участию в рассмотрении дела (как в рамках данного обособленного спора, так и в рамках иных споров), соответственно, полномочия представителя были проверены и признаны судами первой и апелляционной инстанции, данных о том, что доверитель ФИО1 возражала относительно признания полномочий на участие в рамках данного дела о банкротстве, не имеется.  

Кроме того, ФИО1 имеет статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника. На протяжении всего периода рассмотрения данного дела интересы кредитора в суде представлял именно Рудаков В.Ю., что подтверждается материалами дела и судебными актами. Из материалов дела не усматривается, что ФИО3, ФИО2, общество «Правовой аспект» и общество «Гарантия права» при рассмотрении обособленного спора, заявляли возражения относительно полномочий Рудакова В.Ю.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 по делу №А50-30279/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовой аспект», общества с ограниченной ответственностью «Гарантия права», ФИО3, ФИО3, ФИО2 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 500 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявлений отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                      В.Ю. Калугин