Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4251/2024

Дело № А78-11471/2023

20 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г., содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Фадеев Е.А., секретарь судебного заседания Сергеева С.Д.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: Общества «Рудник Александровский» – ФИО1 (доверенность от 26.08.2022, паспорт, диплом), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024, служебное удостоверение, диплом), ФИО3 (доверенность от 26.01.2024, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Рудник Александровский» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2024 года по делу № А78-11471/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

Акционерное общество «Рудник Александровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения № 6222 от 17.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о необходимости применения при расчете налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за декабрь 2022 года коэффициента, характеризующего территорию добычи полезного ископаемого (далее - Ктд), равного 1, указывает на то, что Федеральным законом от 31.07.2023 № 389-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и о приостановлении действия абзаца второго пункта 1 статьи 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 389-ФЗ) статья 25.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) дополнена пунктом 3.1, которым скорректированы правила определения объема капитальных вложений: так, включенные в реестр до 01.01.2019 участники региональных инвестиционных проектов (далее – РИП) учитывают затраты на создание амортизируемого имущества, понесенные до включения в указанный реестр, если такое имущество было введено в эксплуатацию уже после включения в реестр участников РИП; общество соответствует изложенным требованиям, в связи с чем изложенные нормы подлежат применению в рассматриваемый период; более того, при заполнении обществом инвестиционной декларации от 16.09.2014 был указан не фактический объем финансирования, а объем финансирования за последние 2 года внесения инвестиций, в связи с чем 25.05.2019 обществом была подана уточненная инвестиционная декларация, которая в установленном действующим законодательством порядке была принята Министерством экономического развития Забайкальского края (далее – министерство), а соответствующие изменения внесены в реестр участников РИП и инвестиционную декларацию общества; сумма капитальных вложений общества, осуществленных в целях реализации РИП, подтверждена проведенной налоговым органом выездной налоговой проверкой и превышает сумму государственной поддержки.

В отзыве на кассационную жалобу управление заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Участвующие в судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании лицензии на право пользования недрами ЧИТ 01982 БЭ от 24.11.2008 со сроком ее действия до 01.07.2031 общество осуществляет разведку и добычу рудного золота и попутных компонентов на месторождении Александровское и является плательщиком НДПИ.

23.01.2023 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по НДПИ за декабрь 2022 года, в которой отражен исчисленный с применением Ктд 0,8 налог к уплате в размере 8 953 358 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, в ходе которой выявлено неправомерное применение обществом Ктд 0,8. (подлежал применению Ктд 1).

По факту выявленного правонарушения налоговым органом вынесено решение № 6222 от 17.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением к уплате НДПИ в размере 2 238 339 рублей.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Дальневосточному федеральному округу № 07-10/3367@ от 19.09.2023 решение управления № 6222 от 17.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления № 6222 от 17.07.2023, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности применения обществом при расчете подлежащего уплате НДПИ за декабрь 2022 года Ктд менее 1 и правомерности доначисления налоговым органом данного налога по результатам проведенной проверки, в связи с чем пришли к выводам о законности оспариваемого решения налогового органа и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 337 НК РФ в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым; при этом полезным ископаемым признается, в том числе  продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Из пункта 1 статьи 338 НК РФ следует, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Статьей 334 НК РФ установлено, что коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), применяется участником регионального инвестиционного проекта, удовлетворяющего требованию, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 25.8 настоящего Кодекса, и направленного на добычу полезных ископаемых, начиная с налогового периода, в котором организация внесена в реестр участников региональных инвестиционных проектов (пункт 1); Ктд принимается равным 1 для участника регионального инвестиционного проекта, удовлетворяющего требованию, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 25.8 настоящего Кодекса, начиная с налогового периода, следующего за налоговым периодом, в котором величина ТВ_МАКС_Р, определяемая в порядке, установленном настоящим пунктом, превысила величину, равную объему осуществленных капитальных вложений, указанных в инвестиционной декларации; величина ТВ_МАКС_Р определяется как общая сумма значений величин ТВ_НДПИ_Р и ТВ_ПРИБЫЛЬ_Р, определяемых, в свою очередь, с учетом положений настоящего пункта и абзаца первого пункта 3.1 статьи 284.3 НК РФ соответственно (пункт 6.1).

Таким образом, для исчисления подлежащего уплате НДПИ участником регионального инвестиционного проекта применяется Ктд, размер которого также зависит от соотношения между величиной ТВ_МАКС_Р и объемом осуществленных капитальных вложений.

Как следует из статьи 25.8 НК РФ, региональным инвестиционным проектом признается инвестиционный проект, целью которого является производство товаров и который удовлетворяет установленным данным пунктом требованиям (пункт 1); при определении объема капитальных вложений учитываются затраты на создание (приобретение) амортизируемого имущества, на доведение его до состояния, пригодного для использования, затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое строительство, техническое перевооружение, модернизацию основных средств, реконструкцию зданий, приобретение машин, оборудования, инструментов, инвентаря (за исключением затрат на приобретение легковых автомобилей, мотоциклов, спортивных, туристских и прогулочных судов, а также затрат на строительство и реконструкцию жилых помещений) (абзац первый пункта 3).

При этом Законом № 389-ФЗ статья 25.8 НК РФ дополнена пунктом 3.1, в соответствии с которым в целях применения пункта 3 настоящей статьи при определении объема капитальных вложений участников региональных инвестиционных проектов, включенных в реестр участников региональных инвестиционных проектов до 1 января 2019 года, также могут учитываться затраты на создание (приобретение) амортизируемого имущества, понесенные до включения в реестр участников региональных инвестиционных проектов, при условии, что соответствующее амортизируемое имущество, первоначальная стоимость которого формировалась за счет указанных затрат, было введено в эксплуатацию после включения в реестр участников региональных инвестиционных проектов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными нормами материального права, обоснованно установили, что распоряжением министерства № 29-р от 16.10.2014 общество включено в реестр участников РИП с капитальными вложениями согласно инвестиционной декларации от 16.09.2014 в сумме 55,4 млн. рублей; распоряжением министерства № 26-р от 05.07.2019 на основании представленной обществом уточненной декларации                № 1 от 22.05.2019 внесены изменения в инвестиционную декларацию в части дополнительного учета капитальных вложений в сумме 3 262,79 млн. рублей, осуществленных с 2008 года до даты включения общества в реестр участников РИП; распоряжением министерства № 20-р от 19.07.2022 на основании уточненной инвестиционной декларации общества от 24.05.2022 объем капитальных вложений увеличен до 4 299,42 млн. рублей; по результатам сравнительного анализа инвестиционных деклараций от 22.05.2019 и от 24.05.2022 имело место увеличение общего объема финансирования инвестиционного проекта на 1 036,63 млн. рублей; вместе с тем, исходя из анализа показателей представленных обществом первичных и уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДПИ, подлежащая учету обществом при определении Ктд для расчета размера подлежащего уплате НДПИ за декабрь 2022 года величина ТВ_МАКС_Р превышала объем осуществленных обществом с даты включения в реестр участников РИП (16.10.2014) капитальных вложений, что в силу пункта 6.1 статьи 334 НК РФ являлось основанием для применения указанного коэффициента равным 1 и, с учетом изложенной установленной по результатам судебного разбирательства совокупности обстоятельств, признали обоснованным увеличение налоговых обязательств общества по результатам камеральной налоговой проверки, в связи с чем пришли к правильным выводам о законности оспариваемого решения налогового органа и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказав в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что для регулирования спорных правоотношений подлежат применению положения Закона № 389-ФЗ, дополнившие статью 25.8 НК РФ пунктом 3.1 об изменении правил определения объема капитальных вложений участников РИП, включенных в соответствующий реестр до 1 января 2019 года, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 389-ФЗ указанные изменения вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона и в силу пункта 4 статьи 5 НК РФ обратной силы не имеют, в связи с чем применяются для отношений, возникших с 31.08.2023. Судами также отмечено, что решение по результатам выездной налоговой проверки № 2.22-16/7 и оспариваемое решение № 6222 по результатам камеральной проверки приняты еще до вступления в силу Закона № 389-ФЗ – 21.03.2023 и 17.07.2023 соответственно, когда действующее правовое регулирование не предусматривало учет затрат на создание (приобретение) амортизируемого имущества, понесенных до включения в реестр участников РИП, при определении объема капитальных вложений участников РИП. При этом предусмотренный данной нормой период – до 1 января 2019 года – относится именно к квалификации участников РИП, для которых введено новое правовое регулирование.

Довод общества о том, что сумма капитальных вложений общества, осуществленных в целях реализации РИП, подтверждена выездной налоговой проверкой и превышает сумму государственной поддержки, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, имеющий правовое значение вопрос об объеме капитальных вложений, осуществленных до и после даты включения общества в реестр участников РИП в ходе данной проверки не проверялся.

Иные доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2024 года по делу № А78-11471/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                11 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин