АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                      Дело № А65-19242/2022

 

Дата изготовления решения в полном объеме –26 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темпус", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Умный ритейл", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании причиненного имуществу ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязательств в размере 3 073 971 руб. и произведенные расходы в сумме 102 744 руб., 

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Умный ритейл", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Темпус", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании обеспечительного платежа по договору №КАЗ/1102202022 от 11.02.2022 в размере 188 000 руб.,

с участием: 

ООО "Темпус", г.Казань – представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2022, паспорт, диплом;

ООО "Умный ритейл", г.Санкт-Петербург – представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2022, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темпус", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Умный ритейл", г.Санкт-Петербург (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 360 108 руб. 40 коп., расходов в сумму 42 744 руб.

Определением от 06.10.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Умный ритейл", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Темпус", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании обеспечительного платёжа по договору №КАЗ/1102202022 от 11.02.2022 в размере 188 000 руб. принято к производству.

Определением от 17.02.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка», г.Казань.

Определением от 30.03.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка», г.Казань о продлении срока проведения судебной экспертизы, продлен срок проведения судебной экспертизы.

24.04.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка», г.Казань.

Определением от 25.04.2023 производство по делу №А65-19242/2022 возобновлено.

Определением от 31.05.2023 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Темпус", г.Казань об уточнении исковых требований, о взыскании причиненный имуществу ущерб в размере 3 073 971 руб. и убытки в размере произведенных расходов в размере 102 744 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Темпус", г.Казань поддерживает доводы, изложенные в возражениях на  ходатайство о проведении повторной экспертизы, дает устные пояснения.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 08.06.2023 на 15.06.2023 до 08 час. 30 мин.

После перерыва, 15.06.2023, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием тех же представителей сторон.

Представители сторон ходатайствуют о приобщении платежных поручений к материалам дела.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью "Темпус" о приобщении платежных поручений к материалам дела.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью "Умный ритейл" о приобщении платежных поручений к материалам дела, поскольку платежные поручения идентичны приобщенным обществом с ограниченной ответственностью "Темпус".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Умный ритейл" ходатайствует о приобщении отзыва на возражения к материалам дела.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью "Умный ритейл" о приобщении отзыва к материалам дела.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 15.06.2023 на 19.06.2023 до 11 час.50 мин.

После перерыва, 19.06.2023, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием тех же представителей сторон.

В прениях представитель общества с ограниченной ответственностью "Темпус" поддерживает позицию, изложенную ранее, поддерживает исковые требования, встречные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Умный ритейл" просит удовлетворить встречные исковые требования.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 между ООО "Темпус" (арендодатель) и ООО "Умный ритейл" (арендатор) был заключен договор аренды №КАЗ/11022022 нежилого помещения (л.д.15-23 т.1), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения на 1 этаже площадью 210 кв.м., из общей площади 458,4 кв.м., расположенного по адресу: РФ, 

<

...> д. За, пом. 1 (82,108-127,131-133); кадастровый номер: 16:50:050141:652 (далее – помещение), сроком до 10.01.2023 (п.п.1.1, 6.1 договора).

Помещение было передано по акту приема-передачи 21.02.2022 (л.д.25 т.1).

При подписании акта приема-передачи стороны установили необходимость добавления отопительных приборов (подп.5 п.3 акта приема-передачи).

Пунктами 2.4.1, 2.4.3 договора предусмотрено право арендатора оборудовать помещение для осуществления в нем разрешенного вида деятельности по своему усмотрению, при этом любые улучшения и перепланировки, перенос перегородок, различных балок и конструкций, которые не являются несущими, осуществляется с письменного разрешения арендодателя. Все виды работ согласованы сторонами в Приложении № 5.

21.03.2022, через один месяц после передачи помещения, арендодатель получил от арендатора уведомление от 21.03.2022 (л.д.27 т.1) об отказе от договора  с 21.04.2022 и с просьбой считать 21.04.2022 последним днем аренды помещения.

Арендодатель в ходе взаимодействия с арендатором по вопросам последствий отказа от договора установил, что каждый из согласованных сторонами в договоре пунктов ремонтных работ не был выполнен, все работы только были начаты, демонтажные работы в той или иной степени выполнены по каждому пункту. С момента отказа арендатора от договора никакие работы в помещении не выполнялись, отсутствовал инструмент и инвентарь, отсутствовал строительный материал.

05.04.2022 от арендатора в лице Богдана Мотузяника по телефону и с электронного адреса bmotuzyanik@sarnokat.ru поступило предложение 06.04.2022 в 11 час. 30 мин. осмотреть помещение и составить акт осмотра его технического состояния.

06.04.2022 в 11 час. 30 мин. по адресу помещения явились уполномоченный представитель арендодателя и от арендатора, которые открыли входную дверь в помещение, при этом доказательств наличия письменных полномочий на представление интересов арендатора отсутствовали, документы подписать отказались. В тот же день с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. был произведен осмотр помещения, представитель арендодателя произвел фотофиксацию.

Акт осмотра от 06.04.2022 (л.д.30-37 т.1) вместе с письмом (л.д.38 т.1), отражающим позицию арендодателя, был направлен на электронный адрес Богдана Мотузяника bmotuzvanik(a), samokat.ru 06.04.2022 (л.д.39 т.1), а также заказной почтой с описью вложения по адресу местонахождения ООО «Умный ритейл». 

Акт осмотра подписанным не вернулся.

07.04.2022 от арендатора поступило уведомление о готовности арендатора провести следующие виды работ:

- покраска стен;

- покраска потолка;

- укладка линолеума;

- установка освещения.

В дополнение к вышеназванному сообщению 11.04.2022 от арендатора в лице БогданаМотузяника поступило уточнение с сообщением о готовности арендатора выполнить следующие работы:

- штукатурка стен в районах проемов;     

- укладка линолеума в местах наливного пола;

- окраска стен и потолка по существующим поверхностям;

- устройство освещения помещения.

12.04.2022 арендодатель направил арендатору письмо, в котором сообщил о невозможности принять предложенные условия по ремонту помещения, поскольку разрушений в помещении значительно больше, предложенные работы не соответствуют Приложению № 5 к договору, и предложенными работами привести помещение в пригодное к использованию состояние будет заведомо невозможно. В письме было заявлено требование о подготовке эскизного проекта и выполнении работ в согласованные сроки. 

15.04.2022 арендодатель предложил провести повторный осмотр помещения, на что от арендатора поступило согласие. На осмотр 18.04.2022 от арендатора явился гражданин, который открыл входную дверь в помещение, при этом сообщил, что в ООО «Умный ритейл» он не работает, прямого отношения к этой организации не имеет, документы подписать отказался. 

Арендодатель со специалистом в области определения объема стоимости ремонтных работ (ФИО4) был составлен осмотр помещения. Арендодателем была подготовлена смета на ремонтно-восстановительные работы, объем и качество которых соответствует договору, стоимость работ и материалов составила 2 360 108 руб. 40 коп.

25.04.2022 арендодатель предложил подписать дополнительное соглашение к договору об установлении срока аренды (до 12.05.2022), об освобождении от оплаты арендной платы на этот срок и об обязанности сторон совместно определить сроки выполнения ремонта в помещении или определить размер компенсации причиненного помещению ущерба.

25.04.2022 арендодатель предложил арендатору рассмотреть и согласовать смету на ремонтно-восстановительные работы в помещении, выполненную по заказу арендодателя.

25.04.2022 акт осмотра от 18.04.2022 сопроводительным письмом, дополнительное соглашение к договору с сопроводительным письмом, смета на ремонтно-восстановительные работы в помещении с сопроводительным письмом были направлены на электронный адрес Богдана Мотузяника bmotuzvanik@samokat.ru, а также заказной почтой с описью вложения по адресу местонахождения арендатора. 

25.04.2022 арендодатель по электронной почте bmotuzyanik@samokat.ru получил уведомление арендатора с просьбой прибыть/прислать законного представителя 04.05.2022 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> д. ЗА, для передачи (возврата) помещения, в ответ арендодателем было сообщено о том, что помещение не будет принято ввиду нарушения условий договора о состоянии возвращаемого помещения, а также уведомил арендатора о проведении 04.05.2022 в 11 час. 00 мин. осмотра помещения с обязательным присутствием уполномоченного представителя арендодателя и необходимостью подписания акта осмотра.

04.05.2022 в 11 час. 00 мин. в помещение явились уполномоченный представитель арендодателя, и гражданин, назвавший себя Богданом Мотузяником и работником арендатора под видеозапись, который полномочий не представил, отказался подписывать документы, свидетельствующие об осмотре помещения. 

04.05.2022 арендодатель в очередной раз в одностороннем порядке составил акт осмотра помещения, при этом производил фото- и видеофиксацию состояния помещения.

07.05.2022 арендодатель по почте получил от арендатора ключи от помещения.

06.05.2022 арендодатель направил арендатору на электронный адрес bmotuzyanik@samokat.ru требование об оплате арендной платы с 22 по 30 апреля 2022 года включительно, и за май 2022 года на общую сумму 122 200 руб., на что арендатор оплатил арендную плату в размере, рассчитанном по 04.05.2022 включительно.

24.05.2022 арендодатель направил арендатору досудебную претензию, в которой просил возместить ущерб в размере 2 360 108 руб. 40 коп., отраженном в смете на ремонтно-восстановительные работы, Возместить ущерб, причиненный Ответчиком имуществу Истца (Помещению), и компенсировать произведенные арендодателю затраты по подготовке помещения и на составление сметы на ремонтно-восстановительные работы в сумме 150 000 руб., погасить задолженность по арендной плате, предусмотренной договором, за период с 05.05.2022 по 31.05.2022 в размере 81 871 руб., выплачивать арендную плату из расчета 94 000 руб. в месяц по 11.07.2022 включительно (дата завершения 5-го месяца аренды), с 12.07.2022 (т.е. с начала шестого месяца аренды) - 188 000 руб. в месяц, по день, в который арендатор возместит причиненный арендодателю ущерб. 

Претензия арендатором была получена 30.05.2022, в установленный договором 10-дневный срок (п. 7.1 договора) ответа на претензию от арендатора не последовало.

В рамках требований, заявленных в досудебной претензии от 24.05.2022, арендодатель  направил арендатору уведомление от 01.07.2022, согласно которому арендодатель:

а)         с 01.07.2022 прекращает считать продолжающимися арендные отношенияприменительно к части нежилого помещения на 1 этаже площадью 210 кв.м. из общей площади 458,4 кв.м., расположенного по адресу: РФ, 

<

...> д. За, пом. 1 (82,108-127,131-133); кадастровый номер: 16:50:050141:652;

б)         требует погасить задолженность по арендной плате, предусмотренной договором, за период с 05.05.2022 по 30.06.2022 включительно в размере 175 871 руб.;

в)         обеспечительный платеж в сумме 175 871 руб. (из 188 000 рублей) зачитывает в качестве оплаты арендной платы за период с 05.05.2022 по 30.06.2022 включительно;

г)         обеспечительный платеж в сумме 12 129 руб. (из 188 000 рублей) зачитывает всчет компенсации ущерба, причиненного помещению;

д)         уведомляет о том, что размер ущерба, подлежащий компенсации после вычета части обеспечительного платежа, составляет 2 497 979 руб. 40 коп. 

Учитывая оставление претензии без исполнения, арендодатель просит взыскать с  арендатора в судебном порядке причиненный имуществу ущерб в размере 3 073 971 руб. и убытки в размере произведенных расходов в размере 102 744 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Арендатор, обращаясь с встречным иском о взыскании 188 000 руб. суммы обеспечительного платежа, указал на п.3.6 договора, которым предусмотрен возврат обеспечительного платежа в течение 5 дней после расторжения договора.

Арендатором 21.03.2022 реализовано право на одностороннее расторжение договора в силу п.6.4 договора, помещение возвращено арендатором 04.05.2022, срок возврата обеспечительного платежа истек 13.05.2022.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с абз. 3 п. 2.4.3 договора после завершения действия договора  арендатор  возвращает арендодателю помещение с учетом произведенных улучшений и перепланировок без возмещения расходов арендодателем; помещение возвращается в том состоянии, в котором оно находится после проведения ремонтных работ, согласованных в соответствии с приложением № 5 к договору, что признается сторонами надлежащим исполнением обязанности арендатора по возврату помещения.

Договором в пунктах 2.4.1, 2.4.3 предусмотрено право арендатора оборудовать помещение по своему усмотрению, с письменного разрешения арендодателя. Все виды работ согласованы сторонами в Приложении № 5. Сторонами подтверждается согласование в Приложении № 5 к договору перечня работ (демонтаж и следующий за ним ремонт), которые арендатор вправе выполнять в помещении, если примет решение о необходимости ремонта. 

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено право арендатора в одностороннем внесудебном порядке письменным уведомлением, сделанным не позднее, чем за 30 дней расторгнуть договор.

Уведомлением от 21.03.2022 б/н арендатор воспользовался данным правом, в связи с чем договор между сторонами расторгнут с 21.04.2022.

По акту возврата 04.05.2022 (л.д.4 т.2) арендатор возвратил объект аренды, при этом было зафиксировано уклонение арендодателя от приемки помещения.

07.05.2022 арендодателем были получены ключи.

Таким образом, обязанность по внесению арендной платы у арендатора существовала по 04.05.2022, как верно указал арендатор. 

Арендная плата внесена арендатором полностью, с учетом, что первый месяц аренды оплачивается 100% размере, что составляет 188 000 руб., со 2го по 5ый месяц аренды – 50% (94 000 руб.) (п.3.1 договора): 

- с 21.02.2022 по 28.02.2022 в сумме 53 714 руб., 28 коп., по платежному поручению №32844 от 24.02.2022;

- март 2022 года – 50% арендной платы  по платежному поручению №40371 от 04.03.2022;

- апрель 2022 года – 50% арендной платы  по платежным поручениям №63244 от 06.04.2022, №85265 от 12.05.2022 на сумму 28200 руб.;

- май 2022 года – 50% арендной платы  по платежному поручению №85265 от 12.05.2022 на сумму 12 129 руб. 03 коп. (за 4 дня аренды).

Суд также отмечает, что арендатор фактически не пользовался помещением, провел лишь демонтажные работы.

В судебном заседании от 01.11.2022 судом обозрен файл, содержащийся в представленном арендодателем флеш-накопителе, содержащую видеозапись осмотра помещения 04.05.2022, на которой отчетливо видно состояние помещение (не пригодное к использованию по назначению).

Также в материалах дела имеются фотографии помещения, фиксирующие состояние объекта на момент передачи в аренду, где изначальное состояние помещения позволяло его использовать по назначению - в помещении была чистовая отделка.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, согласно которым арендодатель давал согласие только лишь на демонтажные работы без последующего выполнения ремонта. 

Из содержания договора и смысла взаимоотношений сторон не следует, что арендатор при расторжении или прекращении договора вправе вернуть помещение в значительно худшем состоянии, чем он его получил. Также не следует и того, что смыслом договорных отношений для арендодателя являлись лишь демонтажные работы внутри помещения.

Договор и приложение № 5 к нему не дает арендатору оснований считать, что он вправе избирательно подходить к видам и объему ремонтных работ, например, выполнить демонтажные работы, но сам ремонт не выполнить.

Арендатор признает, что начал в помещении ремонт, для чего произвел демонтажные работы по своему усмотрению. По условиям и смыслу договора арендатор вправе начать в помещении ремонт, но обязан ремонт выполнить, если он его начал. На это указывают следующие условия договора:

-          обязанность по содержанию арендуемого помещения в полной исправности инадлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечиватьпожарную и электрическую безопасность (п. 2.3.2 договора) - обязанность не исполнена;

-          после прекращения договора помещение возвращается в том состоянии, в котором оно находится после проведения ремонтных работ, согласованных в соответствии с приложением к договору, что признается Сторонами надлежащим исполнением обязанности арендатора по возврату помещения (абз. 3 п. 2.4.3 Договора) - обязанность не исполнена.

В результате деятельности арендатора и неисполнения им своих обязательств помещение находится в неисправном и не соответствующем требованиям СЭС состоянии, оно не соответствует требованиям пожарной и электрической безопасности (в нем демонтировано все соответствующее оборудование), ремонтные работы, согласованные в приложении № 5 к договору, не выполнены, демонтажные работы привели помещение в непригодное состояние.

В этой связи и в совокупности с иными доказательствами нельзя признать обоснованными аргументы арендатора о том, что в результате проведения арендатором демонтажных работ состояние помещения не ухудшилось.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что арендатор покинул помещение, оставив его в состоянии худшем, чем получил, и чем было согласовано сторонами в договоре в части проведения ремонтных работ.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Определением от 17.02.2023 судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СВ-Оценка» с постановкой вопросов:

1. Определить какие виды работ необходимо выполнить для приведения арендуемого помещения в первоначальное состояние, после выполнения работ ответчиком?

2. Определить стоимость работ и материалов, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние, то есть состояние до выполнения ответчиком демонтажных работ.

Заключением №437-Э экспертами были даны следующие ответы:

- виды работ, которые необходимы выполнить для приведения арендуемого помещения в первоначальное состояние, после выполнения работ ответчиком, указаны в исследовательской части заключения;

- стоимость работ и материалов, необходимых для приведения помещения  первоначальное состояние, составляет 3 086 100 руб.

По ознакомлении с  заключением эксперта арендатором было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство арендатора о назначении повторной экспертизы суд отклоняет, поскольку составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ. 

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. 

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Исходя из ходатайства арендатора, в экспертном заключении имеются ошибки и расхождения. При этом арендатором не представлено никаких аргументированных сомнений в обоснованности заключения эксперта или указаний на наличие противоречий в выводах эксперта по настоящему делу, в связи с чем суд считает ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы необоснованным. Назначение ещё одной экспертизы суд полагает нецелесообразным и затягивающим судебный процесс. 

На основании изложенного, суд признаёт заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие факт причинения помещению арендодателю ущерба в заявленном размере подтверждаются материалами дела, презумпция наличия вины в нарушении обязательства арендатором и наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями арендатора и причиненному ущербу помещения арендодателем подтверждены. 

Производственные расходы подлежат удовлетворению частично в сумме 65 944 коп., составляющие 5 944 руб. сумму радиаторов (л.д.140 т.1), на необходимость приобретения которых арендатором указано в акте приема передачи помещения и 60 000 руб., составляющие стоимость оценки ущерба (л.д.83-90 т.2), обосновывающие стоимость исковых требований.

Иные расходы заявленные арендодателем по договору оказания услуг №04 от 15.02.2022 (л.д.136-139 т.1), составляющие комплексное обследование здания и подготовка заключения о сносе перегородок, являются собственными рисками арендодателя. Арендатор стороной данного договора не является, при заключении договора аренды на необходимость осуществления комплексное обследование здания и подготовка заключения о сносе перегородок не указывал.

При таких обстоятельствах суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Факт внесения суммы обеспечительного платежа подтверждается платежным поручением №29552 от 17.02.2022 (лд.121 т.2).

Согласно п.3.6 договора в течение семи рабочих дней с даты подписания договора арендатор вносит обеспечительный платеж по договору в размере 188 000 руб., который возвращается арендатору в течение пяти дней с момента расторжения договора, или в случае нанесения ущерба помещению по соглашению сторон может быть использован как компенсация ущерба при доказательстве вины арендатора, а также может быть зачтен частично или полностью в качестве оплаты арендной платы при ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по оплате таковой.

Арендная плата арендатором оплачена в полном объеме.

Материалы дела доказательств наличия соглашения между сторонами договора о компенсации ущерба не содержат, в связи с чем сумма обеспечительного платежа подлежала возврату. 

Учитывая удовлетворение первоначальных требований о возмещении ущерба и уменьшении суммы ущерба на 12 129 руб. суммы обеспечительного платежа, встречные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 175 871 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцами по искам, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за проведение экспертизы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению арендатору арендодателем пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск ООО "Темпус" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Умный ритейл", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темпус", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 3 073 971 (три миллиона семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят один) руб., производственные расходы в сумме 65 944 (шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок четыре) руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 35 014 (тридцать пять тысяч четырнадцать) руб.

В остальной части требований ООО "Темпус" отказать.

Встречный иск ООО "Умный ритейл" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Темпус", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Умный ритейл", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обеспечительный платеж в сумме 175 871 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот  семьдесят один) руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 212 (шесть тысяч двести двенадцать) руб., расходы по экспертизе в сумме 579 (пятьсот семьдесят девять) руб. 22 коп.

В остальной части требований ООО "Умный ритейл" отказать.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Умный ритейл", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темпус", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 992 266 (два миллиона девятьсот девяносто две тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Умный ритейл", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 419 (три тысячи четыреста девятнадцать) руб. по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Темпус", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 451 (четыреста пятьдесят один) руб. по первоначальному иску.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 50 000 руб. по счету №53 от 24.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова