АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

  

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«14» сентября 2020 года                                                                      Дело № А19-4536/2020   

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.          

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ОРГТЕХСТРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) 

о взыскании 865 886 руб. 30 коп., 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ОРГТЕХСТРОМ» (далее – ООО «ОТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛПРОМСТРОЙ» (далее – ООО «УПС», ответчик), уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 27.04.2020 в сумме 65 886 руб. 30 коп.  

Ответчик исковые требования оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, полагает, что подача данного ходатайства направлена на затягивание рассмотрения дела по существу. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Заявляя ходатайство об отложении, ответчик в качестве оснований указал на невозможность участия его представителя в судебном заседании по причине болезни, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие данное ходатайство.

Следует отметить, что отсутствие представителя ООО «УПС» по причине болезни само по себе не прекращает правоспособности данного юридического лица, и не лишает последнего возможности осуществлять свои права и обязанности, в том числе участвовать в судебном заседании через иного представителя, либо руководителя, который неоднократно принимал участие в судебных заседаниях по делу. 

Ссылки заявителя ходатайства на сложившуюся в городе Иркутске эпидемиологическую обстановку судом не принимаются, поскольку ранее данное обстоятельство не препятствовало участию ответчика в судебных заседаниях. 

При таких обстоятельствах суд не признает неявку ООО «УПС» уважительной, а ходатайство считает необоснованным, в связи с чем отказывает в  его удовлетворении. 

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся материалы дела и заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «ОТС» и ООО «УПС» 01 декабря 2018 года заключен договор подряда № УПС-01/12-2018 (далее - договор), по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы на объектах истца (заказчика) и сдать эти работы в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Дополнением № 1 от 01.12.2018 к договору подряда стороны определили объект выполнения работ (пункт 2 Дополнения № 1 от 01.12.2018) - Западно-Аянское нефтегазоконденсатное месторождение (ООО «Иркутская нефтяная компания»). Виды и объем работ, выполняемых подрядчиком, определены Рабочей документацией «Обустройство кустовой площадки КП-2 Западно-Аянского НГКМ. 1 этап строительства» (пункт 4 Дополнения № 1 от 01.12.2018).

Во исполнение данного договора истец платежным поручением № 160 от 25.01.2019 перечислил на расчетный счет ООО «УПС» предоплату в сумме 800 000 руб. 00 коп. 

Как указал истец, согласно Положениям ООО «Иркутская нефтяная компания» все подрядные организации, проводящие работы на территории Западно-Аянского нефтегазоконденсатного месторождения должны быть аккредитованы службой экономической безопасности ООО «Иркутская нефтяная компания».

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (пункт 1.2) подрядчик подтверждает, что обладает всеми необходимыми разрешениями на право выполнения работ по настоящему договору и обязан в течение срока действия договора поддерживать такие разрешения в актуальном (действующем) состоянии.   

Письмом № 0110 от 15.03.2019 ООО «Иркутская нефтяная компания» сообщило истцу о том, что по результатам проверки от 07.12.2018 ООО «УПС» не прошло аккредитацию (внесено в «черный список») и не имеет возможности проводить работы на объектах ООО «Иркутская нефтяная компания». Работники организаций, внесенных в «черный список», не допускаются на территории объектов ООО «Иркутская нефтяная компания».

Учитывая данное обстоятельство, ООО «ОТС», ссылаясь на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10.02.2020 направило в адрес ООО «УПС» односторонний отказ от исполнения договора подряда № УПС -01/12-2018 от 01.12.2018 и требование о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 800 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец указал на отсутствие фактического выполнения объема работ.

В ответном письме исх. № 04/03 от 04.03.2020 ответчик сообщил истцу, что на момент подписания договора подряда, у него имелась аккредитация в службе экономический безопасности ООО «Иркутская нефтяная компания», а значит и право производить работы на объектах ООО «Иркутская нефтяная компания», в том числе и на территории Западно-Аянского нефтегезоконденсатного месторождения. Более того, в январе 2019 года для исполнения договора подряда на Западно-Аянское нефтегазокондснсатное месторождение были направлены сотрудники и техника ООО «УПС», но в связи с поступившей в адрес ООО «Иркутской нефтяной компании» от ООО «ОТС» ложной, дискредитирующей ответчика информацией, сотрудники последнего не были допущены на объект и не смогли приступить к выполнению работ.

Вследствие данных действий ООО «УПС» понесло убытки, связанные с мобилизацией и последующей демобилизацией сотрудников и техники на объект истца и обратно.

По вопросу несвоевременного начала выполнения работ подрядчик пояснил, что данное нарушение обусловлено тем, что заказчиком не в полном объеме была выплачена сумма аванса (перечислено 800 000 руб. 00 коп. вместо положенных 2 500 000 руб. 00 коп. (пункт 7.1 Дополнения № 1 к договору)), необходимая для приобретения материалов, используемых при производстве работ. 

Также ответчик указал, что в рамках договора аренды № AT 01/02-18 от 11.02.2018 у ООО «ОТС» перед ним имеется неоплаченная задолженность по внесению арендной платы на общую сумму 2 700 000 руб. 00 коп., в счет погашения которой ООО «УПС» было предложено зачесть сумму предоплаты – 800 000 руб. 00 коп., внесенную по договору подряда № УПС-01/12-2018 от 01.12.2018. 

Не согласившись с данным предложением ООО «УПС», истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области за принудительным взысканием суммы аванса и начисленных на нее в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как утверждают стороны, между ними возникли договорные правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке выполнения работ, является незаключенным.

Анализ положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сказать, что наравне со сроками, к существенным условиям договора подряда относятся условия о видах выполняемых работ, их составе и количестве, виде достигаемого результата подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора подряда № УПС-01/12-2018 от 01.12.2018 и Дополнения № 1 к нему усматривается, что ответчиком выполняются все строительно-монтажные работы, за исключением поименованных в пункте 1 Дополнения № 1 к договору подряда. Виды и объемы работ определяются Рабочей документацией «Обустройство кустовой площадки КП-2 Западно-Аянского НКГМ. I этап строительства», разработанной ЗАО «ТюменьНИПИнефть». 

В пункте 2.1 договора подряда и пункте 3 Дополнения № 1 к нему стороны согласовали, что срок выполнения работ определяется в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему дополнению). 

Вместе с тем, в материалы дела не были представлены ни Рабочая документация, ни Календарный план выполнения работ, при этом имеющееся в материалах дела Приложение № 2 к Дополнению № 1 поименовано, как «Разграничительный перечень обязанностей» и не содержит каких-либо указаний на начало и окончание выполнения работ по договору подряда № УПС-01/12-2018 от 01.12.2018. 

Как указали стороны в судебном заседании 25.08.2020, документ с названием «Календарный план выполнения работ» в рамках заключенного между ними договора подряда не оформлялся. Наряду с этим, представитель ООО «ОТС» утверждал, что такой документ наличествует в приложениях к Дополнению № 1 от 15.11.2018 к договору подряда № 235/56-05/18 от 23.05.2018, заключенному между ООО «ОТС» и ООО «ИНК-НефтеГазГеология», и генеральный директор ООО «УПС» ФИО3 с ним ознакомлен. В таком случае, как полагает истец, неопределенность относительно сроков выполнения работ по договору подряда № УПС-01/12-2018 от 01.12.2018 между сторонами отсутствует.  

Суд данные доводы истца находит несостоятельными, поскольку условия заключенного между сторонами договора подряда не содержат ссылки на договор № 235/56-05/18 от 23.05.2018, в рамках которого были определены объемы и сроки выполнения работ для ООО «ОТС». При этом, сделанная вручную приписка фамилии руководителя ответчика на Календарном плане (Приложение к договору № 235/56-05/18 от 23.05.2018), без подписи указанного лица и печати организации не может являться достоверным и безусловным доказательством согласования сроков выполнения работ с ООО «УПС», не являющимся участником указанных правоотношений. 

Кроме того, по мнению суда, при соотнесении видов и объемов подлежащих выполнению по указанным договорам работ невозможно установить какие из оговоренных в Календарном плане и в какие сроки надлежало выполнить субподрядчику - ООО «УПС». Условия договора подряда № УПС-01/12-2018 от 01.12.2018 также не конкретизируют объемы и виды строительно-монтажных работ необходимых к выполнению ответчиком. 

Таким образом, исходя из содержания договора подряда № УПС-01/12-2018 от 01.12.2018 и фактических обстоятельств дела и руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности данного договора, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе, о предмете договора, который применительно к нормам о договорах подряда должен выражаться в указании объемов и видов подлежащих выполнению работ, а также о сроках начала и окончания выполнения работ.

Поскольку незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, суд полагает правомерным применение к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика в размере 800 000 руб. 00 коп., подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 160 от 25.01.2019, и никем из сторон не оспаривается. 

Поскольку факт выполнения ответчиком работ на указанную сумму или иного равноценного встречного предоставления судом не установлен, материалами дела не подтвержден, доказательств возврата истцу неосновательно удерживаемых денежных средств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что получатель денежных средств – ООО «УПС», уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты по незаключенному договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. 

С учетом установленных в суде обстоятельств ссылки ответчика на неисполнение истцом обязательств по перечислению аванса в полном объеме, равно как и доводы последнего относительно нарушения ООО «УПС» обязанности по прохождению всех необходимых согласований и получения разрешений на проведение подрядных работ на объекте заказчика, правового значения не имеют и на выводы суда не влияют.

Приведенные в ответе на претензию ссылки ООО «УПС» на возможность прекращения обязательства по возврату суммы неосвоенного аванса путем зачета встречных требований к «ОТС» о взыскании задолженности по арендной плате судом также во внимание не принимаются, поскольку возражения на иск соответствующего заявления не содержат, наличие юридических и фактических оснований прекращения обязательства зачетом в рамках настоящего спора ответчиком не доказано (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В порядке части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В  соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано выше, незаключенный договор не порождает для сторон никаких правовых последствий, соответственно, основания для получения ООО «УПС» спорных 800 000 руб. 00 коп. отсутствовали изначально, что позволяет ООО «ОТС» начислять проценты за пользование данными денежными средствами с момента их перечисления, то есть с 25.01.2019.  

Истец за пользование чужими денежными средствами начислил и предъявил к взысканию за период с 26.01.2019 по 27.04.2020 проценты всего на сумму 65 886 руб. 30 коп. Расчет процентов представлен истцом в материалы дела, судом проверен и признан составленным верно.  

На дату рассмотрения спора по существу в дело не представлены документы, подтверждающие возврат ответчиком денежных средств в размере 800 000 руб. 00 коп., арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., при этом исковые требования им были уточнены до суммы 865 886 руб. 30 коп., при которой размер государственной пошлины составляет 20 318 руб. 00 коп. (пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, с ООО «УПС» в пользу ООО «ОТС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 18 318 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛПРОМСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ОРГТЕХСТРОМ» неосновательное обогащение в размере 800 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 886 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛПРОМСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 318 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                       Н.Ю. Коломинова