ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.08.2023

Дело № А41-9599/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца –не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев  08 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 02 марта 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2023 года

по иску ООО «Калипсо»

к МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов»

о взыскании судебных расходов           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее – ООО «Калипсо», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» (далее – МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов», ответчик) о признании решения МКУ "Комитет ПО благоустройству городского округа Серпухов» от 24.09.2020 N 1155 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 17.03.2020 года N 28 незаконным и взыскание задолженности в размере 2 328 154 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022, решение МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» от 24.09.2020 № 1155 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 17.03.2020 года № 28 признано незаконным. С МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» в пользу ООО «Калипсо» взысканы денежные средства в сумме 2328154 рубля 96 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40641 рубль, по оплате судебной экспертизы 81550 рублей, а всего 2450345 рублей 96 копеек.

ООО «Калипсо» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу, затратами в сумме 439 486,46 рублей на представителя и получение юридической помощи по сопровождению настоящего дела, включая сопутствующие транспортные расходы (стоимость топлива, оплата парковки транспортного средства, железнодорожные билеты), проживание в отеле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» в возмещение судебных расходов 300 000 рублей. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций не приняли во внимание необоснованность заявленных истцом требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Калипсо» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 17.03.2020 № 28 по выполнению работ по комплексному благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: 

<

...> Победы, д. 6 к. 2, 6 к. 3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации и в сроки, установленные в контракте.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции на основании статей 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», проанализировав условия спорного контракта, с учетом изложенных в экспертном заключении выводов эксперта и установленной сметной стоимости фактически выполненных работ в размере 2 329 246, 41 руб., обоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку работы по контракту выполнены подрядчиком в соответствии с техническим заданием, выявленные экспертом недостатки являются явными, незначительными, устранимыми, возникшими в связи с эксплуатацией объекта, либо в результате вандального воздействия и не влияют на безопасность объекта.

Суд кассационной инстанции выводы судов обеих инстанций поддержал.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Калипсо»  понесло судебные расходы.

Посчитав, что указанные расходы ответчик обязан возместить, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом конкретных обстоятельств спора, объема произведенных представителями  истца  действий по настоящему делу, характера и степени сложности рассматриваемого спора, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, характера спора, степени сложности дела, с учетом объема оказанных услуг и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные ко  взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению в части 300 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в указанной части, с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А41-9599/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова