ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248533/2023

18 сентября  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября  2024 года                        

Полный текст постановления изготовлен  18 сентября  2024 года                      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №23/01 от 23.01.2023г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Ангарейон-СБ»

на решение от 15 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ангарейон-СБ»

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 41 имени Григория Алексеевича Тарана»

об истребовании, 

УСТАНОВИЛ:

ОО «Ангарейон-СБ» обратилось с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 41 имени Григория Алексеевича Тарана» об истребовании из незаконного владения ГБОУ города Москвы «Школа № 41 имени Григория Алексеевича Тарана» имущества ООО "АНГАРЕЙОН-СБ", а также о взыскании износа имущества в размере 30.270 руб. и  судебных расходов в сумме  45.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 59-61).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 83-84).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Ангарейон-СБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

   Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №41/72-66 от 16.06.2022 на выполнение работ по монтажу системы контроля и управления доступом (СКУД) на территории ГБОУ Школа №41.

Как указал истец, в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств им было приобретено оборудование у ООО «ВИДЕОСЕК». На основании расходной накладной № 330 от 26.09.2022 подрядчик осуществил доставку и передачу заказчику соответствующего материала. При этом истец указал, что срок действия договора истек, однако,  ответчик имущество подрядчика не возвратил.

В обоснование искового требования истец указал на обстоятельство того, что ООО «Ангарейон-СБ» была возвращена только часть оборудования по расходной накладной №330 от 26.09.2022., в надлежащей передаче оставшейся части товарно-материальных ценностей было отказано. При этом истец составил акт приема передачи ТМЦ с количественными показателями переданного ООО «Ангарейон-СБ» материала. Между тем, от подписания данного документа представитель ГБОУ города Москвы «Школа №41 им. Г.А. Тарана» ФИО2 (заведующая хозяйством) отказалась, что зафиксировано всеми доступными средствами. Тогда же акт приема передачи товарно-материальных ценностей №1 от 25.08.2023 года был направлен по юридическому адресу ответчика. Истец указал, что, следуя исходным данным акта №1 от 25.08.2023, в незаконном владении ГБОУ города Москвы «Школа №41 им. Г.Л. Тарана» до сих пор находится соответствующий  перечень материала, подробно указанный в иске.

В связи с чем, по мнению истца, его собственность до сих пор находится в незаконном владении ответчика, причем без предоставления встречной эквивалентности. Истцом представлен расчет стоимости закупленного ООО «Ангарейон-СБ товара 332.325руб. при цене прекратившегося контракта 371.096,03 рублей. Согласно выставленного истцу от ООО «ВИДЕОСЕК» счета, цена нужного ответчику товара составляет 332.325 руб. В связи с учетом документально подтвержденного частичного возврата, по доводам истца, в незаконном владении ГБОУ города Москвы «Школа №41 им. Г.А. Тарана» находится имущество ООО «Ангарейон-СБ», на сумму равную 89.860 руб.

Кроме того, располагая данными о порче ГБОУ города Москвы «Школа №41 им. Г.А. Тарана» части имущества, находящегося в незаконном владении (ответчик произвел покраску имущества ООО «Ангарейон-СБ»), истец считает такой износ равноценным его полной стоимости, так как потерян товарный вид товара. В связи с чем истец также просил взыскать износ имущества в размере 30.270 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 301, 309, 310 ГК РФ, правомерно учитывал отсутствие доказательств, подтверждающих препятствия к вывозу и незаконного удержания имущества ответчиком.

Таким образом,  учитывая отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств наличия невывезенного имущества истца, находящегося на территории ответчика, а также учитывая отсутствие доказательств самой возможности вывоза истцом своего имущества, суд в обжалуемых актах  пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, при исследовании обстоятельств дела  суд верно отметил,  что в рамках дела №А40-247194/22 утверждение ООО «Ангарейон-СБ» со ссылками на расходную накладную №330 от 26.09.2022г. о том, что спорное имущество поставлено школе по договору купли-продажи (поставки) было  отклонено, при этом  суд пришел к выводу, что отношения между сторонами регулируются положениями о подряде, а накладная не свидетельствует о наличии между сторонами договора купли-продажи. В связи с чем отношения между ООО "Ангарейон-СБ" и школой по поводу спорного имущества регулировались нормами о договоре подряда; а  спорное имущество находилось на территорию школы в порядке выполнения ООО "АнгарейонСБ" заключенного им со Школой договора подряда.

Более того, ответчик указал, что действующая система СКУД была  смонтирована на основании договора с другим подрядчиком, при этом договор выполнен иждивением подрядчика, т.е. из его материалов подрядчика (ст. 704ГК РФ). Система принята в эксплуатацию и оплачена в полном объёме, в связи с этим элементы системы считаются собственностью школы. При приёмке работ школа проверила соответствие перечня установленного оборудования данным документации, расхождений не имелось.

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, суд в обжалуемых актах правомерно  посчитал требования истца об истребовании из незаконного владения имущества, а также о взыскании износа имущества не подлежащими удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 15 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу № А40-248533/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова

 

                                                                                              С.В. Нечаев