АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2019 года

Дело №

А42-2682/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 24.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурадяна Юрия Вагаршаковича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2018 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А42-2682/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2016 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мурадяна Юрия Вагаршаковича.

Решением от 30.08.2016 Мурадян Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Пискунов Виталий Михайлович.

Определением суда от 10.01.2018 указанная процедура завершена; в применении в отношении гражданина-должника правила об освобождении от исполнения обязанности перед кредиторами в части уплаты 12 006 162,7 руб. обязательных платежей в бюджет отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 судебный акт первой инстанции в означенной части отменен; Мурадян Ю.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2018 постановление от 16.04.2018 отменено, определение от 10.01.2018 оставлено в силе.

В арбитражный суд 12.09.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС), оформленное в порядке статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о выдаче исполнительного листа для целей принудительного взыскания с Мурадяна Ю.В. задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, не погашенной в рамках дела о банкротстве. 

Определением суда от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, заявление ФНС удовлетворено,  выдан исполнительный лист для целей принудительного взыскания с должника 12 006 162,7 руб. задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе 6 497 845,92 руб. недоимки по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и 5 508 316,78 руб. пеней.

В кассационной жалобе Мурадян Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ФНС. 

По мнению подателя жалобы, судом не правильно применены положения пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 07.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС в размере                12 539 633,86 руб., в том числе 7 031 317,08 руб. недоимки по НДФЛ,                   5 508 316,78 руб. пеней.

В ходе процедуры банкротства за счет сформированной конкурсной массы произведено частичное удовлетворение требования ФНС, включенного в реестр требований кредиторов должника, в сумме 533 471,16 руб. Остаток непогашенной задолженности Мурадяна Ю.В. по НДФЛ составил 6 497 845,92 руб., по уплате пеней – 5 508 316,78 руб.

В связи с завершением процедуры реализации имущества Мурадяна Ю.В. и неосвобожденем должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС кредитор обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление уполномоченного органа, выдал исполнительный лист на принудительное взыскание с Мурадяна Ю.В. остатка задолженности по обязательным платежам.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 44 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что требования ФНС возникли из обязанности должника по уплате НДФЛ.

В резолютивной части определения от 10.01.2018  указано, что в применении в отношении гражданина Мурадяна Ю.В. правил об освобождении должника от исполнения обязанности перед кредиторами в части                       12 006 162,7 руб. задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе 6 497 845,92 руб. недоимки по НДФЛ и 5 508 316,78 руб. пеней, отказано. 

В определении от 19.10.2018 о выдаче ФНС исполнительного листа на взыскание с Мурадяна Ю.В. задолженности в указанном размере суд первой инстанции сослался на пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что положения названного пункта статьи 213.28 Закона о банкротстве применены судом правомерно. 

В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве указаны требования кредиторов, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В данный перечень требований среди прочих включено также и требование  о выплате заработной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Таким образом, требование по уплате НДФЛ исполняется должником в режиме, установленном для выплаты заработной платы. 

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями  пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А42-2682/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурадяна Юрия Вагаршаковича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 И.М. Тарасюк