ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58155/2019

Дело № А40-311994/18

г.Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК», ПАО «Мосстройпластмасс» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2019г. по делу №А40-311994/18, принятое судьей Огородниковой М.С., по иску

   ООО «МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК» 

к ПАО «Национальный Банк «Траст»

третьи лица: Банк России, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», ПАО «Мосстройпластмасс»

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г., адвокатское удостоверение №15181, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г., адвокатское удостоверение №5320

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.05.2019г. №283/2019 (диплом ВСА 1092401), ФИО5 по доверенности от 28.05.2019г. №293/2019 (диплом ВСА 0035225);

от третьих лиц – от Банк России  – не явился, извещен; от ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» – ФИО6 по доверенности от 09.01.2019г. (диплом №ВСГ 2324986); ПАО «Мосстройпластмасс» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г., адвокатское удостоверение №15181, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г., адвокатское удостоверение №5320

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Национальный Банк «Траст» (далее также – Банк) о признании недействительной сделки Банка по одностороннему увеличению процентной ставки до 14% годовых по срочной задолженности по кредитному договору № 

<

***> на открытие кредитной линии от 04.10.2016г. (далее – Кредитный договор), заключенному с ОООО «МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Банк России, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», ПАО «Мосстройпластмасс».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2019г. по делу №А40-311994/18 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и третье лицо ПАО «Мосстройпластмасс» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб истец и ПАО «Мосстройпластмасс» указали, что Банком не было представлено экономического обоснования (расчета), в подтверждение повышения платы за кредит с 5,5% до 14% годовых в долларах США. Банк увеличил плату за кредит произвольно, что, по мнению заявителей апелляционных жалоб, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом и наличии оснований для признания сделки банка по одностороннему увеличению процентной ставки по Кредитному договору недействительной в силу ст.168 ГК РФ. Заявители жалоб также отмечают, что допущенные Заемщиком нарушения кредитного Договора не могут быть признаны существенными, а оценка Банком финансового состояния заемщика как «плохое» не является нарушением истцом условий Кредитного договора и не может рассматриваться как основание для повышения платы за кредит согласно п. 3.3 Кредитного договора.

В судебном заседании представители истца и ПАО «Мосстройпластмасс» настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представители ответчика, третьего лица ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Банк России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2016г. между АО «РОСТ БАНК» (Банк) и ООО «МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> на открытие кредитной линии.

По условиям кредитного договора заемщику была открыта кредитная линия в размере лимита кредитования 65 000 000,00 долларов США для предоставления займа ООО «Бизнес-центр «Парус» с целью рефинансирования ссудной задолженности ООО «Бизнес-центр «Парус» по кредитному договору № 

<

***> от 26.03.2015г., заключенному с АО «Россельхозбанк» и приобретения истцом 100% долей ООО «Бизнесцентр «Парус».

Пунктом 1.3. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 7% годовых по срочной задолженности. 

Дополнительным соглашением № 2 от 15.09.2017г. к кредитному договору размер процентной ставки за пользование кредитом был уменьшен до 5,5% годовых по срочной задолженности, начиная с 01.09.2017г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие сделки: договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-И/1 от 15.03.2017г. между АО «РОСТ БАНК» и ООО «Бизнес-центр «Парус»; договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-И/2 от 21.12.2017г. между АО «РОСТ БАНК» и ООО «МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК»; договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-И/3 от 28.12.2017г. между АО «РОСТ БАНК» и ПАО «Мосстройпластмасс»; договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-И/4 от 28.12.2017г. между АО «РОСТ БАНК» и ПАО «Мосстройпластмасс»; договор залога доли № 

<

***>-3/2 от 31.08.2017г. между АО «РОСТ БАНК» и ПАО «Мосстройпластмасс»; договор поручительства № 

<

***>-П/2 от 31.10.2016г. между АО «РОСТ БАНК» и ПАО «Мосстройпластмасс»; а также ПАО «Мосстройпластмасс» выдал бенефициару АО «РОСТ БАНК» независимую гарантию № 

<

***>-П/2/НГ от 31.10.2016г.

11.08.2017г. ООО «Бизнес-центр «Парус» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК».

02.07.2018г. АО «РОСТ БАНК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Национальный Банк «Траст».

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2018г. Банком в адрес истца было направлено уведомление исх.№ ГО-14-1863 о применении штрафных санкций, за нарушение ковенантов, предусмотренных п.3.3. кредитного договора и увеличении действующей процентной ставки в 2,5 раза до максимального уровня в размере 14% годовых по срочной задолженности. При этом, срок применения новой процентной ставки был установлен с 26.11.2018г.

Истец обратился к Банку с письмом от 05.12.2018г. в целях разъяснения причин увеличения платы за пользование кредитом.

Письмом от 10.12.2018г., направленным в адрес истца, ответчик указал, что причиной увеличения процентной ставки за пользование кредитом явилось нарушение истцом пункта 5.1.6 Кредитного договора, выразившееся в не обеспечении поступления 100% ежемесячных кредитовых нетто-поступлений ПАО «Моспромстройпластмасс» в 3 квартале 2018 года на расчетные счета в ПАО «БИНБАНК», и пункта 8.1.5 Кредитного договора, а также вытекающего из него пункта 5.1.7 Договора ипотеки № 1390 КЛ/16-И1 от 15.03.2017г., выразившегося в проведении перепланировки объекта залога без получения письменного согласия залогодержателя.

24.12.2018г. истец направил в адрес Банка письмо о несогласии с увеличением процентной ставки по кредиту, ссылаясь на незаконность и недобросовестность соответствующих действий ответчика.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.3.3.2 кредитного договора размер процентной ставки может быть увеличен банком в одностороннем порядке (без заключения дополнительного соглашения) не более чем в два раза по отношению к процентной ставке по кредиту, установленной на дату заключения договора в случае нарушения заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по кредиту, условий договора либо иного договора, в соответствии с которым Банку предоставлено обеспечение кредита (договора залога, поручительства, и т.д.).

В соответствии с нормами статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определения его условий, кроме установленных в законе или иных правовых актах ограничений.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ размер и порядок получения процентов за пользование займом устанавливается сторонами в договоре, каких-либо ограничений по возможности изменения процентной ставки в связи с определенными обстоятельствами в законодательстве РФ не содержится.

В силу абз.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанных норм следует, что ответчик вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

Вместе с тем, согласно п.3.3 Кредитного договора размер процентной ставки может быть увеличен Банком в одностороннем порядке (без заключения дополнительного соглашения) не более чем в два раза по отношению к процентной ставке по Кредиту, установленной на дату заключения Договора, в случаях:

- изменения ставки рефинансирования Банка России, ключевой ставки Банка России, ставок LIBOR, EURIBOR, MOSPRIME RATE, ставок кредитования на межбанковском рынке, изменения ситуации на внутреннем или внешнем финансовых рынках, а также в иных случаях по обоснованному мнению Банка (п.3.3.1);

- нарушения Заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по Кредиту, условий настоящего Договора, либо иного Договора, в соответствии с которым Банку предоставлено обеспечение Кредита (договора залога, поручительства, и т.д.) (п.3.3.2);

- в иных случаях по решению Банка при наличии обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности действий Банка (п.3.3.3).

Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал его, таким образом, принял все предложенные ему условия, в том числе о возможности одностороннего увеличения Банком процентной ставки.

Принимая решение о повышении процентной ставки по Кредитному договору, Банк исходил из следующего.

В соответствии с п.5.1.6 Кредитного договора заемщик обязуется обеспечить обороты Заемщика совместно с ООО «Бизнес-центр «Парус», ПАО «Мосстройпластмасс», ООО «Престиж» по расчетным счетам в ПАО «БИНБАНК»: 50 % ежемесячных кредитовых нетто-поступлений, начиная с января 2017 года и 100 % ежемесячных кредитовых нетто-поступлений, начиная с мая 2017 года.

В соответствии с п.1.4, п.1.5 договора поручительства №1380КЛТ6-П/2 от 31.10.2016г. поручитель ПАО «Мосстройпластмасс» был осведомлен обо всех условиях кредитного договора (в том числе, и об обязательствах обеспечить поступление 100 % от своей ежемесячной выручки в ПАО «БИНБАНК») и был согласен с ними, в том числе о случаях, когда банк может повысить процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке в связи с нарушениями условий кредитного договора.

Как следует из материалов дела, истцом допущено нарушение п.5.1.6 Кредитного договора, а именно – не обеспечены обороты Заемщика совместно с ООО «Бизнес-центр «Парус», ПАО «Мосстройпластмасс», ООО «Престиж» по расчетным счетам в ПАО «БИНБАНК» в размере 50 % ежемесячных кредитовых нетто-поступлений, начиная с января 2017 года и 100 % ежемесячных кредитовых нетто-поступлений, начиная с мая 2017 года.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в июле 2018 года ответчиком было зафиксировано 51 поступлений на счета лиц, указанных в п.5.1.6 Кредитного договора, в ПАО «СБЕРБАНК», в августе 2018 года – 36 поступлений.

Таким образом, факт нарушения п.5.1.6 кредитного договора является доказанным, при этом как верно указал суд первой инстанции, нарушения носили массовый характер и повторялись с периодичностью со стороны различных контрагентов, вместе с тем, ни истцом, ни ПАО «Мосстройпластмасс» не предпринималось каких-либо действий для недопущения таких нарушений.

Кроме того, согласно п.8.1.5 договора основаниями для досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору является невыполнение заемщиком и/или лицом, предоставившим обеспечение по кредиту, обязательств по соответствующим договорам.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в нарушение п.5.1.7 договора ипотеки от 15.03.2017г. № 1380 КЛ/16-И1 проведена перепланировка предмета залога без получения согласия Банка.

Доводы истца, согласно которым перепланировка предмета залога не нарушает права банка, поскольку выполненные истцом работы не затронули внешних границ и несущих стен здания, и позволили более разумно и эффективно использовать площади подвала и четвертого этажа здания были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные.

При этом представленное истцом в материалы дела заключение ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» по исследованию факта перепланировки здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.1 Тверская-Ямская, д.23, стр.1, а также справки, подтверждающие увеличение числа арендаторов и прибыли за счет дополнительной арендной платы, полученной вследствие произведенной несогласованной перепланировки, факт нарушения условий Кредитного договора не опровергают. Более того,  доказательства обоснованно расценены судом первой инстанции как не соответствующие требованиям относимости и допустимости и не доказывающие факт того, что проведение перепланировки недвижимого имущества, обремененного залогом, позволяет использовать соответствующее имущество с большей эффективностью.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что допустимыми доказательствами по увеличению арендной платы за счет произведенной перепланировки могут являться договоры аренды. Вместе с тем, согласно представленному истцом в банк реестру по состоянию на июнь 2019 года, с подавляющим большинством арендаторов, указанных в справках, договоры аренды были заключены задолго до произведенной перепланировки, в связи с чем ссылки истца на увеличение доходов от сдачи в аренду новых помещений, появившихся в результате перепланировки, не соответствуют действительности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела также представлено заключение специалиста банка, выполненное по представленному истцом проекту перепланировки, из которого следует, что предполагаемая перепланировка не соответствует градостроительным нормам, угрожает безопасности жизни и здоровью людей, ставит под угрозу целостность и сохранение в натуре предмета залога, существенно снижает его ликвидность в случае возможного обращения взыскания, в связи с чем не может быть согласована банком. Из заключения специалиста Банка следует, что согласование представленной в банк документации по предполагаемой перепланировке предмета залога не представлялось возможным ввиду множества нарушений, ухудшающих состояние предмета залога.

В соответствии с п.5.1.7 Договора ипотеки №°

<

***>-И/1 от 13.03.2017г. залогодержатель обязался получить предварительное письменное согласие банка перед осуществлением перепланировки предмета залога.

Также залогодержатель был осведомлен и согласен с возможностью повышения процентной ставки по кредиту при наличии указанных в договоре оснований (п.3.2 договора ипотеки).

Осуществление перепланировки не согласованной в установленном договором порядке и без соответствующих разрешений компетентных органов является существенным нарушением условий Договора ипотеки.

Ввиду изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что нарушения условий Кредитного договора и Договора ипотеки не являлись существенными и не могли послужить основанием для увеличения процентной ставки по кредиту, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая установленные судом нарушения истцом условий договора, в соответствии с п.3.3.2 кредитного договора банк правомерно повысил процентную ставку за пользование кредитом до установленного сторонами размера.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что измененная в сентябре 2017 года процентная ставка по кредитному договору была существенно ниже средних (минимальных) ставок по кредитам.

Принимая решение об увеличении процентной ставки по кредитному договору, Банк правомерно исходил из допущенных Заемщиком и Залогодателем нарушений своих договорных обязательств, описанных выше. Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что при повышении процентной ставки Банком также было принято во внимание ухудшение финансового состояния истца, в период начиная с 1 квартал 2018 года, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, чистые активы в течении 2018 года постоянно снижались, на 01.10.2018г. являлись отрицательными и составляли  1 634 460 тыс. руб.

Расчет чистых активов произведен Банком в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 28 августа 2014 года  № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, на основании финансовой отчетности ООО «МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК».

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК» за 9 месяцев 2018 года Заемщиком получен убыток в размере  409 351 тыс. руб. (стр.2400); за период с 01.10.2017г. по 01.10.2018г. Заемщиком получен убыток в размере  489 386 тыс. руб. (убыток за четвертый квартал 2017 года составляет  80 035 тыс.руб. (стр.2400 отчета о финансовых результатах за 2017 года (110 207 тыс.руб.) минус стр.2400 отчета о финансовых результатах за январь-сентябрь 2017 года (30 172 тыс.руб.)).

Кроме того, усматривается превышение более чем в 10 раз предоставленных кредитов над величиной среднеквартальной выручки за последние 12 месяцев.

Так, сумма ссудной задолженности перед Банком на 01.10.2018г. составляет 64 275 тыс. долларов США или 4 215 836 тыс.руб. (по официальному курсу ЦБ РФ на 29.09.2018г.). Среднеквартальная выручка за 12 месяцев в период с 01.10.2017г. по 01.10.2018г. составляет 201 199 тыс.руб.

Данные факты подтверждаются бухгалтерскими балансами истца на 01.10.2017г., 01.01.2018г., 01.04.2018г., 01.07.2018г., 01.10.2018г., отчетами о финансовых результатах за январь-сентябрь 2017 года, январь-декабрь 2017 года, январь-март 2018 года, январь-июль 2018 года, январь-сентябрь 2018 года.

С учетом изложенного, исходя из совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, и представленных доказательств, действия Банка, связанные с реализацией имеющегося у него права на повышение процентной ставки по кредиту соответствовали условиям Договора, были обусловлены нарушением истцом и ПАО «Мосстройпластмас» условий Кредитного договора и Договора ипотеки, и, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, не могут быть охарактеризованы как недобросовестные.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, установленными вышеуказанными положениями закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания действий Банка по увеличению процентной ставки до 14% годовых по срочной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.10.2016г. у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019г. по делу №А40-311994/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья          О.О. Петрова

Судьи        М.Е. Верстова

       Е.Е. Мартынова