Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                     № А32-12104/2017 «31» мая 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2017 года

Решение изготовлено в полном объеме  31.05.2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.В. Любченко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Вишницкой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Саморегулируемая организация Ассоциации «РООР ЕМСЦ», г. Москва

к  ООО «Строительная инженерия», г. Краснодар

о взыскании задолженности  в общей сумме 788 684,90 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Ассоциации «РООР ЕМСЦ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ООО «Строительная инженерия» о  взыскании вступительного  взноса в сумме 15 000 руб., процентов за несвоевременно оплаченные денежные средства за вступительный взнос в размере 1 244,59 руб., ежегодных  членских взносов за 2016 в размере 30 403,23 руб., процентов за несвоевременно оплаченные  членские взносы за 2016 в размере 1 745,57 руб., ежегодных членских взносов  за 2017  в размере 120 000 руб., процентов за несвоевременно оплаченные  ежегодные членские взносы за 2017 в размере 460,27 руб., целевого взноса за 2016 в размере 5 000 руб., целевого  взноса за 2017 в размере 5 000 руб., задолженности  по договору займа в размере 366 667 , процентов по договору займа в  размере  243 164,24 руб., расходов на представителя в сумме 40 000 руб., а также  18 774 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Представитель истца  в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание  не явился. 

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. 

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. 

Из материалов дела следует, что определения были направлены ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ. 

Однако извещение, возвращено Почтой России с отметкой «Истек срок хранения». 

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица (индивидуального предпринимателя) в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица (индивидуального предпринимателя), все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо (индивидуальный предприниматель). 

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, отзыв на заявление не представил суду.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 г. на основании заявления ООО «Строительная инженерия» Наблюдательным Советом СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» было принято решение о членстве ООО «Строительная инженерия» в СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ».

В соответствии с положениями «О вступительных, членских и целевых взносах» от 12 марта 2015г., 15 апреля 2016г., 26 августа 2016г., 23 декабря 2016г., Протоколом Наблюдательного совета № 92 от 27 сентября 2016г., Протоколом Наблюдательного совета № 11 от 16 февраля 2017г. «О целевых взносах» ООО «Строительная инженерия» должно было оплатить:

- вступительный взнос в сумме 20 000 рублей, который оплачивается единовременно при подаче заявления о вступлении в Ассоциацию (подлежал оплате 06 апреля 2016г.);

- ежегодные членские взносы за 2016г. в размере 40 403,23 руб.: 3 квартал 2016г. в размере 17 903,23 рублей (подлежали оплате 10 июля 2016г., определено Положением «О вступительных, членских и целевых взносах» от 15 апреля 2016г.), 4 квартал 2016г. в размере 22 500 рублей (подлежали оплате 10 октября 2016г., определено Положением «О вступительных, членских и целевых взносах» от 26 августа 2016г.);

- ежегодные членские взносы за 2017г. в размере 120 000 рублей (подлежали оплате 15 февраля 2017г., определено Положением «О вступительных, членских и целевых взносах» от 23 декабря 2016г.);

- компенсационный фонд в размере 500 000 рублей. Оплачивается единовременно при подаче заявления о вступлении в Ассоциацию, (определено Положением «О вступительных, членских и целевых взносах» от 12 марта 2015г.);

 -целевой взнос за 2016г. в размере 5 000  рублей (Протокол Наблюдательного совета № 92 от 27 сентября 2016г.);

- целевой взнос за 2017г. в размере 5 000 рублей (Протокол Наблюдательного совета № 11 от 16 февраля 2017г. «О целевых взносах»).

Положения «О вступительных, членских и целевых взносах» от 12 марта 2015г., 15 апреля 2016г., 26 августа 2016г., 23 декабря 2016г., Протокол Наблюдательного совета № 92 от 27 сентября 2016г., Протокол Наблюдательного совета № 11 от 16 февраля 2017г. «О целевых взносах» в течении 5-ти суток были опубликованы на сайте СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» www-емсц.рф, данные документы являются открытой информацией. Таким образом, Ответчик своевременно осведомлен о всех изменениях в деятельности СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ».

23 марта 2016г. между ООО «Строительная инженерия» и ООО «СпецСтройПроект» был заключен договор займа № ЕДС/С-2016/095, согласно которому ООО СпецСтройПроект» предоставляет займ ООО «Строительная инженерия» в размере 500 000 рублей путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд СРО Ассоциации «МООР-ЕМСЦ». 

05 августа 2016г. ООО «СпецСтройПроект» перечислило данные денежные средства в адрес СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ». 

ООО «Строительная инженерия» оплатило в адрес ООО «СпецСтройПроект» по договору займа денежные средства в размере 133 333,32 руб. (платежные поручения № 67 от 22.06.2016г., № 11 от 31.03.2016г.).

20 июля 2016г. между СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» и ООО «СпецСтройПроект» был заключен договор Цессии № 2312239479/Ц, согласно которому СРО Ассоциация МООР-ЕМСЦ» приняла на себя право требования задолженности с ООО «Строительная инженерия» в полном объеме по договору займа № ЕДС/С-2016/095 от 23 марта 2016 г. в размере 366 667 руб.

 07 ноября 2016г. СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» изменила наименование на Саморегулируемая организация Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр», сокращенное наименование: СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ».

Ввиду не исполнения своих обязательств,  у ООО «Строительная инженерия» образовалась задолженность перед СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» в размере 788 684,90 руб., состоящая из: 

- вступительный взнос в сумме 15 000 руб., 

- проценты за несвоевременно оплаченные денежные средства за вступительный взнос в размере 1 244,59 руб., 

- ежегодные членские взносы за 2016 в размере 30 403,23 руб., 

- проценты за несвоевременно оплаченные  членские взносы за 2016 в размере 1 745,57 руб.,

- ежегодные членские взносы  за 2017  в размере 120 000 руб., 

- проценты за несвоевременно оплаченные  ежегодные членские взносы за 2017 в размере 460,27 руб., 

- целевой взнос за 2016 в размере 5 000 руб., 

-целевой взнос за 2017 в размере 5 000 руб., 

-задолженность  по договору займа в размере 366 667 руб., 

- проценты по договору займа в  размере  243 164,24 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее Федеральный закон от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона. 

В силу п. п. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ учредительным документом партнерства являются устав, положение или учредительный договор; требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками). В учредительных документах некоммерческой организации определяются, в том числе, права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации (пункт 3).

Статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ предусмотрено, что источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), добровольные имущественные взносы и пожертвования, другие, не запрещенные законом поступления.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ, согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 которого источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы). 

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты устанавливаются общим собранием членов партнерства.

В соответствии с п. 7.2. Устава СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» Члены Ассоциации обязаны своевременно вносить вступительные, членские, целевые взносы в размере и сроки, установленные Положением о порядке уплаты членских взносов.

В соответствии с положением «О вступительных, членских и целевых взносах» СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» Члены Ассоциации обязаны оплачивать вступительные, членские и целевые взносы.

Таким образом, добровольно вступив в члены СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ», ООО «Строительная инженерия» приняло на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами данной  Ассоциации. 

ООО «Строительная инженерия» свои обязательства по оплате членских взносов исполняло ненадлежащим образом, за период 2016 по 2017 образовалась задолженность по вступительному  взносу в сумме 15 000 руб., по ежегодным членским взносам за 2016 в размере 30 403,23 руб. и за 2017  в размере 120 000 руб.,  по  целевым взносам за 2016 в размере 5 000 руб. и за 2017 в размере 5 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по уплате обязательных платежей по членским взносам в общей сумме  175 03,23 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате  вступительного  взноса в сумме 15 000 руб., по ежегодным членским взносам за 2016 в размере 30 403,23 руб. и за 2017  в размере 120 000 руб.,  по  целевым взносам за 2016 в размере 5 000 руб. и за 2017 в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности по оплате вступительного взноса, ежегодных и целевых взносов,  являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности по взносам,  истец просит взыскать проценты за несвоевременно оплаченные денежные средства за вступительный взнос в размере 1 244,59 руб. за период с 12.04.2016 по 28.02.2017, проценты за несвоевременно оплаченные  членские взносы за 2016 в размере 1 745,57 руб. с 12.04.2016 по 28.02.2017, проценты за несвоевременно оплаченные  ежегодные членские взносы за 2017 в размере  460,27 руб. с 15.02.2017 по 28.02.2017  по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой  Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды. 

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленные истцом расчеты процентов, суд признает их произведенными арифметически и методически верными. 

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременно оплаченные денежные средства за вступительный взнос в размере 1 244,59 руб. за период с 12.04.2016 по 28.02.2017, за несвоевременно оплаченные  членские взносы за 2016 в размере 1 745,57 руб. с 12.04.2016 по 28.02.2017, за несвоевременно оплаченные  ежегодные членские взносы за 2017 в размере  460,27 руб. с 15.02.2017 по 28.02.2017.

При разрешении  спора  по обязательствам, основанным на  договоре займа №  ЕДС/С-2016/095 от 23.03.2016 суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на основании договора № 2312239479 от 20.07.2016  об уступке прав требования (цессии) к  Саморегулируемой организации Ассоциации «РООР ЕМСЦ»  перешло право требования уплаты ответчиком  задолженности и пени по договору займа №  ЕДС/С-2016/095 от 23.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств возврата заемных денежных средств в размерах и сроках, предусмотренных  условиями договора займа  №  ЕДС/С-2016/095 от 23.03.2016.

Таким образом, требования истца о взыскании  задолженности по договору займа в сумме  366 667  руб. подлежат удовлетворению.

Истец также заявляет требование о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа в размере  243 164,24 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно  п. 4.1  договора займа №  ЕДС/С-2016/095 от 23.03.2016 проценты  на сумму займа исчисляются в  размере  0,5 %  от суммы просроченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени за просрочку возврата суммы займа, суд признает его произведенным арифметически и методически верным.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию суммы пени не представил, методологическую верность произведенных истцом расчетов не оспорил.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. 

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта. 

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования  Саморегулируемой организации Ассоциации «РООР ЕМСЦ»  о  взыскании пени за просрочку возврата займа в сумме 243 164,24 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между  АБ «Международное» и Саморегулируемой организацией Ассоциации «РООР ЕМСЦ» заключено   соглашение об оказании юридической помощи № 686 от  05.12.2016, согласно которого исполнитель  по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи № 686 от  05.12.2016, дополнительное соглашение № 5 от 15.12.2016, платежное поручение № 686 от 28.12.2016 на сумму 40 000 руб.

   Как следует из материалов дела, фактически представителем заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление, произведен расчет  задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

   В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г. стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб. Стоимость участия представителя по ведению дела в Арбитражном суде составляет от 35 000 рублей. 

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства,  понесенных истцом расходов,  учитывая не большую сложность спора, сумму исковых требований, предполагаемое время, потраченное представителем истца на подготовку иска, отсутствие представителя в судебных заседаниях, средние цены на рынке юридических  услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, признает  возможным возместить расходы в сумме 5 000 руб. за подготовку иска,   в остальной части заявленных требований следует  отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная инженерия» в пользу Саморегулируемая организация Ассоциации «РООР ЕМСЦ» вступительный взнос в сумме 15 000 руб., проценты за несвоевременно оплаченные денежные средства за вступительный взнос в размере 1 244,59 руб., ежегодные членские взносы за 2016 в размере 30 403,23 руб., проценты за несвоевременно оплаченные  членские взносы за 2016 в размере 1 745,57 руб., ежегодные членские взносы  за 2017  в размере 120 000 руб., проценты за несвоевременно оплаченные  ежегодные членские взносы за 2017 в размере 460,27 руб., целевой взнос за 2016 в размере 5 000 руб., целевой взнос за 2017 в размере 5 000 руб., задолженность  по договору займа в размере 366 667 , пени по договору займа в  размере  243 164,24 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб., а также  18 774 руб. расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

             Судья                                    Ю.В. Любченко