Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3979/2019

30 апреля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2019 г. Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе 

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску унитарного предприятия «Общественно- деловой центр» «Аганград» муниципального образования Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры городской округ город Радужный» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628462,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> о  взыскании 1 446 102 руб. 11 коп.,  

без участия представителей сторон, 

установил:

унитарное предприятие «Общественно-деловой центр» «Аганград» муниципального  образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город  Радужный» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании 1 446 102 руб. 11 коп., в том числе  1 304 676 руб. 74 коп. задолженности, 141 425 руб. 37 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, проценты по день исполнения обязательства.  

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание  общего имущества.  

25.04.2019 от ответчика поступил встречный иск о взыскании с истца по  первоначальному иску неосновательного обогащения при использовании общего  имущества в здании административно-общественного центра в размере 1 065 938 руб.  

Определением суда от 29.04.2019 встречный иск возвращен. 

Ответчик, истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, не явились.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласен с исковыми требованиями  по доводам изложенным в отзыве, представил контррасчет. Считает, что истец завышает  размер участия ответчика в содержании общего имущества.  

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2,  является собственником нежилых помещений в здании административно-общественного  центра (далее – АОЦ), расположенного по адресу: 628462, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...>.  

15.12.2014 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в здании  АОЦ, на котором приняты следующие решения (протокол от 15.12.2014): определен  состав общего имущества здания АОЦ; определены доли собственников в праве общей  собственности на общее имущество в здании АОЦ для содержания и сохранения общего  имущества; истец выбран обслуживающей организацией в здании АОЦ; утверждены  условия договора об оказании комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению  общего имущества; предоставлены полномочия предприятию на заключение договоров с  ресурсоснабжающими организациями с последующим возмещением собственниками  понесенных расходов; утверждена стоимость комплекса работ и услуг по содержанию и  сохранению общего имущества здания АОЦ на 2015 год в размере 145 руб. за 1 кв.м.  

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ от  15.12.2014 определены доли собственников в праве общей собственности на общее  имущество в здании АОЦ, а также определена доля индивидуального предпринимателя  ФИО2, которая в период с 01.01.2017 по 06.02.2018 составляла 8,67%, за период с  07.02.2018 по 15.03.2018 составляла 8,87%, а с 16.03.2018 составляла 9,15%.  

Указанные размеры долей подтверждаются представленными в материалы дела  выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  

и сделок с ним № 99/2018/217614442 от 17.11.2018, № 99/2018/217576327 от 17.11.2018,  99/2018/217607307 от 17.11.2018, 99/2018/217578550 от 17.11.2018, 99/2018/217611261 от  17.11.2018, 99/2018/217578279 от 17.11.2018.  

Направленный в адрес ответчика договор об оказании комплекса работ и услуг по  содержанию и сохранению общего имущества АЦО, последним не подписан.  

Ссылаясь на то, что оказанные в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 услуги по  содержанию и сохранению общего имущества АЦО ответчиком не оплачены,  предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений  на общее имущество здания» от 23.07.2009 № 64, отношения собственников помещений,  расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком  здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат  применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности  статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного,  собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве  общей собственности на общее имущество здания.  

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность  каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать  в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.  

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  жилого помещения несет бремя содержания данного помещения  и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников  помещений в соответствующем многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги.  

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),  собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа  управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также  утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за  счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание  и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую  организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего  собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем  один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы  устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения  в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым  или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате  коммунальных услуг, а также содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу,  которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой  собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является  следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим  имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или  нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание  имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по  содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского  законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата  за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений  в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату  за коммунальные услуги.  

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого  числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  

управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива.  

Таким образом, ответчик как собственник нежилых помещений в здании АОЦ, в  силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему  имущества и общего имущества здания.  

В обоснование размера произведенных начислений и фактического оказания услуг  по содержанию и сохранению общего имущества АЦО за период с 01.01.2017  по 31.12.2018 истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ, акты об  оказании услуг, подтверждающих понесенные затраты на комплекс работ и услуг по  содержанию общего имущества в 2017-2018 годах.  

Доказательств некачественного оказания услуг по содержанию и сохранению общего  имущества, а также оказания спорных услуг иной организацией, ответчиком в материалы  дела не представлено.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг  по содержанию и сохранению общего имущества АЦО составляет 1 304 676 руб. 74 коп.  

При расчете задолженности истцом обоснованно применен тариф по содержанию и  сохранению общего имущества здания АОЦ в размере 145 руб. за 1 кв.м.  

При этом указанный тариф установлен решением общего собрания собственников  нежилых помещений в здании АОЦ от 15.12.2014, которое недействительным в  установленном порядке не признано. Тариф, установленный собственниками нежилых  помещений в 2015 году, является действующим и применяется к отношениям сторон на  2016 год.  

Оценив и исследовав в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в  материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания истцом услуг по  содержанию и сохранению общего имущества АЦО подтверждается материалами дела,  принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства,  подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате комплекса работ и  услуг по сохранению и содержанию общего имущества АЦО, суд полагает требование  истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 304 676 руб. 74 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты услуг, истец также заявил  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.03.2017 по 21.02.2019 в сумме 141 425 руб. 37 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

 Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, принимается,  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в соответствии со  статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.02.2019 по день  фактического исполнения обязательства.  

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости  удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной  пошлины на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования унитарного предприятия «Общественно-деловой центр» «Аганград»  муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской  округ город Радужный» удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу унитарного предприятия «Общественно-деловой центр» «Аганград»  

муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской  округ город Радужный» 1 446 102 руб. 11 коп., в том числе 1 304 676 руб. 74 коп.  задолженности, 141 425 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 27 461 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу унитарного предприятия «Общественно-деловой центр» «Аганград»  муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской  округ город Радужный» проценты за пользование чужими денежными средствами, с  начислением на сумму долга в размере 1 304 676 руб. 74 коп., с применением ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.02.2019,  по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы  основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Судья С.В. Бухарова