ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14637/2024

г. Челябинск

19 декабря 2024 года

Дело № А76-68/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2024 по делу № А76-68/2024. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - ФИО1 (доверенность от 16.10.2024, диплом),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области –ФИО2 (доверенность от 15.11.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, ООО «Элемент-Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление) от 24.10.2023 № 2888/04 о недопустимости нарушений обязательных требований.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, предостережение Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 24.10.2023 № 2888/04 о недопустимости нарушений обязательных требований признано недействительным.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, предостережение Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 24.10.2023 № 2888/04 о недопустимости нарушений обязательных требований оставить без изменения.

Управление в обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое предостережение вынесено Управлением в рамках предоставленных ему полномочий при рассмотрении обращения гражданина с соблюдением порядка, установленного статьями 58-60 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248-ФЗ), в связи с получением Управлением данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований. Предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований носит превентивный (предупредительный, профилактический) характер, оставляя без правовых последствий для объекта контроля наличие информации о совершенном или готовящемся им нарушении обязательных требований. Предостережением ООО «Элемент-Трейд» предложено принять меры по обеспечению соблюдения пунктов 88, 108, 109, 110, 111 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее - СанПиН 3.3686-21), пункта 10.2 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» подлежащие выполнению юридическими лицами в связи с осуществлением торговой деятельности. Предостережение не нарушает прав заявителя, предоставляет ему возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению, не применяя к нему мер государственного принуждения. Заявителем не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность решения суда  первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поступило обращение председателя правления ТСЖ «Ленина-73» ФИО3, содержащее сведения о наличии грызунов (крыс) близи дома № 73 по проспекту Ленина, г. Челябинска, появившихся в результате деятельности, в том числе, предприятия торговли «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>.

В представлении от 23.10.2023 № 565 о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в ходе проведенной оценки поступивших сведений были рассмотрены документы, имеющиеся в распоряжении Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, а также данные из реестра уведомлений о начале осуществления деятельности, в результате установлено, что в предприятии торговли «Монетка», расположенном по вышеуказанному адресу, осуществляет деятельность OOО «Элемент - трейд». Управлением по результатам проведенных мероприятий установлено отсутствие подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Вместе с тем, сведения содержат информацию о признаках нарушений обязательных требований, пунктов 88, 108, 109, 110, 111 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», пункта 10.2 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», что может привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний среди населения, принято решение об объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований ООО «Элемент-трейд».

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области ООО «Элемент-Трейд» объявлено предостережение 24.10.2023 № 2888/04 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено:

обеспечить организацию и осуществление дератизационных мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней на эксплуатируемом объекте, в том числе посредством привлечения специализированных организаций, и в этих целях проводить:

профилактические (организационные, инженерно-технические, санитарно-гигиенические) мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами;

обследования с целью определения технического и гигиенического состояния объекта и прилегающей к нему территории, учета численности и определения заселенности объектов и территории грызунами;

истребительные мероприятия против грызунов; 

контроль за проведением дератизационных мероприятий и их эффективностью.

Организовать и провести дератизационные мероприятия, направленные на уничтожение грызунов. Дератизация на объектах предусматривает: обследование объекта с целью определения видового состава и численности грызунов, заселенности ими объектов и территорий, их санитарно-гигиенического состояния; разработку тактики и методики проведения дератизации, определения объемов истребительных и профилактических дератизационных мероприятий; проведение дератизации; оценку результатов проводимых мероприятий. На объектах, имеющих особое эпидемиологическое значение, дератизация осуществляется по результатам ежемесячной оценки. При проведении обследования объекта или территории обработки осуществляются мероприятия по определению численности и локализации грызунов с целью расчета заселенности, кратности и объема истребительных мероприятий. При эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания.

Обеспечить проведение промывки и дезинфекции мусоросборников, а также уборку, дератизацию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Не согласившись с предостережением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предостережение объявлено Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области при отсутствии оснований и влечет для заявителя неблагоприятные юридически значимые последствия. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) соблюдение санитарно-эпидемиологических требований является предметом федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Пунктом 3 статьи 44 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что организация и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), за исключением случаев расследования причин профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее – Положение), является федеральным органом исполнительной власти, в том числе,  по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Согласно пункту 5.1.1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор).

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1100 «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)» утверждено Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) (далее – Положение № 1100). 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения № 1100 предметом государственного контроля (надзора) являются соблюдение санитарно-эпидемиологических требований.

Подпунктом «а» пункта 4 Положения № 1100 государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор) осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.

Подпунктом «в» пункта 41 Положения № 1100 предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора) могут проводить следующие профилактические мероприятия объявление предостережения

Таким образом, оспариваемое предостережение от 24.10.2023 № 2888/04 вынесено Управлением в пределах предоставленных полномочий в рамках предмета государственного контроля (надзора).

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, по смыслу части 1, 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу только в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований,  и в случае отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Как установлено судом, в представлении от 23.10.2023 № 565 о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в ходе проведенной оценки поступивших сведений были рассмотрены документы, имеющиеся в распоряжении Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, а также данные из реестра уведомлений о начале осуществления деятельности, в результате установлено, что в предприятии торговли «Монетка», расположенном по вышеуказанному адресу, осуществляет деятельность OOО «Элемент - трейд». Управлением по результатам проведенных мероприятий установлено отсутствие подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Вместе с тем, сведения содержат информацию о признаках нарушений обязательных требований, пунктов 88, 108, 109, 110, 111 СанПиН 3.3686-21, пункта 10.2 СП 2.3.6.3668-20, что может привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний среди населения, принято решение об объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований ООО «Элемент-трейд».

Указанное послужило основанием для объявления Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области ООО «Элемент-Трейд» предостережения 24.10.2023 № 2888/04 о недопустимости нарушения обязательных требований

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанной нормы Управление Роспотребнадзора по Челябинской области не представлено доказательств того, что в его распоряжении имелись конкретные сведения о возможном нарушении со стороны ООО «Элемент-Трейд» обязательных требований «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней». 

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое предостережение объявлено Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области при отсутствии оснований и влечет для заявителя неблагоприятные юридически значимые последствия.

Доводы Управления о том, что предостережение выдано в профилактических целях исходя из указанных в поступившем обращении гражданина сведений о возможных нарушений обществом обязательных санитарно-эпидемиологических требований, подлежат отклонению, поскольку доводы ничем не подтверждены.

Доводы Управления о том, что оспариваемое предостережение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку является профилактической мерой также подлежат отклонению.

Как установлено  судом, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области ООО «Элемент-Трейд» оспариваемым предостережением предложено:

обеспечить организацию и осуществление дератизационных мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней на эксплуатируемом объекте, в том числе посредством привлечения специализированных организаций, и в этих целях проводить:

профилактические (организационные, инженерно-технические, санитарно-гигиенические) мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами;

обследования с целью определения технического и гигиенического состояния объекта и прилегающей к нему территории, учета численности и определения заселенности объектов и территории грызунами;

истребительные мероприятия против грызунов; 

контроль за проведением дератизационных мероприятий и их эффективностью.

Организовать и провести дератизационные мероприятия, направленные на уничтожение грызунов. Дератизация на объектах предусматривает: обследование объекта с целью определения видового состава и численности грызунов, заселенности ими объектов и территорий, их санитарно-гигиенического состояния; разработку тактики и методики проведения дератизации, определения объемов истребительных и профилактических дератизационных мероприятий; проведение дератизации; оценку результатов проводимых мероприятий. На объектах, имеющих особое эпидемиологическое значение, дератизация осуществляется по результатам ежемесячной оценки. При проведении обследования объекта или территории обработки осуществляются мероприятия по определению численности и локализации грызунов с целью расчета заселенности, кратности и объема истребительных мероприятий. При эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания.

Обеспечить проведение промывки и дезинфекции мусоросборников, а также уборку, дератизацию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

В силу части 5 статьи 49 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Следовательно, предостережение является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению контролируемым лицом, вынесено органом, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) в отношении этого лица, в предостережении контрольный (надзорный) орган констатирует наличие в деятельности контролируемого лица признаков нарушения обязательных требований, предлагает изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства. 

В связи с чем факт объявления контролируемому лицу предостережения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения предложенных контрольным (надзорным) органом действий, что подлежит учету последним для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предостережение Управления не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Элемент-Трейд» в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования общества удовлетворены судом правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2024 по делу № А76-68/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Е.В. Бояршинова 

Судьи                                                                           П.Н. Киреев 

                                                                                              А.П. Скобелкин