АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

09 августа 2022 года

Дело №

А55-9919/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шехмаметьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г. 

рассмотрев в судебном заседании  02 августа 2022 года  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Арлан"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Фуд-Сити"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Родник»

о взыскании 3 247 261 руб., в том числе: 3 150 000 руб. задолженности по договору уступки от 02.06.2021, 97 261 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 30.03.2022, процентов за период с 31.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арлан"   обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фуд-Сити"    о взыскании 3 247 261 руб., в том числе: 3 150 000 руб. задолженности по договору уступки от 02.06.2021, 97 261 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 30.03.2022, процентов за период с 31.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

     Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

     Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, между  ООО «Родник» (поставщик) и ООО «Фуд Сити» (покупатель) 20.07.2020 заключен договор поставки молока натурального коровьего № 6. 

      Согласно условиям договора поставщик обязался передать в собственность молоко натуральное коровье, а покупатель принять и оплатить принятый товар.

      ООО «Родник» свои договорные обязательства выполнил в полном объеме. По универсальным передаточным документам в период с июля по сентябрь 2020 года передан товар: 1) Универсальный передаточный документ № 13 от 08.01.2021 на сумму 877 175 руб.; 2)Универсальный передаточный документ № 22 от 12.01.2021 на сумму 767 260 руб.; 3) Универсальный передаточный документ № 35 от 19.01.2021 на сумму 885 300 руб.; 4) Универсальный передаточный документ № 39 от 22.01.2021 на сумму 923 000 руб.; 5) Универсальный передаточный документ № 47 от 27.01.2021 на сумму 833 592 руб.  Всего на сумму 4 286 327 рублей.

         ООО «Фуд Сити» свои договорные обязательства не исполнило, оплата в нарушение п. 5.3 договора поставки, в течение 14-ти банковских дней не произведена. Задолженность на 02.06.2021 составила 3 150 000 рублей.

        02.06.2021 между ООО «Родник» (Цедент), ООО «Арлан» (далее- истец, цессионарий), а также ООО «Фуд Сити» (Должник) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ООО «Родник» уступило ООО «Арлан» право требования от ООО «Фуд Сити» задолженности по договору поставки молока натурального коровьего № 6, заключенному 20.07.2020 г. между ООО «Родник» и ООО «Фуд Сити» в сумме 3 150 000 рублей.

       Таким образом, согласно договору цессии от 02.06.2021 г. право требования суммы долга по договору поставки молока натурального коровьего № 6 от 20.07.2020 в размере               3 150 000 перешло к ООО «Арлан». 

       Расчет между ООО «Арлан» и ООО «Фуд Сити» должен быть произведен до 31.12.2021 (п. 2.3 договора переуступки)

      30.12.2021 ООО «Арлан» направило в адрес ООО «Фуд Сити» претензию с требованием о погашении задолженности. Свою обязанность по оплате ответчик не исполнил, претензия оставлена без удовлетворения.

       Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

       В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

       Уклонение ответчика от исполнения условий договора является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

      Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.    

       Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

       В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

      При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 150 000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению

        Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика   97 261 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 30.03.2022, а также процентов за период с 31.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

         Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком документально, требование о взыскании процентов за период с 01.01.2022 по 30.03.2022   является обоснованным. 

         Как указано в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.       

         Между тем, при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и периода их начисления судом установлено следующее.

         Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

        Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г.           N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

        Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

         Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

        Исходя из изложенного,  подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за 31.03.2022, а с 01.04.2022 проценты не начисляются.    

        При указанных обстоятельствах суд произвел доначисление процентов по состоянию на 31.03.2022, в результате чего общая сумма процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составила 98 987 руб. 67  коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

      Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты.  

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Сити" ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арлан" ИНН 

<

***> задолженность 3 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 98 987 руб. 67 коп., всего: 3 248 987 руб. 67 коп.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Сити" в доход федерального бюджета 39 245 руб. государственной пошлины. 

       В остальной части в иске отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Е.В. Шехмаметьева