ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-6126/2022

20АП-5927/2023

Резолютивная часть постановления объявлена    05.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме     12.12.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» – ФИО2 (доверенность от 18.07.2022, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «ПаркОтель» – ФИО3 (доверенность от 29.08.2022, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПаркОтель» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2023 по делу № А62-6126/2022 (судья  Воронова В.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПаркОтель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 60 000 руб., перечисленных ООО «Правильный выбор» ООО «ЭнергоПромСервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) за техническое обслуживание котельной за январь 2019 года по договору № 27 от 01.11.2017 (платежное поручение № 34 от 11.02.2019.)

Определением от 11.05.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПАРКОТЕЛЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» о признании договора займа, заключенного между ООО «ПаркОтель» и ООО «Правильный выбор», путем перечисления ООО «Правильный выбор» на расчетный счет ООО «ЭнергоПромСервис» денежных средств платежным поручением № 34 от 11.02.2019 на сумму 60 000 руб., недействительной сделкой для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением по делу № А62-6126/2022.

Решением суда от 17.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью «ПАРКОТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ОГРН 

<

***>;                        ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в сумме 60 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления отказано; с депозитного счета арбитражного суда Смоленской области в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислено 9 876 руб. - оплата за проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПаркОтель» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 31.10.2023 от ООО «ПаркОтель» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - письма                                                  ООО ЭнергоПромСервис» от 21.07.2023.

Представитель ООО «Правильный выбор» возражал против приобщения указанного документа.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО «ПаркОтель» не указало доводов в обоснование уважительности причин, не позволивших представить ему данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительные доказательства - письмо ООО ЭнергоПромСервис» от 21.07.2023  не подлежат приобщению к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, дополнения к отзыву на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обосновании довода о том, что между сторонами действительно сложились отношения, основанные на договоре займа, истец представил в материалы дела письмо заемщика от 11.02.2019 с просьбой в счет взаиморасчетов (по договору займа) перечислить денежные средства в сумме 60 000 руб. в адрес ООО «ЭнергоПромСервис», а также письмо ООО «Парк Отель», адресованное ООО «Правильный выбор», от 27.07.2019, содержащий ответ на претензию.

ООО «ПаркОтель» было заявлено ходатайство о фальсификации данных писем.

В целях проверки заявления о фальсификации судом области была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли время изготовления документов, дате составления документов, указанной в реквизитах, а именно:

- в письме ООО «ПаркОтель», адресованном ООО «Правильный выбор» Исх.б\н от 27 июля 2019 года;

- в письме ООО «ПаркОтель», адресованном ООО «Правильный выбор» Исх.№ от 11 февраля 2019.

Проведение экспертизы поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 467/2-3 от 16.03.2023, установить соответствие времени изготовления названных писем датам, указанным в них, не представилось возможным.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Оценив представленные в материалы дела письмо от 11.02.2019 с просьбой в счет взаиморасчетов (по договору займа) перечислить денежные средства в сумме 60 000 руб. в адрес ООО «ЭнергоПромСервис», а также письмо ООО «Парк Отель», адресованное               ООО «Правильный выбор» от 27.07.2019 , содержащий ответ на претензию, суд области с учетом ст. 71 АПК РФ пришел к верному выводу о том, что истец не представил доказательств заключения спорного договора займа, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств именно в счет исполнения обязательств по спорному договору займа.

Аналогичный правовой подход содержится в определении ВАС РФ от 31.03.2011 №ВАС1827/11 по делу № А28-3935/2010, определение ВАС РФ от 04.05.2010 №ВАС-5408/10 по делу №А03-6187/2009, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2011 по делу №А21- 559/2010 и др.

С учетом вышеизложенного договоры займа, на которые ссылается истец в обосновании своих исковых требований, является незаключенными.

Доказательств обратного истец не представил.

Таким образом, к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения сторон по договору займа.

Вместе с тем, исковые требования основаны на факте наличия между сторонами договорных отношений и обязанности ответчика возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25             «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ 13 определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Указанные рекомендации, позволяют суду самостоятельно квалифицировать спорное правоотношение и, соответственно, основание иска.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Кодекса должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Установлено, что в отсутствии договорных отношений, истцом были перечислены в счет исполнения обязательств ответчика перед ООО «ЭнергоПромСервис» денежные средства в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 34 от 11.02.2019, указанное ответчиком не оспорено.

Также из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что плательщиком является именно ООО «Правильный выбор».

С учетом изложенного, факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед ООО «ЭнергоПромСервис» в сумме 60 000 руб. установлен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Доказательств того, что ООО «ПаркОтель» возвратило указанные денежные средства в материалы дела также не представлено.

Поскольку договор займа между сторонами не был заключен, факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед                              ООО «ЭнергоПромСервис» установлен судом и не оспорен ответчиком, иных обязательственных отношений, являющихся основанием для удержания полученных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, следовательно, перечисленные денежные средства в сумме 60 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении встречного требования суд области обоснованно отказал по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ООО «ПарОтель» считает обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального прав, по мнению апеллянта, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Утверждает, что  поскольку              ООО «ЭнергоПромСервис» начиная с 01.01.2018 , в том числе за январь 2019 года никаких услуг для ООО «ПаркОтель» не оказывало, а доказательств иного истцом не представлено и в материалах дела не имеется, то денежные средства, перечисленные истцом в адрес ООО «ЭнергоПромСервис», не являлись исполнением какого-либо обязательства ответчика перед третьим лицом, что в свою очередь, не привело к приобретению или сбережению ООО «ПаркОтель» имущества за счёт истца. Указывает, что в результате платежей, осуществлённых истцом в адрес третьего лица,                           ООО «ПаркОтель» не получило никакой имущественной выгоды. Обращает внимание на то, что доказательства существования каких-либо обязательственных отношений между ООО ПаркОтель» и ООО «ЭнергоПромСервис», получения ООО «ПаркОтель» имущественной выгоды в результате перечисления истцом денежных средств третьему лицу, оказания третьим лицом каких-либо услуг, выполнения работ, передачи имущества ответчику в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что в ходе процедуры банкротства временный управляющий ООО «ПаркОтель» ФИО4 не давал своего письменного согласия на совершение ООО «ПаркОтель» сделки в виде получения от                                   ООО «Правильный выбор» займа путём перечисления последним на расчётный счёт                  ООО «ЭнергоПромСервис» денежных средств на основании письма директора                           ООО «ПаркОтель» ФИО5 платёжным поручением №34 от 11.02.2019 на сумму               60 000 рублей, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1731 ГК РФ указанная сделка является недействительной и не влечёт юридических последствий в виде возникновения у ООО «ПаркОтель» обязательства перед ООО «Правильный выбор» по возврату денежных средств, основанному на заёмных правоотношениях.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Исходя из разъяснений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 19.01.2023 N 308-ЭС22-18712 по делу                        N А32-54359/2019) по смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

ООО «Правильный выбор» на основании письма ООО «ПаркОтель» исполнило свое обязательство перед ООО «ПаркОтель» в пользу третьего лица -                                      ООО «ЭнергоПромСервис».

Платежным поручением № 34 от 11.02.2019 подтверждается, что истцом в отсутствии договорных отношений были перечислены в счет исполнения обязательств ответчика перед ООО «ЭнергоПромСервис» денежные средства в сумме 60 000 руб. Плательщиком по данному платежному поручению является именно ООО «Правильный выбор». 

Таким образом, факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед ООО «ЭнергоПромСервис» в сумме 60 000 руб. установлен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком. 

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежало бремя обоснования разумных причин того, что общество «Правильный выбор», погашая задолженность за общество «ПаркОтель», не имело намерения таким образом предоставить обществу «ПаркОтель» денежные средства на возвратной основе.

Доказательств существования иных обязательственных отношений, являющихся основанием для удержания полученных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2023 по делу № А62-6126/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

 

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова

                         Н.А. Волошина