АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3436/2022

г. Архангельск

13 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>, пом. 13, 14, 15) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Губерния» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>) о   взыскании 52 959 руб. 36 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не   заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163002, 

<

...>).

В судебном заседании 30.08.2022 присутствовали представители:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 10.01.2022 № 7);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 01.11.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК Губерния» (далее – ответчик) о взыскании 52 959 руб. 36 коп., из них: 50 489 руб. 40 коп. основного долга по оплате холодного водоснабжения за октябрь 2021 года и ноябрь 2021 года и 2469 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» городского округа «Город Архангельск» (далее – третье лицо).

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о частичном признании иска, а также привёл возражения против удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Третье лицо отзыв не представило.

В судебном заседании, начатом 30.08.2022, представитель истца ФИО1 настаивала на исковых требованиях, а представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с этим судебное заседание 30.08.2022 проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 30.08.2022 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08 ч 40 мин 06.09.2022. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания была доведена до сведения представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, и опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 06.09.2022 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Во время перерыва в судебном заседании ответчик представил в суд заявление о признании исковых требований. Согласно этому заявлению ответчик полностью признаёт исковые требования о взыскании 50 489 руб. 40 коп. основного долга по оплате холодного водоснабжения за октябрь и ноябрь 2021 года, 2469 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В октябре 2021 года и ноябре 2021 года истец поставил холодную воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленную воду, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, указав в качестве правового обоснования статьи 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7, 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». До обращения в суд истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Ответчик в представленном заявлении от 02.09.2022 полностью признал исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

В данном случае признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. От имени ответчика указанное распорядительное действие совершено представителем ответчика ФИО2 В доверенности от 01.11.2021, выданной ответчиком на имя этого представителя, специально оговорены полномочия на признание иска.

Поскольку суд принял признание иска ответчиком, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела, связанных с иском.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В свете изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В данном случае при обращении в суд истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 020 руб.

При цене иска 52 959 руб. 36 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с   учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 2118 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 14 902 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как установлено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку ответчик признал иск, в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 70 процентов суммы 2118 руб. уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на удовлетворённые исковые требования, или 1483 руб.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу на основании подпункта 1 и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, составляет 16 385 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 635 руб., то есть 30 процентов суммы 2118 руб. уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на удовлетворённые исковые требования, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Губерния» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 52 959 руб. 36 коп., в том числе: 50 489 руб. 40 коп. основного долга и 2469 руб. 96 коп. неустойки, а, кроме того, 635 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 16 385 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 17.12.2019 № 4727.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья      И.В. Быстров