138/2017-115377(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-24465/2017

г. Самара

26 декабря 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Медиактуаль» - не явился, извещён,  общества с ограниченной ответственностью «Игра» - не явился, извещён,  

от ответчика - не явился, извещён, от третьих лиц: 

ИФНС России по Московскому району города Казани - не явился, извещён,  УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещён,  

Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан - не явился, извещён,  общества с ограниченной ответственностью «Мерлок» - не явился, извещён,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Медиактуаль» и общества с ограниченной  ответственностью «Игра» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28  октября 2017 года по делу № А65-24465/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.),  

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Медиактуаль» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

общества с ограниченной ответственностью «Игра» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

с участием третьих лиц: 

ИФНС России по Московскому району города Казани, город Казань Республики  Татарстан,  

УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан, 

Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан, город Казань Республики  Татарстан,  

общества с ограниченной ответственностью «Мерлок», город Казань Республики  Татарстан,  

о признании незаконными решений и обязании устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов заявителей,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиактуаль» и общество с  ограниченной ответственностью «Игра» (далее - заявители) обратились в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по  Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц ИФНС России по  Московскому району города Казани, УФНС России по Республике Татарстан,  Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан, общества с ограниченной  ответственностью «Мерлок», о признании незаконными решений № 8391А и № 8392А  от 28 февраля 2017 года об отказе в государственной регистрации и обязании устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.  

Определением суда от 09.10.2017 г. дела № А65-28706/2017 и № А65-24465/2017  объединены в одно производство с присвоением делу № А65-24465/2017.  

Решением суда от 28.10.2017 г. в удовлетворении требований заявителям отказано. 

Заявители, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой,  в которой просят решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

ИФНС России по Московскому району города Казани апелляционную жалобу  отклонила, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и  просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 г. в регистрирующий орган от ООО  «Медиактуаль» (вх. № 8392А), ООО «ИГРА» (вх. № 8391А) для внесения в ЕГРЮЛ  сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО  «МЕРЛОК» (ИНН 

<

***>) представлены документы, предусмотренные п. 3 ст. 17  Закона № 129-ФЗ, а по результатам рассмотрения заявления, ответчиком приняты  решения об отказе в государственной регистрации № 392А и № 8391А от 28.02.2017 г.,  которые приняты по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, а  именно: п.п. «А» непредставление заявителем определенных Федеральным законом от  8.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации  документов; п.п. «Х» несоблюдение установленного законодательством РФ порядка  проведения процедуры реорганизации юридического лица.  

При этом в оспариваемых решениях налоговый орган указал, что представленные  заявителем документы содержат сведения осуществление «мнимой» реорганизации,  направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых  юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности, а  также о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении,  создано без цели осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности.  

Вместе с тем, заявителями в управление были поданы жалобы на решения, которые  управлением оставлены без изменения, а жалобы заявителей без удовлетворения.  

Считая решения инспекции об отказе в государственной регистрации незаконными,  заявители обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществами требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения, суд  пришел к правильному выводу, что исходя их представленных доказательств по делу  нашел свое подтверждение факт недостоверности сведений об адресе места нахождения  правопреемника заявителя, а также использование адреса без намерения осуществления  деятельности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, основанном на  правильном применении норм права и установленных по делу обстоятельств.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц  при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их  учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра  юридических лиц, регулируются Законом о государственной регистрации.  

Системный анализ правовой позиции, изложенной в п. 1 ст. 4, п.п. «в» п. 1 ст. 5, п. 1  ст. 6, п. 4.1 ст. 9, п.п. «а» п. 1 ст. 12, п.п. «а» п. 1 ст. 14, п.п. «а» п. 1 ст. 17, п.п. «а» п. 1 ст.  23 Закона о государственной регистрации, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», п. 62 постановления Пленума ВС РФ от  27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса  административного судопроизводства РФ», п.п. 1 п. 1 ст. 13, п. 9 ст. 14 Федерального  закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о  защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ), Федеральном законе от 08.02.1998 г.   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ),  позволяет сделать вывод о том, что при наличии подтвержденной информации о  недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том,  что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с  юридическим лицом, принятие решения относится к усмотрению регистрирующего  органа.  

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение,  им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность  споров и т.п.  

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию  документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную  информацию.  

В соответствии с п. 3 ст. 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического  лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями  устава, и единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный  государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в  указанный реестр.  

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение  одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому  обществу.  

Пунктом 2 ст. 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к  другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности  присоединенного юридического лица.  

Таким образом, предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ  процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого  юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним  возможности заявить свои требования и реальную передачу прав и обязанностей и  имущества от одного юридического лица к другому.  

В соответствии с п. 3 ст. 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического  лица изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями  

устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный  государственный орган обязан провести проверку достоверности данных включаемых в  указанный реестр.  

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что 17.02.2017 г. в  регистрирующий орган от заявителей для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении  деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО «Мерлок» представлены  документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, при этом в ходе контрольных  мероприятий налоговым органом было установлено, что юридическое лицо, к которому  принято решение о присоединении «МЕРЛОК» относится к категории фирм  «однодневок»: «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, адрес «массовой  регистрации».  

Материалами дела подтверждается, что ООО «МЕРЛОК» создано 15.09.2016 г.,  начиная с 17.11.2016 г. юридическим лицом начато 11 процедур реорганизации путем  присоединения к нему 20 юридических лиц; единственным участником ООО «МЕРЛОК»  является ООО «ПАРУС», исполнительным органом юридического лица ООО  «МЕЛОДИЯ»; ООО «Парус», согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является  «массовым» руководителем и учредителем в 129 организациях, из которых 23 являются  действующими, 84 находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другим  юридическим лицам, 22 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к  нему других юридических лиц.  

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственными  участниками ООО «Парус» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД»,  зарегистрированная в Республике Сейшелы, и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном  Королевстве Великобритании и Северной Ирландии. При этом КОМПАНИЯ «РУДИВАС  ЛИМИТЕД» на территории РФ не является учредителем ни одного вновь  зарегистрированного юридического лица. Таким образом, у регистрирующих органов РФ  отсутствуют сведения о легитимности статуса указанного лица. Кроме того, КОМПАНИЯ  «РУДИВАС ЛИМИТЕД» не имеет аккредитации на территории РФ и не состоит на  налоговом учете в налоговых органах на территории РФ.  

КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» обладает признаками «массового»  учредителя, и является участником в 49 юридических лицах.  

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Парус»  является ФИО2, который является/являлся участником,  руководителем и/или заявителем в 279 юридических лицах, из которых 2 юридических  лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, 1 организация прекратила деятельность  при реорганизации, 111 юридических лиц находятся в процессе реорганизации.  

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица  ООО «Мерлок» является ООО «Мелодия».  

ООО «Мелодия» обладает признаками «массового» руководителя, учредителя.  Является/являлось управляющей организацией и (или) участником в 41 юридическом  лице, кроме того 2 юридических лица прекратили деятельность при присоединении.  

Факт «массовости» руководителя исключает возможность осуществления им  организационно-хозяйственных функций руководителя в должном объеме.  

Руководителем ООО «МЕЛОДИЯ» является ФИО3, который  осуществляет полномочия руководителя в 26 юридических лицах, из них 10  неликвидированные, 1 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ согласно ст. 21.1 Закона   № 129-ФЗ, 19 реорганизованы, являлся участником 7 юридических лиц, из них 6  прекратили деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, являлся  заявителем в 1600 случаях при государственной регистрации.  

Участниками ООО «МЕЛОДИЯ» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и  ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ  ЛП». При этом КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» на территории РФ не является  учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица.  

В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения  юридического лица ООО «МЕРЛОК» (420095, Республика Татарстан, г. Казань, ул.  Восход, д. 2А) установлено, что данный адрес является адресом массовой регистрации  организаций. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, по адресу:  420095, Республика Татарстан, город Казань, улица Восход, дом 2А зарегистрировано 126  организаций.  

ООО «Мерлок» не имеет структурных (обособленных) подразделений, филиалов,  представительств. В собственности ООО «Мерлок» недвижимого имущества,  транспортных средств, земельных участков не имеется. У организации отсутствуют  расчетные счета.  

Также судом правильно установлено, что юридическое лицо, прекращающее  деятельность в результате реорганизации ООО «Медиактуаль» создано 07.07.2014 г.,  состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ.  

Участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО  «Медиактуаль» является управляющая организация ООО «Парус», которая обладает  признаками «массового» руководителя и учредителя.  

ООО «Медиактуаль» не имеет структурных (обособленных) подразделений,  филиалов, представительств. В собственности ООО «Медиактуаль» объектов  недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется.  

Юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации ООО  «ИГРА» является ООО «Парус».  

Присоединение - одна из 5 предусмотренных законодательством РФ форм  реорганизации юридических лиц.  

Реорганизация в форме присоединения подразумевает собой укрупнение бизнеса.  Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура  реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического  лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои  требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного  юридического лица к другому.  

Судом правильно указано, что целью реорганизации должна является оптимизация  предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе тем данная процедура не  должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в  качестве способа ухода от исполнения обязательств.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от  28.05.2013 г. № 16246/12.  

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) присоединением общества  признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и  обязанностей другому обществу.  

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура  реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического  лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои  требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного  юридического лица к другому.  

При этом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое  лицо, к которому принято решения о присоединение, создано без цели осуществления  реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретения обособленного  имущества; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости  перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, уклонения от уплаты  кредиторской задолженности.  

В данном случае суд правильно признал обоснованными доводы налогового органа о  том, что реорганизация вышеуказанных юридических лиц проведена не для  осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в  законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица,  

санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а  для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что  реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания  видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица,  освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих  правовых последствий (ст. 170 ГК РФ).  

Из представленных документов видно, что реорганизация не повлечет увеличения  уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае,  если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью  продолжения деятельности.  

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в случае предъявления требований  кредиторов, в соответствии с ГК РФ они должны быть предъявлены к вероятному  правопреемнику - ООО «Мерлок». Формально это требование может быть предъявлено к  «Мерлок», однако это формальное право не будет иметь результата, поскольку у  «Мерлок» отсутствует какое-либо имущество достаточное для исполнения требований  кредиторов.  

Это свидетельствует о том, что проведенная реорганизация не имеет никакого  хозяйственного смысла, а направлена лишь на упрощенный порядок прекращения  деятельности в результате реорганизаций.  

В рамках дела не представлены документы о конкретных передаваемых правах,  обязанностях и имуществе, что говорит о фиктивности совершенной реорганизации,  поскольку в случае реальности намерений сторон, эти сведения должны были бы  отражаться максимально точно и конкретно, в противном случае, правопреемник  «вероятного» должника лишался бы возможности на своевременное и добросовестное  удовлетворение требований кредиторов своего правопредшественника.  

Из вышеперечисленных норм следует, что необходимым условием проведения  регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только  представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой  указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что  подтверждается положениями ст. ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона № 129-ФЗ, ст. ст. 3, 13, 14  Закона № 149-ФЗ.  

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях АС  Поволжского округа от 15.02.2016 г. № А65-9293/2015, от 22.12.2015 г. № А65-9291/2015,  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 г. № А65-18714/2016, от  22.03.2017 г. № А65-20076/2016, от 18.01.2017 г. № 72-10689/2016, от 31.05.2017 г. № А65- 25875/2016, от 01.06.2017 г. № А65-28233/2016.  

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст.  71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 10, 51, 57 - 58, 168 - 170 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 7.1, 17 - 18,  23 Закона о госрегистрации, ст. 51 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, а также принимая во внимание правовую позицию ВАС РФ,  изложенную в постановлении Пленума от 30.07.2013 г. № 61, правовую позицию ВС РФ,  изложенную в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», апелляционный суд соглашается с позицией  инспекции, поскольку в рассматриваемом случае установлено, что документы,  предоставленные юридическим лицом, поданы с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ без  намерения осуществлять деятельность по новому адресу государственной регистрации,  следовательно, юридический адрес был указан организациями при регистрации без  намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. ООО  «Мерлок» создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной  деятельности; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости  перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от  исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности. Настоящая  реорганизация проводилась обществами с целью уклонения от расчетов с кредиторами, а  

также ухода от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за  деятельность обществ.  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  сделал правильный вывод об отказе обществам в удовлетворении заявленных требований.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2017 года по делу   № А65-24465/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи А.Б. Корнилов  

 Т.С. Засыпкина