АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5796/2025

Дело № А65-38076/2024

г. Казань

30 октября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Селезнева И.В.,  

без вызова сторон, 

рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025  

по делу № А65-38076/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань о признании незаконным и отмене определения от 18.11.2024 об отказе в возбуждении дела об  

административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества Росбанк по части 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо: публичное акционерное общество Росбанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене определения от 18.11.2024 № б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества Росбанк (далее – ПАО Росбанк, банк).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Росбанк.  

Установив, что 01.01.2025 ПАО Росбанк прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Тбанк» (далее – АО «ТБанк»), определением от 30.06.2025 суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произвел замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Росбанк на его правопреемника – АО «ТБанк» (далее – банк).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025, заявленные требования ФИО1 удовлетворены.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.  

В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на то, что с учетом нового правового регулирования и предмета вменяемого банку правонарушения, у него не было правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по материалам заявления потребителя вне рамок проведения соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия, а поскольку вопрос о проведении административного расследования решается на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а само административное расследование проводится только после возбуждения дела об административном правонарушении, то отсутствие первичных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в свою очередь исключало для административного органа и возможность (обязанность) по восполнению недостаточности сведений, содержащихся в заявлении потребителя и приложенных к нему документах, для действительного установления наличия события (состава) административного правонарушения.  

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2024  

между ФИО1 (заемщик) и банком (кредитор) заключен договор потребительского кредита 

<

***> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым потребителю был предоставлен кредит в размере 1 682 677,78 руб. на приобретение автотранспортного средства и оплату дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.  

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении автокредита № 15303811 от 20.03.2024 (далее – заявление), в котором было указано, что кредит запрашивается на следующих условиях:  

- стоимость автомобиля составляет 1 738 000 руб., - первоначальный взнос – 348 000 руб., - срок кредита – 84 мес. 

Дополнительные услуги (опции): «Назначь свою ставку», стоимостью 168 267,78 руб.  

Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка составляет 19,00 % годовых. Процентная ставка по кредиту действует с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку».  

Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 23,20 % годовых. Размер процентной ставки может быть снижен в течение срока действия договора при повторном подключении опции «Назначь свою ставку», с учетом условий, указанных в заявлении на подключение опции, а также общих условий.  

В тот же день, 21.03.2024, между ФИО1 (принципал) и ООО «Д.С.Авто» (гарант) заключен договор независимой гарантии в обеспечение исполнения принципалом основного обязательства (договора потребительского кредита 

<

***> от 21.03.2024) перед банком (бенефициар), стоимость независимой гарантии составила 110 410 руб.  

Со счета потребителя непосредственно в день выдачи кредита (21.03.2024) были списаны следующие суммы:  

- 110 410 руб. – плата за услугу «Независимая гарантия»; - 14 000 руб. – оплата сервиса «свобода платежа»; - 168 267,78 руб. – оплата опции «Назначь свою ставку». 

По факту включения в кредитный договор дополнительных услуг, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, 25.10.2024 потребитель в лице своего представителя обратился в административный орган с жалобой на действия Банка с просьбой привлечь кредитную организацию к административной ответственности в связи с навязыванием дополнительной услуги в виде независимой гарантии на сумму 110 410 руб. и в связи с этим увеличением суммы кредита на величину стоимости названной гарантии. Как указал потребитель в обращении (жалобе), дополнительные платные услуги были навязаны ему Банком.  

По результатам рассмотрения материалов жалобы административный орган вынес определение от 18.11.2024 об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Основанием для отказа Управлением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка явилось то, что условия кредитного договора и анкеты-заявления на автокредит не содержат положения об обязательном заключении договора об оказании дополнительных услуг с ООО «ДС Авто» и не свидетельствуют о том, что в случае отказа от заключения такого договора потребителю было бы отказано в предоставлении кредита, в пункте 15 кредитного договора, где указываются услуги, предоставляемые банком или третьими лицами потребителю за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, содержится отметка «не применимо», основываясь исключительно на представленных заявителем документах, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях банка события административного правонарушения, при этом представленные  

потребителем документы, приложенные к обращению (договор 

<

***> от 21.03.2024, заявление о предоставлении потребительского кредита от 21.03.2024 и т.д.), не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.  

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции и, поддержавший его суд апелляционной инстанции, правомерно исходили из следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.  

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение  

принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).  

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.  

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).  

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.  

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи  

(выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.  

В силу части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (части 1 и 9 статьи 5).  

Из положений статей 5, 7 Закона о потребительском кредите следует,  

что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.  

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником оборота, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).  

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в административный орган, указав, что в кредитный договор 

<

***> от 21.03.2024 включены дополнительные услуги, ущемляющие права потребителя, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.  

Рассмотрев указанное обращение, Управление вынесло оспариваемое определение, в котором указало, что основываясь исключительно на представленных заявителем документах, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях банка события административного правонарушения.  

По мнению административного органа, документов,  

подтверждающих факт навязывания потребителю дополнительных платных услуг, в материалах обращения не содержится, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.  

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения нельзя считать установленным, так как имеющиеся материалы не содержат надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факты совершения третьим лицом вменяемых правонарушений.  

Между тем, как правомерно отметили суды, каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, их сопоставления, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, административным органом не было предпринято.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в банк с целью получения кредитных денежных средств для приобретения автомобиля, в частности данными денежными средствами потребитель предполагал оплатить часть стоимости автотранспортного средства в размере 1 390 000 руб.  

Между тем, размер кредита в 1 682 677,78 руб., включающий сумму независимой гарантии, в договоре машинописным способом указан не потребителем, а банком. При этом в заявлении потребителя о предоставлении автокредита сумма запрашиваемого кредита отсутствует.  

Включение банком по кредитному договору в стоимость кредита суммы, необходимой на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивает тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что объективно ухудшает финансовое положение заемщика. При этом сами по себе дополнительные услуги не имеют самостоятельной ценности для заемщика вне связи с самим кредитом и его стоимостью (доводов об ином не приведено ни административным органом, ни третьим лицом).  

Судами указано, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проявлении потребителем предварительного интереса к получению как самой оспариваемой дополнительной услуги, так и кредита на ее оплату.  

Судами также отмечено, что административный орган проигнорировал и вопрос влияния на итоговый вывод о наличии или нет рассматриваемой обусловленности условий заявки на предоставление автокредита о 30-дневном праве на отказ заемщика от дополнительных услуг, возможности реализации этого права в соотношении с условиями заключенного договора потребительского кредита (имплементации права на такой отказ в сам договор или нет), влиянии такого отказа при его договорной допустимости на объем кредитных обязательств заемщика и наличии попыток потребителя воспользоваться этим правом.  

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).  

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.  

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за  

исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.  

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.  

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами  

Судами правомерно учтено, что ФИО1 в жалобе изложила обстоятельства заключения договора с банком, указав, что банк навязал заведомо ненужную потребителю услугу в виде независимой гарантии и не предоставил возможность отказаться от нее. Потребитель предоставил административному органу копию договора потребительского кредита 

<

***> от 21.03.2024, копию заявления о предоставлении  

автокредита от 20.03.2024, копии заявления о выдаче независимой гарантии, договора независимой гарантии и выписки по лицевому счету.  

Как посчитали суды, представленных заявителем в Управление документов было вполне достаточно для оценки сложившихся между сторонами правоотношений и действий банка при заключении кредитного договора на предмет наличия или отсутствия нарушений законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, вывод административного органа об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения является необоснованным и преждевременным.  

Кроме того, как правильно отметили суды, вывод Управления о том, что представленные заявителем документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ, свидетельствует об уклонении Управления от рассмотрения обращения потребителя по существу.  

Процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.  

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.  

При этом правовая оценка наличия в действиях третьего лица признаков нарушений федерального законодательства о потребительском кредитовании и Закона о защите прав потребителей судами не давалась, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выяснение вопросов наличия или отсутствия в действиях третьего лица нарушений - прерогатива административного органа.  

Ссылку Управления на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, суды правомерно отклонили, поскольку учитывая, что состав административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно посчитали, что выводы административного органа в оспариваемом определении об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, а само оспариваемое определение – соответствующим действующему законодательству.  

В этой связи суды правильно признали незаконным и отменили определение Управления от 18.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.  

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А65-38076/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья И.В. Селезнев