﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3530/20 

Екатеринбург

17 августа 2020 г.

Дело № А60-35939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСО «УралПромСтрой» (далее – общество ПСО «Уралпромстрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу № А60-35939/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УТМ-Логистик» (далее - общество «УТМ-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ПСО «Уралпромстрой» о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 32 214 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 04.04.2019 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.  Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 251 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения, 32 214 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, подлежащие начислению на сумму 150 000 руб., начиная с 05.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 466 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 251 руб. 54 коп. почтовых расходов. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПСО «Уралпромстрой»  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить фактическое выполнение работ ответчиком.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом «УТМ-Логистик» на расчетный счет общества ПСО «Уралпромстрой» были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве аванса по договору подряда от 07.09.2016 № 07/09-16, о чем имеется соответствующая ссылка в назначении платежа.

Истец указывает, что договор сторонами подписан не был. 

В материалы дела представлен проект указанного договора, не подписанный как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика. Из проекта договора подряда следует, что сторонами не согласованы виды и объемы работ, порученные подрядчику заказчиком, не согласована цена работ (отсутствует локальный сметный расчет, ведомость договорной цены, или иные аналогичные документы, из содержания которых возможно установить согласованную волю сторон в отношении существенных условий договора).

В материалы дела представлено требование от 19.09.2016 о возврате суммы предоплаты по вышеуказанному договору, в качестве доказательства направления ответчику данного письма приложен скриншот страницы электронной почты.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2019 с требованием о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Факт направления данной претензии подтвержден квитанцией и отчетом об отслеживании с сайта Почты России. Указанная корреспонденция 10.05.2019 была выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Общество «УТМ-Логистик», ссылаясь на наличие на стороне общества ПСО «Уралпромстрой» неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного аванса, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что договор подряда, на основании которого истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве аванса, сторонами подписан не был.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен  односторонний акт от 27.09.2016 на сумму 150 000 руб. (вид работ - монтаж металлоконструкций).

Вместе с тем доказательства предъявления спорных работ по указанному акту к приемке в установленном законом порядке, направления в адрес истца сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, принятия работ истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Какие-либо документы, подтверждающие реальность выполнения работ и их объем (первичные документы, исполнительная документация, доверенности, документы подтверждающие получение материалов или их закупку, электронная переписка и т.д.), в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). 

С учетом того, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 150 000 руб., и принятия их истцом, суды обоснованно признали правомерными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., составляющих сумму перечисленного аванса. 

Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суды, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 32 214 руб. 34 коп. за период с 16.09.2016 по 04.04.2019, с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 05.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить фактическое выполнение работ ответчиком, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу № А60-35939/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСО «УралПромСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 В.А. Купреенков