Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25136/2025

30 января 2026 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения подписана 21 января 2026 г. Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Велкол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.09.2022, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628401, 

<

...>, соор. 2) и обществу с ограниченной ответственностью «Строймехзапчасть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.12.2003, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 207 627 руб. 40 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Велкол» (далее – ООО «НПК Велкол») и обществу с ограниченной ответственностью «Строймехзапчасть» (далее – ООО «ССтроймехзапчасть», при совместном упоминании – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2025 по 11.11.2025 в размере 7 627 руб. 40 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 248 руб. 16 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.11.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании и доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом по правилам пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

ООО «Строймехзапчасть» представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования, заявленные к нему, не признало, указав на отсутствие с его стороны каких либо обязательств перед истцом.

ООО «НПК Велкол» отзыв на иск не представило.

Истец, во исполнение определения суда от 18.11.2025 представил письменное пояснение, в котором указал, что основным ответчиком по делу является ООО «НПК Велкол».

21.01.2026 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (абзац 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО1 на основании письма ООО «НПК Велкол» от 03.04.2025 № 03-04, на расчетный счет ООО «Строймехзапчасть» была произведена оплата в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2025 № 5.

20.08.2025 в адрес ответчиков направил письмо от 19.08.2025 № 19-08, а также в мессенджере WhatsApp о возврате указанной суммы в срок до 22.08.2025.

Как указывает истец, ответчики не исполнили в срок требование истца по возврату денежных средств.

С целью принятия мер по урегулированию спора в досудебном порядке, 08.10.2025 истец направил ответчикам претензию от 06.10.2025 о возврате денежных средств, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что ответчики претензию в добровольном порядке не исполнили, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из «закона», иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил в материалы дела платежное поручение от 03.04.2025 № 5 на сумму 200 000 руб. 00 коп., из которого следует, что ИП ФИО1 была произведена оплата на счет ООО «Строймехзапчасть» в указанном размере с назначением платежа: «оплата за ООО «НПК Велкол» по письму от 03.04.2025 № 03-04».

Также в материалы дела представлено письмо ООО «НПК Велкол» от 03.04.2025 № 03-04, адресованное ИП ФИО1, из которого следует, что общество просит предпринимателя оплатить задолженность перед ООО «Строймехзапчасть» по договору

аренды нежилого помещения и оборудования от 01.01.2023 № 12/23-1 в сумме 880 385 руб. 68 коп.

Данное обращение ответчика - ООО «НПК Велкол» не опровергнуто лицами, участвующими в деле, о фальсификации документа не заявлено.

Вместе с тем, договорные или иные распорядительные отношения между ООО «Строймехзапчасть» и истцом отсутствуют, материалами дела не подтверждены.

Волеизъявление на перечисление обществу «Строймехзапчасть» заявленных денежных средств истцом имело место от ООО «НПК Велкол».

ООО «Строймехзапчасть» не возлагало на истца обязательство исполнить обязанность по уплате денежных средств по договору аренды нежилого помещения и оборудования от 01.01.2023 № 12/23-1, указанное письменное распоряжение об уплате денежных средств дало ООО «НПК Велкол», таким образом, обязанность возврата денежных средств лежит на последнем.

Таким образом, требование истца к ООО «Строймехзапчасть» удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд приходит выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика – ООО «НПК Велкол», доказательства встречного равноценного исполнения на предъявленную к взысканию сумму ответчик не представил, надлежащие доказательства возврата истцу денежных средств также отсутствуют, в связи с чем суд считает требование о взыскании 200 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик - ООО «НПК Велкол» в свою очередь, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу фактически оказаны услуги, а истцом услуги приняты на сумму перечисленных денежных средств в настоящее дело не представил (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 200 000 руб. материалы дела также не содержат.

При этом судом учтено, что в силу нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений (статья 65 АПК РФ) ответчик - ООО «НПК Велкол» в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 200 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 23.08.2025 по 11.11.2025 в размере 7 627 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, приведенный истцом, судом проверен, фактически ответчиком не оспорен, на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика - ООО «НПК Велкол» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 627 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Истец также просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 1 248 руб. 16 коп.

Факт понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 15 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.10.2025 № 66, счетами на оплату от 09.10.2025 № 22626635 и от 10.11.2025 № 23567579, платежными поручениями от 10.10.2025 № 45 и от 10.11.2025 № 50. Почтовые расходы в размере 1 248 руб. 16 коп., подтверждается квитанциями Почты России

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре

в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно счетам на оплату от 09.10.2025 № 22626635, от 10.11.2025 № 23567579 стоимость услуг за оказание юридической помощи составляет 15 000 руб.

Оплата подтверждается платежными поручениями от 10.10.2025 № 45, от 10.11.2025 № 50.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

Ответчиком - ООО «НПК Велкол» возражений относительно требования о возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, совершенные представителем действия, суд полагает, что сумма расходов в размере 15 000 руб. является разумной, отвечающей уровню сложности дела, характеру спора и объему оказанных услуг, а также почтовые расходы в размере 1 248 руб. 16 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска на ответчика - ООО «НПК Велкол».

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Велкол» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 627 руб. 40 коп. за период с 23.08.2025 по 11.11.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины

в размере 15 381 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 248 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Велкол» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 200 000 руб. 00 коп., начиная с 12.11.2025, применяя действующую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строймехзапчасть» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Яшукова