872/2023-109642(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-7816/2023

Дело № А49-8455/2019

г. Самара

06 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года в помещении  суда, в зале № 4,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецтехника» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля  2023 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Спецтехника» о включении в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «ИнжСтройСистем» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> (Максима Горького ул., 34/56 д., 321-14 оф., Пенза г.)  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

установил:

Дело о банкротстве ООО «ИнжСтройСистем» возбуждено 12.08.2019 по  заявлению кредитора.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2019  заявление ООО «Мегасервис-Плюс» о признании ООО «ИнжСтройСистем»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО  «ИнжСтройСистем» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев,  временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2020 завершена  процедура наблюдения в отношении ООО «ИнжСтройСистем» с 18 марта 2020 года,  ООО «ИнжСтройСистем» признано несостоятельным (банкротом), открыто в  отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Публикация в  газете «КоммерсантЪ» произведена 25 апреля 2020 года.  

Определением суда от 15.04.2020 конкурсным управляющим ООО  «ИнжСтройСистем» с 15 апреля 2020 года утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих.  

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника  продлен.  

В Арбитражный суд Пензенской области 23 марта 2023 года обратился  кредитор ООО «Спецтехника» с заявлением о включении задолженности в размере  964 339,04 руб., из которых 720 136 руб. – основной долг, 18 569 руб. – расходы по  

уплате государственной пошлины, 21 072,74 руб. – проценты за пользование чужими  денежными средствами, 204 561,30 руб. – пени в реестр требований кредиторов  ООО «ИнжСтройСистем» по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 30.03.2023 заявление кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Спецтехника» о включении в реестр требований  кредиторов оставлено без движения в срок до 17 апреля 2023 года (включительно),  заявителю предложено представить документы, послужившие основанием для  оставления заявления без движения.  

Определением суда от 10.04.2023 конкурсное производство в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройСистем» с 10 апреля 2023  года завершено, полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ИнжСтройСистем» ФИО2 с 10  апреля 2023 года прекращены.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2023  заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о  включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «ИнжСтройСистем» возвращено заявителю.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецтехника»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 30.05.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Пензенской области  обратилось ООО «Спецтехника» с заявлением о включении задолженности в  размере 964 339,04 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ИнжСтройСистем»  по делу о несостоятельности (банкротстве).  

30 марта 2023 года Арбитражный суд Пензенской области вынес определение  об оставлении заявления ООО «Спецтехника» без движения по следующим  основаниям.  

Поданные в суд заявление (ходатайство) должны соответствовать  положениям, предусмотренным ст. ст. 125, 126 АПК РФ.  

Согласно ч.3 ст. 125 АПК РФ заявитель обязан направить другим лицам,  участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у  них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается  уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление  другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к  нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.  

Однако кредитором к заявлению не приложены доказательства направления  заявления в адрес конкурсного управляющего, о чем канцелярией арбитражного  суда Пензенской области составлен акт о несоответствии документов.  

Также в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ (части 3 статьи 40  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») кредитором к заявлению не приложена  надлежащим образом заверенная копия решения Арбитражного суда Пензенской  области от 21.01.2019 по делу № А55-13596/18 с отметкой о вступлении в законную  силу либо копия исполнительного листа, выданного на основании решения.  

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не предоставил сведения  об обращении в службу судебных приставов и в случае обращения – необходимо  представить постановление о возбуждении исполнительного производства и его  окончании (при наличии).  

Вышеизложенные обстоятельства в соответствии со статьей 128 АПК РФ  послужили основанием для оставления заявления кредитора без движения.  

При вынесении определения от 18.04.2023 суд первой инстанции исходил из  того, что заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления  требования без движения, не были устранены в срок.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд,  установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно  подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса,  выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд  указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение  которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для  оставления заявления без движения.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает  заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не  устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без  движения, в срок, установленный в определении суда.  

Согласно п.6 ст.129 АПК РФ возвращение искового заявления не  препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в  общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его  возвращения.  

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового  заявления без движения, при проверке законности определения о возвращении  искового заявления по указанному выше основанию суд вышестоящей инстанции  проверяет также и обоснованность оставления искового заявления без движения.  

Вопрос о соблюдении истцом названных норм процессуального права  решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового  заявления.  

В данном случае определением суда от 30.03.2023 заявление оставлено без  движения в том числе в связи с тем, что заявление не направлено конкурсному  управляющему должника ФИО2  

Определением суда от 30.03.2023 заявление кредитора ООО«Спецтехника» о  включении в реестр требований кредиторов оставлено без движения в срок до  17.04.2023 (включительно), заявителю предложено представить документы,  послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

Указанное определение было направлено кредитору по адресу, указанному в  заявлении и получено им 17.04.2023, согласно отчету об отслеживании отправления  с официального сайта «Почты России». Более того, согласно сведениям на сайте  «Почты России» заявление получено в 07:47, в связи с чем заявитель располагал  достаточным временем и средствами, при отсутствии возможности устранить  выявленные нарушения, для обращения в суд с ходатайством о продлении срока  оставления искового заявления без движения.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, меры к извещению заявителя  приняты надлежащие.  

Кроме того, определение суда было размещено в электронном виде в  «Картотеке арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) и находились в открытом,  публичном доступе.  

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в определении об  оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение  которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для  оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого  срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых  обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.   

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и  установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все  зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия,  направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них  стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об  оставлении заявления без движения.  

Поскольку к моменту истечения предусмотренного определением от  30.03.2023 срока заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием  для оставления данного заявления без движения, суд первой инстанции правомерно  вынес определение о возвращении заявления.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы  не опровергают установленные по делу обстоятельства.  

Заявитель сам обратился в суд с заявлением и имел реальную возможность  проследить судьбу своего заявления в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (https://kad.arbitr.ru)), тем более, что по почте он получил его в 07:47  17.04.2023 и имел реальную возможности просить суд продлить оставление  заявления без движения, в случае если не успевал своевременно выполнить все  требования суд  

Доказательств, что определение суда первой инстанции от 30.03.2023 было  исполнено в какой-либо части, а также отсутствия доступа к электронным  коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека  арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru)), на  которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая  сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по  результатам рассмотрения таких требований, заявителем апелляционной жалобы не  приведено.  

Судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для продления срока оставления заявления без движения по  собственной инициативе в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 № 99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках», так как от  ООО«Спецтехника» не поступало ходатайство о продлении срока оставления  

заявления без движения и у суда отсутствовала информация о том, что заявитель не  получил или не был надлежащим образом проинформирован о вынесенном  арбитражным судом определения от 30.03.2023 с установленным конкретным  процессуальным сроком устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления без движения.  

После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения,  заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются  поданными в день первоначального обращения, в связи с чем, доводы о  предоставлении неразумного срока для устранения недостатков, ввиду назначенного  на 10.04.2023 вопроса об итогах процедуры конкурсного производства,  отклоняются.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу  необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 18  апреля 2023 года по делу А49-8455/2019 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2023 года  по делу А49-8455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Ю.А. Бондарева 

 Е.А. Серова